Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22402/2021 от 01.06.2021

Судья – Тарасенко И.А.              Дело № 33-22402/2021

(№ 2-1111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8,

судей                         <ФИО>7, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>7,

при помощнике судьи                     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичеевой Н.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Геращенко А.Е. о признании права собственности на квартиру <№...>, общей площадью 40,3 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, исключив Геращенко А.Е. из числа собственников на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2014 между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 410 000 рублей, по условиям которого Геращенко А.Е. в срок до 20.1.2014 должна вернуть сумму займа в виде однокомнатной квартиры <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По условиям вышеуказанного договора ответчик взяла на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию 4-х этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 845 кв.м., кадастровый <№...>, и в последующем передать указанную квартиру истцу по договору купли-продажи, деньги за которую ответчик приняла от Кичеевой Н.Г. по договору займа от 31.01.2014. Неисполнение Геращенко А.Е. обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года исковые требования Кичеевой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичеева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Кичеева Н.Г., ее представитель по ордеру <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений и отзыва, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между Кичеевой Н.Г. (займодавец) и Геращенко А.Е. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику целевой заем в размере 1 410 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.12.2014.

В силу п. 1.2 договора заем предоставляется заемщику на цели организации строительства 4-хэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем заемщику на праве собственности – общей площадью 845 кв.м., кадастровый <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа производится в срок до 20.12.2014 путем зачета суммы займа в счет платежей по заключаемому между сторонами договору купли-продажи квартиры <№...> в строящемся 4-хэтажном доме на 3-ем этаже общей площадью 37,78 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке общей площадью 845 кв.м. Сумма займа полностью погашает стоимость квартиры.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 31.01.2014, 30.10.2014, 11.11.2014.

В установленный срок Геращенко А.Е. сумму долга не возвратила, добровольно взятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Так, применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором займа, в связи с чем, Кичеева Н.Г. вправе требовать от Геращенко А.Е. исполнения своих обязанностей по договору, заключающихся в возврате полученных от заимодавца денежных средств в размере 1 410 000 рублей, что полностью соответствует природе договора займа, заключенного между сторонами 31.01.2014, и требованиям статьи 807 ГК РФ.

Обсуждая доводы истца о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку Кичеева Н.Г. не только оплатила стоимость квартиры, но и фактически вселилась в нее и самостоятельно произвела ремонт, фактически приняла во владение и пользование недвижимое имущество, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалах дела отсутствует подписанный между сторонами договор купли-продажи квартиры с указанием всех существенных условий договора, заключение которого предусмотрено п. 2.2. договора займа.

При этом, до настоящего времени дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет статус самовольной постройки на основании решения Геленджикского городского суда от 20.08.2015, поскольку требования, определенные в пункте 2 мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 не исполнены, что не позволяет придать многоквартирному дому статус объекта гражданских прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно пришел к выводу, что до настоящего времени многоквартирный дом, для целей строительства которого Геращенко А.Е. заключила договор займа от 31.01.2014, не построен, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не выдан, дом и входящие в его состав жилые и нежилые помещения на кадастровый учет не поставлены, что свидетельствует об отсутствии их как объектов права.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие самого объекта недвижимости – квартиры <№...>, площадью 37,78 кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичеевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий -	<ФИО>8
Судьи -	<ФИО>7
Е.А. Андреева