Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-414/2018 от 02.04.2018

2-443/18

           РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                                                                         г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                               Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                             Стрельченко О.В.,

    с участием ответчицы                                                                                Перевезенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевезенцевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском (л.д.6), указывая, что 26.06.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 129722397. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По утверждению представителя истца, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (часть кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно расчетам представителя истца, просроченная задолженность по ссуде возникла 27.03.2014г., на 12.03.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 440 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.07.2012г., на 12.03.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1874 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74 710 руб.

Представитель истца утверждает, что по состоянию на 12.03.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 245 271,83 руб., из них:

- просроченная ссуда – 107 493,11 руб.;

- просроченные проценты – 39 169,01 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34 405,76 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 64 203,95 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Как указывает представитель истца в иске, Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, представитель Банка просит взыскать с Перевезенцевой Екатерины Владимировны сумму задолженности в размере 245 271,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 652,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Перевезенцева Е.В. с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать по тому основанию, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Признавая, что дата полного возврата кредита по договору № 129722397 от 26.06.2012г. была определена - 26.07.2017г., Перевезенцева Е.В. указывает, что банк узнал о нарушении своих прав в момент нарушения ею своих обязанностей по уплате сумм в погашение кредита - 27.03.2014г. На момент подачи иска продолжительность просрочки по ссуде поставляет 1440 дней, по процентам – 1874 дня. Взаимодействия между кредитором и заемщиком на протяжении данного периода не было. Ответчик считает, что поскольку иск предъявлен истцом 24.04.2018г., то трехлетний срок, установленный ст.196 ГК РФ, истек. На основании изложенного ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на возражения ответчика, в котором он, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», утверждает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором № 129722397 от 26.06.2012 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Перевезенцевой Е.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Как видно из материалов дела, в частности выписки по счету, представленного Банком расчета, платежей должник не осуществлял, Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Перевезенцевой Е.В. задолженности по кредитному договору 31.03.2018 года посредством направления иска в суд по почте. По мнению представителя истца, с учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 31.03.2015 года, то есть за предшествующие три года до обращения истца с иском в суд.

Представитель истца также указывает, что Банк прекратил начисление процентов и штрафных санкций с 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просит отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.06.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Перевезенцевой Е.В. был заключен кредитный договор № 129722397 (в виде акцептованного заявления - оферты) (л.д.17-21). В соответствии с кредитным договором, заемщику Перевезенцевой Е.В. был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев под 33 % годовых (л.д.19). А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно разделу «Б» кредитного договора (л.д.19), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.19).

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей, ответчица свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.03.2014г., на 12.03.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 440 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 27.07.2012г., на 12.03.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1874 дня.

В судебном заседании установлено, что результате нарушения Перевезенцевой Е.В. своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.03.2018 г. составляет 245 271,83 руб., из них:

- просроченная ссуда – 107 493,11 руб.;

- просроченные проценты – 39 169,01 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34 405,76 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 64 203,95 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Банком заемщику 17 ноября 2017 года было направлено простое письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности в срок до 20 декабря 2017 г. (л.д.25-27). В установленный срок должник задолженность перед банком не погасила.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчицы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, о чем Перевезенцевой Е.В. было заявлено в суде, является обоснованным лишь частично.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с почтовым штемпелем на конверте (л.д.37) рассматриваемый иск был направлен банком в суд 26.03.2018г.

А, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ссудной задолженности и ежемесячных процентов за период до 25.03.2015г.

Учитывая изложенное, с Перевезенцевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность согласно графику ежемесячных платежей (л.д.19-об.) за период с 26.03.2015г. по 26.06.2017г. в размере 87 268, 19 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 38 952,10 руб., а всего – 126 220,29 руб.

Вместе с тем, за указанный период времени подлежат начислению штрафные санкции.

Общий размер штрафа согласно разделу «Б» кредитного договора (л.д.19) за период просрочки с 26.04.2015г. - 840 дней, исчисленный из расчета 120% годовых от суммы просроченных платежей по сумме основного долга и сумме процентов, составляет 174 251,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Перевезенцева Е.В. на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не ссылается, доказательств несоразмерности неустойки не представляет.

В соответствии с п. 71 названного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

А, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки (174 251,66 рублей) и просроченной задолженности (126 220,29 руб.), длительность неисполнения обязательства (840 дней), суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 10 % общей суммы задолженности - 12 622 рублей, что не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк».

При определении подсудности рассматриваемого спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.02.2018 года был отменен судебный приказ, выданный 05 февраля 2018 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Перевезенцевой Е.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 652 рублей 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 976 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Перевезенцевой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 129722397 от 26.06.2012 в размере 138 842 руб. 29 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 87 268 руб. 19 коп.,

- задолженность по процентам – 38 952 руб. 10 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов – 12 622 рубля,

а также - судебные расходы в размере 3 976 руб. 84 коп., а всего – 142 819 (сто сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                 А.Ю. Ишкова