Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2019 от 23.08.2019

70RS0005-01-2019-000857-23

№ 2-2114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

помощник судьи А.А. Панкратова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шердиловой К.М. к Захарченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

прокурора – Игловской Е.И.,

представителя истца – Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

представителя ответчика – Панченко Н.Е., действующей на основании ордера /________/ от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Шердилова К.М. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Захарченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28.02.2019 примерно в 14:00 час. был совершен наезд на Шердилову К.М. и её супруга ФИО10, в тот момент когда они переходили проезжую часть, двигаясь по пешеходному переходу напротив дома по адресу: г. Томск, /________/. Водитель автомобиля, совершивший наезд на супружескую пару – Захарченко А.Е., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019. В результате происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно ушиб передней брюшной стенки, а также убытки: порвана куртка, разбит дисплей мобильного телефона. Указанная травма не носит угрозу для жизни, но вызвала у истца достаточно серьёзные опасения за своё здоровье и здоровье своего будущего ребенка. Оказаться «сбитой» автомобилем в состоянии беременности, стало для истца большим шоком, вызвало серьезное эмоциональное потрясение. Истец не столько испугалась за себя, сколько за состояние будущего ребёнка. После доставки истца в ОГАУЗ «Томская ОКБ» ей был поставлен диагноз: «ушиб брюшной стенки», что заставило истца еще больше беспокоиться о своей беременности. В течение нескольких недель после ДТП истец чувствовала себя достаточно подавлено, особенно после вынесенного постановления в отношении ответчика. Захарченко А.Е. был признан виновным в совершении правонарушения и наказан штрафом в размере 2000 руб. Кроме небольшого денежного наказания за правонарушение, в жизни ответчика ничего больше не поменялось. Ответчик не извинился перед потерпевшей, не предложил какую-либо помощь, впоследствии после ДТП не интересовался здоровьем истца и протеканием её беременности. В связи с указанным ДТП истцу был причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях из-за полученного ушиба, нарушением сна, испугом и переживаниями за свою беременность и незначительное наказание для виновного только усилило подавленное состояние истца. На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определение Томского районного суда Томской области от 28.06.2019 дело по иску Шердиловой К.М. к Захарченко А.Е. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Истец Шердилова К.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что при пересечении дороги по пешеходному переходу на неё с супругом был совершён наезд автомобилем, в результате чего она (Шердилова К.М.) потеряла сознание. В момент совершения правонарушения Шердилова К.М. была беременна, а потому после случившегося сильно переживала за состояние нерождённого ребёнка, поскольку тот не шевелился. После дорожно-транспортного происшествия у Шердиловой К.М. нарушился сон, были нервные срывы, страх переходить дорогу по пешеходному переходу. Ответчик после случившегося извинения ей (Шердиловой К.М.) не высказал, хотя последняя в них нуждалась и ждала. Пройти экспертизу после дорожно-транспортного происшествия Шердилова К.М. не смогла в связи с пропуском срока. В настоящем у неё (Шердиловой К.М.) родился ребёнок, у которого была обнаружена /________/).

Представитель истца Глушаков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена физическая боль и сильная обида.

Ответчик Захарченко А.Е., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Панченко Н.Е., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что истец не предоставила доказательств причинения ей физических страданий, вреда здоровью, а степень нравственных страданий несоразмерна запрашиваемой сумме компенсации. Полагала, что в данном случае отсутствие попыток ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а также подачу искового заявления в суд с нарушением подсудности можно расценивать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Указала, что при определении размера компенсации необходимо учитывать также поведение причинителя вреда. Так, Захарченко А.Е. после совершения дорожно-транспортного происшествия исполнил требования правил дорожного движения, помог подняться истцу, принёс извинения, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и инспекторов ГИБДД. Помимо этого, будучи врачом, ответчик задал Шердиловой К.М. вопросы касательно её здоровья с тем, чтобы оценить её состояние и, в случае необходимости, оказать первую помощь. После оформления ДТП ответчик съездил в ОКБ, куда отвезли Шердилову К.М. и получил устно сведения о состоянии ее здоровья.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из протокола об административном правонарушении /________/, что /________/ в 14:07 час. по адресу: г. Томск, /________/, Захарченко А.Е., управляя автомобилем /________/, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п.п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешеходов: Шердилову К.М., ФИО10, в результате Шердилова К.М. получила незначительные телесные повреждения. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались. ФИО10 телесные повреждения не получил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 Захарченко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Из врачебной справки, имеющейся в материалах на водителя Захарченко А.Е. по дорожно-транспортному происшествию 2514, произошедшему 28.02.2019/2, следует, что Шердилова К.М. 28.02.2019 доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с диагнозом: О99.8 Данных за ЧМТ нет. Беременность 20-21 неделя. Ушиб передней брюшной стенки. Осуществлён осмотр нейрохирурга, гинеколога.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, 28.02.2019 на Шердилову К.М. был совершен наезд автомобиля, в результате чего она получила ушиб. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Шердилова К.М. много плакала, пила валерьянку, переживала, что будучи беременной, получила ушиб.

Показания свидетеля суд оценивает в совокупности с другими письменными доказательствами и принимает как достоверные, допустимые.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Шердиловой К.М. подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец испытала морально-нравственные страдания, обусловленные причинением телесных повреждений в результате действий ответчика.

Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия был Захарченко А.Е., который управлял автомобилем, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Шердиловой К.М.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм права принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных Шердиловой К.М. нравственных страданий (испуг, повышенная тревожность, эмоциональный дискомфорт в отношении сложившейся ситуации), отсутствие физического вреда здоровью истца, физиологические особенности (беременность) Шердиловой К.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, готовность ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом со стороны ответчика суду не представлено доказательств своего материального положения, а также доказательств невозможности возмещения компенсации причиненного истцу морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2019.

Принимая во внимание удовлетворение требования нематериального характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шердиловой К.М. к Захарченко А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Захарченко А.Е. в пользу Шердиловой К.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева