Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2015 от 16.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес>

Назарова Е.О.,

подсудимого Федяева А.В.,

и его защитника – адвоката Заугольникова А.Л.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевших: ФИО6,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО18,

при секретаре Рябых Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федяева <данные изъяты><данные изъяты>, судимого приговором Кировского районного суда г. Курска от 19.07.2011 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 г., ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 12.12.2014 г., содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 04.02.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Федяев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:10 час., Федяев А.В., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в отделе продаж сыра, увидел как ФИО6 держа принадлежащую ей сумку за ручки, поставила ее вниз на прилавок, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при ФИО6 С этой целью Федяев А.В. в этот же день, примерно в 13:15 час., подошел к ФИО6, и воспользовавшись тем, что последняя была занята выбором товара и не следит за окружающей обстановкой, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, из открытого отделения указанной сумки тайно похитил кошелек, принадлежащий ФИО6, материальной ценности для неё не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10 700 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Федяев А.В. вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, не признал, пояснив, что не совершал данного хищения, а находился в это время у своей знакомой ФИО7

Однако доводы подсудимого Федяева А.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются, а его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, подтверждается показаниями самого Федяева А.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 157-159), в которых Федяев А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Куряночка» на <адрес>, примерно в 13:10 час., в отделе продаж сырной продукции заметил, что рядом стоит женщина с сумкой. Женщина была занята выбором сыра и за своей сумкой не следила. Он решил совершить кражу имущества из этой сумки. Примерно в 13:15 час., он, подойдя к этой женщине, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего залез рукой в сумку, где обнаружил и откуда тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 10700 руб. после этого он покинул помещение магазина. На улице он достал деньги из кошелька, а сам кошелек выбросил. Денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый не давал таких показаний на следствии, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 (следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес>), а также из самого протокола допроса обвиняемого Федяева А.В. (т. 1, л.д. 157-159) следует, что показания обвиняемый Федяев А.В. давал добровольно, без угроз и насилия в его адрес. В протокол были занесены только те показания, которые лично дал обвиняемый Федяев А.В. Допрос Федяева А.В. был произведен в присутствии его защитника. После ознакомления с протоколом, замечаний на протокол допроса от Федяева А.В. или его защитника не последовало.

Кроме того, приведенные показания, данные Федяевым А.В. на предварительном следствии были подтверждены им при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федяев А.В. сообщил об обстоятельствах, совершенной им кражи кошелька с денежными средствами у потерпевшей ФИО6 в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-152).

Свидетели ФИО9 и ФИО10, принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Федяева А.В., в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердили факт производства указанного следственного действия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения, обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Также свидетель ФИО11 (заместитель начальника ОП-4 УМВД России по <адрес>) опроверг в судебном заседании доводы подсудимого о том, что добился от Федяева А.В. самооговора в совершении данного преступления, пообещав избрать Федяеву А.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы. При этом свидетель ФИО11 пояснил в суде, что действительно разъяснил Федяеву А.В. положения уголовного закона о смягчении ответственности за совершенное преступление в случае оказания содействия правоохранительным органам при его раскрытии и расследовании. После чего Федяев А.В. признался в совершенной им краже у ФИО6

Приведенные показания свидетеля ФИО11 были подтверждены им на очной ставке с обвиняемым Федяевым А.В., что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-209).

Такое разъяснение возможности применения к лицу, совершившему преступление, положений УК РФ об обстоятельствах смягчающих наказание, не противоречит закону и не может свидетельствовать об оказании давления на Федяева А.В. со стороны сотрудников ОП-4 УМВД России по <адрес>.

Кроме того, по данному факту УМВД России по <адрес> была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Федяева А.В. о понуждении последнего к самооговору со стороны заместителя начальника ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе проверки. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В опровержение указанных доводов стороны защиты, также говорит тот факт, что Федяев А.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого по данному преступному эпизоду сообщил сотрудникам полиции такие подробности об обстоятельствах совершения преступления, которые не могли быть известны сотрудникам полиции.

На основании изложенного, суд находит приведенные показания Федяева А.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 157-159), а также показания Федяева А.В., данные им на предварительном следствии при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 148-152), - достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Пятерочка» на <адрес>, чтобы купить продукты. С собой у нее была сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 10700 руб., и которую она постоянно держала в руках. Сумка была расстегнута. Она ходила по торговому залу выбирая продукты, при этом за окружающей обстановкой не следила. Подойдя к стеллажам с сырной продукцией, она стала выбирать сыр. Свою сумку она поставила на полку холодильника, придерживая ее за ручки. Выбрав продукты, она прошла на кассу, где обнаружила отсутствие кошелька в сумке. Кражей денежных средств в сумме 10700 руб. ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку её среднемесячная зарплата составляла около 23000 руб. Она материально помогает своему сыну, так как он является инвалидом, коммунальные платежи составляют около 5000 руб. в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у неё умерла мама, и она оплачивала, и организовывала её похороны, на которые было затрачено около 35000 руб. Кошелек, в котором находились похищенные денежные средства, для нее материальной ценности не представлял.

Из показаний свидетеля ФИО12 (контролера магазина «Пятерочка») данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 167-168), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30 час., потерпевшая ФИО6 сообщила ему о том, что в торговом зале магазина «Пятерочка» у нее из сумки неизвестным лицом был похищен кошелек.

Из заявления потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные день она сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 10700 руб. в магазине «Пятерочка» на <адрес> (т. 1, л.д. 109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия, - торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, совершенного в отношении нее преступления (т. 1, л.д. 112-114).

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

К доводам стороны защиты о непричастности Федяева А.В. к совершению данного преступления ввиду нахождения Федяева А.В. в момент совершения преступленияу своей знакомой ФИО7 в д. <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а что касается телефонных соединений посредством передающих устройств, расположенных в районе указанного населенного пункта, то, как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 201-202), Федяев А.В. постоянно с нею не проживал, лишь периодически оставался ночевать. При этом Федяев А.В. в один из дней в конце января 2015 г., уезжая, забыл свой мобильный телефон у нее дома. С этим телефоном играл ее ребенок, периодически включая его. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Федяева А.В. в его совершении и квалифицирует действия Федяева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшейпоскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, из сумки, которая находилась непосредственно при потерпевшей ФИО6 Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 10 700 руб., что является для потерпевшей значительным, поскольку указанный ущерб соответствует половине среднемесячного дохода потерпевшей, который составляет около 23000 руб. Из этого дохода потерпевшая материально помогает своему сыну, имеющему инвалидность, оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 руб. ежемесячно, а кроме того, на период хищения потерпевшая понесла расходы в сумме 35000 руб. на похороны своей матери, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

2. Кроме того, Федяев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 час., Федяев А.В., находясь дома у ФИО13 по адресу: <адрес> предложил последней совершать совместно хищения имущества у граждан в магазинах и торговых центрах на территории <адрес>, на что ФИО13 дала свое согласие. После этого Федяев А.В. и ФИО13 распределили между собой роли в совершении преступлений, в соответствии с которыми ФИО13 должна была отвлекать потерпевшего, а Федяев А.В. в этот момент совершать кражу имущества, находящегося при потерпевшем, либо действовать иным образом в соответствии со сложившейся обстановкой.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, Федяев А.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, прибыли в магазин «Европа-25», расположенный в ТЦ «Энергия», по адресу: <адрес>, где, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ходили по торговому залу, выбирая лицо, у которого можно совершить кражу какого-либо имущества.

Примерно в 12:57 час. Федяев А.В. заметил в помещении торгового зала указанного магазина ФИО14, из правого кармана верхней одежды которой виднелся кошелек с денежными средствами, принадлежащий последней.

Федяев А.В. указал ФИО13 на ФИО14, как на лицо, у которого можно совершить кражу имущества, после чего Федяев А.В. и ФИО13, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошли к ФИО14, выбиравшей продукты на витрине, и Федяев А.В., действуя совместно и согласовано с ФИО13, в соответствии со сложившейся обстановкой, став справа от ФИО14, для облегчения совершения преступления отвлек последнюю разговором, а ФИО13 в это время, действуя совместно и согласованно с Федяевым А.В., в соответствии со сложившейся обстановкой, примерно в 12:59 час., незаметно для ФИО14 достала из правого кармана верхней одежды, надетой на потерпевшей ФИО14, кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7150 руб., принадлежащими ФИО14, тем самым, Федяев А.В. и ФИО13, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 7150 руб.

После этого Федяев А.В. и ФИО13 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 7150 руб.

В судебном заседании подсудимый Федяев А.В. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО13 находился в торговом зале магазина «Европа» в ТЦ «Энергия» на <адрес>, где он увидел женщину, из кармана верхней одежды которой торчал кошелек. Он указал ФИО13 на эту женщину и договорился с ФИО13 похитить указанный кошелек, с целью хищения находившихся в нем денежных средств. После этого он совместно с ФИО13 подошли к этой женщине, выбиравшей рыбу на прилавке, и он, став рядом с этой женщиной, справа, стал выбирать рыбу, выясняя у ФИО13, подойдет ли рыба их кошке, а ФИО13 в это время незаметно для потерпевшей достала кошелек с деньгами из кармана последней. После этого он с ФИО13 покинули помещение магазина. Заранее, в квартире ФИО13, они не договаривались о совершении преступлений.

Кроме показаний подсудимого Федяева А.В. его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей, а также другим доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 в судебном заседании следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Европа», расположенный в торговом центре «Энергия» на <адрес>, чтобы купить продукты. В правом кармане надетой на ней куртки лежал кошелек с принадлежавшими ей денежными средствами в сумме 7150 руб. Сам кошелек для нее материальной ценности не представлял. В отделе с рыбной продукцией она наклонилась, чтобы выбрать из морозильной камеры рыбу. В этот момент справа от неё стал молодой человек, который поднял из морозильной камеры пакет с рыбой, и громко спросил: «А эта рыба нашей кошке подойдет?». Она услышала, что молодому человеку ответил женский голос «Подойдет». Она отвлеклась, и подняла в этот момент голову в сторону молодого человека, после чего сразу же опять наклонилась к морозильной камере. Парень положил рыбу назад и ушел. Через некоторое время она обнаружила пропажу кошелька с деньгами из кармана. О случившемся она сообщила охране магазина и в полицию. Кражей 7150 руб. ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, доход супруга, на который они живут, не превышает 20000 руб., при этом они ежемесячно вносят платежи по двум кредитом в сумме 7000 руб., ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет 3000 руб. В настоящее время ущерб ей возмещен Агакишиевой в полном объеме, и она отказывается от гражданского иска.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Федяев А.В., находясь у неё дома, предложил ей совместно совершать хищения имущества у граждан в магазинах на территории <адрес>, на что она согласилась, при этом они договорились, что она будет отвлекать потерпевших, а он будет похищать имущество, находящееся при них или же будут действовать по сложившейся обстановке. Кроме того, находясь в магазине, они будут изображать супружескую пару, чтобы отвлечь внимание покупателей, чем облегчить совершение преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, она и Федяев А.В. прибыли в магазин «Европа» в ТЦ «Енергия» на <адрес>.Находясь в торговом зале, Федяев А.В. присматрел лицо, у которого можно было совершить кражу имущества. Потом Федяев А.В. указал ей на женщину, которая выбирала рыбу, из кармана верхней одежды которой торчал кошелек. Они вдвоем с Федяевым А.В. подошли к этой женщине, при этом Федяев А.В. стал справа от женщина, а она сзади. Федяев А.В. отвлек эту женщину разговором, а она вытащила у данной женщины из кармана кошелек. После этого она и Федяев А.В. покинули помещение магазина. На улице она передала похищенный кошелек Федяеву А.В.

Также обстоятельства кражи имущества у потерпевшей ФИО14, совершенной Федяевым А.В. совместно с ФИО13, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Европа», содержащейся на DVD-R - диске (т. 2, л.д. 63) и протоколом осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-61), из которых следует, что Федяев А.В. и ФИО13, действуя совместно и согласованно, совершают тайное хищение кошелька у потерпевшей ФИО14

Указанный диск с видеозаписью был изъят органом предварительного следствия в результате осмотра места происшествия в магазине «Европа-25» ТЦ «Энергия», по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 13-17), осмотрен органом предварительного следствия (т. 2, л.д. 59-61) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 62).

Из заявления о преступлении потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о краже принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в размере 7 150 руб., в магазине «Европа» в ТЦ «Энергия» на <адрес> (т. 2, л.д. 12).

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 232-239) следует, что органом предварительного следствия было прекращено уголовное преследование ФИО13 за совершение данного преступления по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, т.е. в следствие акта об амнистии.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Федяева А.В. в его совершении и квалифицирует действия Федяева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. При этом Федяев А.В. заранее, до совершения преступных действий, договорился с ФИО13 о хищении имущества у потерпевшей, их действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, были взаимосвязанными и согласованными, роли распределены. При этом, Федяев А.В. указал ФИО13 на ФИО14 как на лицо, у которого можно похитить кошелек с денежными средствами, и с целью облегчить совершение преступления отвлек потерпевшую ФИО14, а ФИО13 в этот момент совершила противоправное изъятие кошелька с денежными средствами из кармана верхней одежды, надетой на потерпевшей. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 7150 руб., что является для потерпевшей значительным, поскольку потерпевшая на момент хищения не работала и дохода не имела, доход супруга, на который они совместно проживали, не превышал 20000 руб., при этом из этого дохода вносили платежи по двум кредитам в сумме 7000 руб., и оплачивали коммунальные услуги в размере 3000 руб.

Что касается не указания ФИО13 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23) и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24) того обстоятельства, что кража имущества у ФИО14 была совершена ею совместно с Федяевым А.В., то эти документы не могут быть приняты судом в доказательство невиновности Федяева А.В. в совершении данного преступления, поскольку сама ФИО13 пояснила в суде, что не сообщила об участии Федяева А.В. в совершении преступления по указанию последнего, т.е. есть из-за давления, оказанного на нее со стороны Федяева А.В. Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда нет оснований.

3. Кроме того,Федяев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Во исполнение своего совместного преступного умысла, Федяев А.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:30 час., прибыли в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Усадьба», по адресу: <адрес>, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ходили по торговому залу, выбирая лицо, у которого можно совершить кражу какого-либо имущества.

Примерно в 15:37 час. Федяев А.В. заметил в помещении торгового зала указанного магазина ФИО15, с тележкой для продуктов, в которой лежал кошелек с денежными средствами, принадлежащий последней.

Федяев А.В. указал ФИО13 на ФИО15, как на лицо, у которого можно совершить кражу имущества, после чего Федяев А.В. и ФИО13, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений обошли ФИО15 со спины и ФИО13, действуя совместно и согласованно с Федяевым А.В., в соответствии со сложившейся обстановкой, взяла из тележки кошелек, принадлежащий ФИО15, тем самым, Федяев А.В. и ФИО13, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий ФИО15 кошелек, стоимостью 2 000 руб., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 13 000 руб., и перстнем из золота 585 пробы весом 2,44 г., стоимостью 2 440 руб., принадлежащими ФИО15

После этого Федяев А.В. и ФИО13 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 440 руб.

В судебном заседании подсудимый Федяев А.В. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО13 находился в торговом зале магазина «Магнит» в ТЦ «Усадьба» на <адрес>, где он увидел женщину с тележкой для продуктов, в которой лежал кошелек. Он указал ФИО13 на эту женщину. После этого он совместно с ФИО13 прошли за спиной этой женщины и ФИО13, протянув руку, незаметно взяла кошелек из тележки. После этого он с ФИО13 покинули помещение магазина. Затем в машине знакомого ФИО17, на которой они приехали в магазин, ФИО13 передала ему часть похищенных ими денежных средств, находившихся в кошельке, в сумме около 6 000 руб. Заранее, в квартире ФИО13, они не договаривались о совершении преступлений.

Кроме показаний подсудимого Федяева А.В. его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей, а также другим доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Усадьба» на <адрес> дивизии <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. С собой у нее был кожаный кошелек, стоимостью 2000 руб., в котором находились, кроме прочего, денежные средства в сумме 13000 руб., а такжемужское кольцо в виде печатки из золота 585 пробы, весом 2,44 г., стоимостью 4000 руб. Она была вместе с малолетней дочерью, которую она посадила в специальное отделение продуктовой тележки, а кошелек положила в тележку. После этого она ходила по торговому залу, выбирая продукты. Через некоторое время она обнаружила отсутствие в тележке своего кошелька. О хищении она сообщила администрации магазина и в полицию. Кражей кошелька с денежными средствами и золотым перстнем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 руб., который является для нее значительным, поскольку она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, и ее доход состоял из ежемесячного пособия, размер которого составлял 7000 руб., муж не работал, при этом у них с мужем двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:30 час., она и Федяев А.В. прибыли в магазин «Магнит» в ТЦ «Усадьба» на <адрес>.Находясь в торговом зале, Федяев А.В. присматривал лицо, у которого можно было совершить кражу имущества. Потом Федяев А.В. указал ей на женщину, которая катила в руках продуктовую тележку. В тележке сидел ребенок, а за спиной ребенка лежал женский кошелек. Они вдвоем с Федяевым А.В. прошли за спиной этой женщины, чтобы не привлечь внимание последней и она, проходя рядом с продуктовой тележкой этой женщины, согласно отведенной ей роли, незаметно взяла кошелек из тележки. После этого они покинули помещение магазина. Оказавшись в автомобиле, на котором приехали в магазин, она передала похищенный кошелек Федяеву А.В.

Приведенные показания свидетеля ФИО13 были подтверждены ею на очной ставке с обвиняемым Федяевым А.В., что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила супруга ФИО15 и сообщила, что у нее в магазине «Магнит» в ТЦ «Усадьба» на <адрес> дивизии похитили кошелек с денежными средствами в сумме 13000 руб. и золотым перстнем в виде печатки. Вес данного перстня составлял 2,44 г. Он подарил этот перстень супруге, чтобы она сделала себе из него на заказ какое-нибудь украшение. На момент кражи он не работал, только открывал свою фирму по торговле семенами, которая еще не приносила никакого дохода.

Также обстоятельства кражи имущества у потерпевшей ФИО15, совершенной Федяевым А.В. совместно с ФИО13, объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», содержащейся на CD-диске (т. 1, л.д. 23) и протоколом осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-22), из которых следует, что Федяев А.В. и ФИО13, действуя совместно и согласованно, совершают тайное хищение кошелька у потерпевшей ФИО15 При этом в момент хищения Федяев А.В., с целью облегчить противоправное изъятие ФИО13 имущества ФИО15, чтобы действия ФИО13 не были обнаружены посторонними лицами, поскольку хищение совершается в людном месте, перекрывает собой обзор для посторонних лиц на продуктовую тележку, из которой ФИО13 похищает имущество ФИО15

Указанный диск с видеозаписью был изъят органом предварительного следствия в результате осмотра места происшествия в магазине «Магнит» ТЦ «Усадьба», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5-6), осмотрен органом предварительного следствия (т. 1, л.д. 20-22) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 23).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 45-47), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенc W-124E300». На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он подвез к торговому центру «Усадьба» на <адрес> своего знакомого – Федяева А.В., по просьбе последнего. При этом Федяев А.В. был с девушкой. Когда Федяев А.В. с девушкой вернулись из магазина, он отвез их по указанному Федяевым А.В. адресу. О том, что Федяев А.В. совершал хищения в магазинах, ему не было известно.

Из заявления потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила сотрудникам полиции о краже принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в размере 13000 руб., в котором также находился перстень из золота в виде печатки, в магазине «Магнит» в ТЦ «Усадьба» на <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Из справки о стоимости имущества (т. 1, л.д. 27) следует, что стоимость кошелька из кожи на момент хищения составляла 2000 руб.

Из справки о стоимости 1 г. изделия из золота 585 пробы (т. 1, л.д. 25) следует, что на момент хищения стоимости 1 г. изделия из золота 585 пробы составляла 1 000 руб.

Органом предварительного следствия при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей ФИО15 были приняты во внимание показания потерпевшей о стоимости похищенного изделия из золота, однако, по смыслу уголовного закона при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений и цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании справок торговых организаций о цене аналогичного товара.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1, л.д. 25), стоимость 1 г. золота 585 пробы в изделии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым с учетом справки о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 25), имеющейся в материалах дела, уменьшить стоимость похищенного Федяевым А.В. совместно с ФИО13 у потерпевшей ФИО15 перстня из золота в виде печатки до 2440 руб., а общую стоимость похищенного имущества - до 17 440 руб.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Федяева А.В. в его совершении и квалифицирует действия Федяева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО15, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. При этом Федяев А.В. заранее, до совершения преступных действий, договорился с ФИО13 о хищении имущества у потерпевшей, их действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО14, были взаимосвязанными и согласованными, роли распределены. При этом, Федяев А.В. указал ФИО13 на ФИО15 как на лицо, у которого можно совершить хищение имущества, и с целью облегчить совершение преступления изображал с ФИО13 супружескую пару, чтобы у посторонних лиц, находившихся в магазине, не возникло подозрений об их преступных намерениях, и их действия не были обнаружены и пресечены, а ФИО13 в этот момент совершила противоправное изъятие кошелька с денежными средствами и золотым перстнем у потерпевшей ФИО15 При этом в момент хищения Федяев А.В., с целью облегчить противоправное изъятие ФИО13 имущества ФИО15, чтобы действия ФИО13 не были обнаружены посторонними лицами, поскольку хищение совершается в людном месте, перекрывает собой обзор для посторонних лиц на продуктовую тележку, из которой ФИО13 похищает имущество ФИО15

Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 440 руб., что является для потерпевшей значительным, поскольку на период совершения преступления ФИО15 находилась в отпуске по уходу за ребенком, и ее доход состоял из ежемесячного пособия в размере 7000 руб., муж не работал, при этом у нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Что касается не указания ФИО13 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49) и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48) того обстоятельства, что кража имущества у ФИО15 была совершена ею совместно с Федяевым А.В., то эти документы не могут быть приняты судом в доказательство невиновности Федяева А.В. в совершении данного преступления, поскольку сама ФИО13 пояснила в суде, что не сообщила об участии Федяева А.В. в совершении преступления по указанию последнего, т.е. есть из-за давления, оказанного на нее со стороны Федяева А.В. Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда нет оснований.

4. Кроме того,Федяев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Во исполнение своего совместного преступного умысла, Федяев А.В. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:33 час., прибыли в гипермаркет «Линия», по адресу: <адрес>, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ходили по торговому залу, выбирая лицо, у которого можно совершить кражу какого-либо имущества.

Примерно в 20:40 час. Федяев А.В. заметил в помещении торгового зала ФИО18, которая перед собой катила тележку для продуктов, на сидении которой находился ребенок, а в самой тележке располагалась, принадлежащая ФИО18 сумка, с находившимся в ней имуществом.

Федяев А.В. указал ФИО13 на ФИО18, как на лицо, у которого можно совершить кражу имущества, после чего ФИО13, действуя совместно и согласованно с Федяевым А.В., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, подошла к выбиравшей продукты питания ФИО18, таким образом, чтобы загородить собой тележку для продуктов, в которой находилась сумка ФИО18, и отвлекла последнюю разговором. Далее Федяев А.В., действуя совместно и согласованно с ФИО13, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подошел к указанной тележке для продуктов и тайно похитил из нее сумку ФИО18 (не представляющей для потерпевшей материальной ценности), с находившимися в ней мобильным телефоном «Nokia 202 Black», стоимостью, согласно заключению эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ, - 2661,10 руб., и денежными средствами в сумме 18 000 руб., принадлежащими ФИО18

После этого Федяев А.В., а за ним и ФИО13 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, чем причинили потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 20661,10 руб.

Похищенным имуществом Федяев А.В. и ФИО13 распорядились по своему усмотрению, предварительно разделив его между собой. При этом, Федяев А.В. передал ФИО13 часть похищенных денежных средств в сумме 2500 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 15500 руб. и мобильный телефон, похищенные у потерпевшей ФИО18, - оставил себе.

В судебном заседании подсудимый Федяев А.В. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 находился в торговом зале гипермаркета «Линия», на <адрес>, где увидел у одной из женщин сумку, стоящую в тележке для продуктов. Он указал ФИО13 на эту сумку пояснив, что ее можно похитить, после чего ФИО13 подошла к этой женщине и став, таким образом, что закрыла собой от этой женщины тележку для продуктов, с находившейся в ней сумкой, отвлекла последнюю разговором, а он в это время тайно похитил из тележки для продуктов сумку, принадлежавшую потерпевшей. После этого он покинул указанный магазин. Вслед за ним из магазина вышла ФИО13 Он разделил похищенное имущество, передав ФИО13 2500 руб., ключи и банковскую карту, а себе взял денежные средства в сумме 15500 руб. и мобильный телефон. Остальное имущество вместе с сумкой выбросили. Заранее, в квартире ФИО13, они не договаривались о совершении преступлений.

Кроме показаний подсудимого Федяева А.В. его вина в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей, а также другим доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла в гипермаркет «Линия» на <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Она взяла тележку для продуктов, в которую посадила свою малолетнюю дочь (лицом к себе, спиной к тележке), а за спину дочери в тележку положила свою сумку, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 18000 руб. и мобильным телефоном «Nokia 202 Black», стоимостью 2661,10 руб. Остальное имущество, находившееся в сумке, включая связку ключей и банковскую карту «ОАО «Сбербанк России», также как и сама сумка, для нее материальной ценности не представляют. После этого она делала покупки в магазине. Когда она покупала сухарики для дочери, к ней подошла незнакомая женщина и стала советовать какие сухарики купить. Она сказала, что сама знает, что ей нужно. В этот момент сзади прошел какой-то мужчина, на которого она не обратила внимания. Выбрав сухарики, она пошла к выходу, после чего обнаружила, что ее сумка была похищена из тележки. Кражей телефона и денежных средств ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20661,10 руб., который является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход (заработная плата) не превышает 20000 руб., доход мужа не превышает 10000 руб., при этом у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества она и Федяев А.В. прибыли в гипермаркет «Линия» на <адрес> на автомобиле под управлением сестры Федяева А.В. – ФИО32. Находясь в торговом зале, Федяев А.В. присматривал лицо, у которого можно было совершить кражу имущества. Потом Федяев А.В. указал ей на женщину, которая катила в руках тележку для продуктов. В тележке сидел ребенок, а за спиной ребенка стояла женская сумка. Федяев А.В. указал ей, что у этой женщины можно похитить сумку. После этого она выполняя свою роль, подошла к этой женщине и, став таким образом, чтобы закрыть от женщины тележку с сумкой, - отвлекла последнюю разговором, а Федяев А.В. в это время похитил из тележки сумку. После этого она покинула магазин вслед за Федяевым А.В. Впоследствии Федяев А.В. передал ей 2500 руб., связку ключей и банковскую карту ОАО «Сбербанк России» из находившихся в указанной сумке вещей. Часть похищенных денежных средств и мобильный телефон Федяев А.В. оставил себе.

Показания потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО13 и подсудимого Федяева А.В. об обстоятельствах хищения имущества у ФИО18 в гипермарките «Линия» подтверждаются видеоизображениями с камер видеонаблюдения гипермаркета «Линия», содержащимися на CD-диске, который был изъят органом предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 227-229) у оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19, осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 230-232), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 233).

Свидетель ФИО19 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 222-224) подтвердил, что данный CD-диск был предоставлен ему по запросу администрацией гипермаркета «Линия», и в последующем был изъят у него органом предварительного следствия.

Также показания потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО13 и подсудимого Федяева А.В. об обстоятельствах хищения имущества у ФИО18 в гипермарките «Линия» подтверждаются протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173), согласно которому ФИО13 добровольно выдала участковому-уполномоченному полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20 похищенные у ФИО18 денежные средства в сумме 2050 руб., а также, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО18: связку ключей и банковскую карту ОАО «Сбербанк России» №.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 216-221) указанные предметы и денежные средства были изъяты органом предварительного следствия у участкового-уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО20, осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 230-232) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 233)

Свидетель ФИО20 (участковый-уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 211-213) подтвердил, что денежные средства в сумме 2050 руб., а также связка ключей и банковская карта ОАО «Сбербанк России», добровольно выданные ему ФИО13, были впоследствии изъяты у него органом предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего брата Федяева А.В. на своем автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак - № отвезла последнего вместе с ФИО13 в гипермаркет «Линия» на <адрес>. Примерно через 40 минут Федяев А.В. позвонил ей и попросил забрать его. Она подъехала к трамвайной остановке, где к ней в машину сел Федяев А.В. и ФИО13. Федяев А.В. стал рассматривать содержимое женской сумки. Как данная сумка оказалась у Федяева А.В., ей не известно. После этого Федяев А.В. передал ей денежные средства в сумме 1500 руб., которые ранее она давала ему в долг. О том, что данные денежные средства были им похищены, Федяев А.В. ей не сообщал.

Приведенные показания свидетеля Федяевой А.В. были подтверждены ею при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 6-11).

Из заявления потерпевшей ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она сообщила в орган полиции о хищении, принадлежащего ей имущества в гипермаркете «Линия» по адресу: <адрес>-а (т. 2, л.д. 130).

Принадлежность похищенного мобильного телефона «Nokia 202 Black» потерпевшей ФИО18 подтверждается копиями кассового чека на покупку указанного мобильного телефона (т. 2, л.д. 247-248, 251), изъятого органом предварительного следствия в ходе выемки у потерпевшей ФИО18, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 163-165). Указанный кассовый чек был осмотрен органом предварительного следствия (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 246)) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 249-250).

Из заключения эксперта №/З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного мобильного телефона «Nokia 202 Black» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2661,10 руб. (т. 2, л.д. 239).

Из протокола явки с повинной Федяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федяев А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им совместно с ФИО13 краже имущества у ФИО18 в гипермаркете «Линия» на <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167-168).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Федяева А.В. в его совершении и квалифицирует действия Федяева А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО18, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника и иных лиц. При этом Федяев А.В. заранее, до совершения преступных действий, договорился с ФИО13 о хищении имущества у потерпевшей, их действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО18, были взаимосвязанными и согласованными, роли распределены. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 20661,10 руб., что является для потерпевшей значительным, поскольку указанный ущерб равен ее среднемесячному доходу, который не превышал 20000 руб., при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федяев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от опиоидов, осложненного употреблением психостимуляторов и каннабиоидов. Однако, указанное иное болезненное состояние психики сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, и не лишает Федяева А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, Федяев А.В. также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства. Он полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, и поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющееся у Федяева А.В. иное болезненное состояние психики в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья он не нуждается (т. 2, л.д. 100-106).

Выводы экспертов о психической полноценности подсудимого Федяева А.В. как в настоящее время, так и в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, указанные выводы экспертов-психиатров были подтверждены в ходе допроса на предварительном следствии экспертом ФИО21 (т. 3, л.д. 185-188), показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Органом предварительного следствия по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевшихФИО14, ФИО15 и ФИО18 подсудимому Федяеву А.В. вменено обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако, указанное отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из объема обвинения Федяева А.В. по всем трем указанным эпизодам преступной деятельности, поскольку оно также вменено Федяеву А.В. органом предварительного следствия в качестве квалифицирующего признака инкриминированных Федяеву А.В. преступных деяний, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при вынесении приговора.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого – удовлетворительные характеристики от участкового-уполномоченного полиции (т. 3, л.д. 138) и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т. 3, л.д. 140); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Федяева А.В.:

- явку с повинной (т. 2, л.д. 167-168), частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, - по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО18;

- способствование раскрытию и расследованию преступления, - по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО6;

- частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, - по эпизодам краж у потерпевших ФИО14, ФИО15

- наличие у подсудимого Федяева А.В. иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от опиоидов, осложненного употреблением психостимуляторов и каннабиоидов (т. 2, л.д. 100-106), - по всем эпизодам совершенных преступлений.

Судом не может быть учтено в отношении подсудимого Федяева А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО7 – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку отцом ребенка он не является, как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, с подсудимым Федяевым А.В. она совместного хозяйства не вела, Федяев А.В. лишь 2-3 раза в неделю оставался у нее ночевать, при этом она за собственные средства покупала Федяеву А.В. сигареты и кормила его. Материально Федяев А.В. ей не помогал, ее ребенка не содержал.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении Федяева А.В., - рецидив преступлений, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступных деяний, поскольку Федяев А.В. совершил указанные умышленные преступления средней тяжести, в период непогашенной и не снятой судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных Федяевым А.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, степени их общественной опасности и наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, - суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Федяева А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания Федяеву А.В. не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам совершенных им преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению Федяева А.В., и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При этом оснований для применения к подсудимому Федяеву А.В. при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, также как и Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», - суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Федяев А.В. совершил совокупность четырех преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Федяеву А.В. при рецидиве преступлений следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия в действиях подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что Федяев А.В. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от исполнения наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная Федяеву А.В. мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, - подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Федяеву А.В. в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 на сумму 7 150 руб. о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления (т. 2, л.д. 37), - подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца ФИО14 от иска. Судом принимается отказ от иска, поскольку чьих-либо прав и законных интересов такой отказ не нарушает. Также судом разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Nokia 202 Black», CD-дискс видеозаписью камеры видеонаблюдения, CD-RV дискс видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Европа», находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пластиковая карта ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО18, связка ключей с металлическими кусачками, денежные средства в сумме 2050 руб., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО18, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО18 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов Федяева А.В. на предварительном следствии осуществлял адвокат Заугольников А.Л. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то заявление заместителя прокурора ЦАО <адрес> о взыскании процессуальных издержек с осужденного Федяева А.В. – оплаты труда адвоката в сумме 19 840 руб. за защиту интересов Федяева А.В. на предварительном следствии, - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федяева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО14) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Федяеву <данные изъяты> назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федяеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Федяеву А.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Федяеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Федяева <данные изъяты> в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 19840 (девятнадцати тысяч восьмисот сорока) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Nokia 202 Black», CD-дискс видеозаписью камеры видеонаблюдения, CD-RV дискс видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Европа», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пластиковую карту ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО18, связку ключей с металлическими кусачками, денежные средства в сумме 2050 руб., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО18, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО18 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федяевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный Федяев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2015 г. был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16.02.2016 г. изменен:

«указать в приговоре суда по эпизодам хищения имущества ФИО14, ФИО15, ФИО18 о совершении Федяевым А.В. преступлений совместно с другим лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии), вместо указания о совершении этих преступлений совместно с ФИО13;

-по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15 исключить из приговора указание об осуждении Федяева А.В. по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному пунктом «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

снизить назначенное Федяеву А.В. наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Федяеву Андрею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.»

Председательствующий В.С. Конорев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2015 от 16.07.2015

1-390/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица