Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19780/2020 от 02.06.2020

Судья Казанская Н.Б. дело № 33-19780/2020

№ 9-323/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Бондарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плохотникова А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 г.,

установил:

Плохотников А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 23 и 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы Плохотников А.П. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), следовательно, иск подлежит принятию к производству районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Плохотникова А.П. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истцом в просительной части указана цена иска в размере <...> рублей - сумма причиненных убытков, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования и не входит в цену иска, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Данные требования, в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.07.2002 года, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и не имущественного характера, согласно положениям части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Плохотникова А.П. удовлетворить.

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Плохотникова А.П. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина