Решение по делу № 2-4512/2019 ~ М-4672/2019 от 19.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при помощнике судьи Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Мусиенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «МВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусиенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало следующее.

14 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE65NU7170U стоимостью 67491 рубль и кронштейн для телевизора наклонный Resonans PWH82 стоимостью 2241 рубль.

Ответчик самостоятельно забирал товар со склада магазина 14 июня 2019 года.

В момент выдачи товара сотрудники магазина допустили ошибку, выдав покупателю телевизор Samsung QE65Q7FNAU, розничная цена которого составляла на 29 июля 2019 года 169990 рублей.

29 июля 2019 года истцом зафиксировано нарушение по действующим учетным ценам. Стоимость телевизора, который приобрела ответчик составил на указанную дату 94990 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически полученного товара и стоимостью приобретенного составила 75000 рублей.

Ответчик отказался возвращать полученный телевизор ли выплатить разницу в стоимости товаров.

В связи с обращением в суд ООО «МВМ» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ООО «МВМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что при продаже телевизора Samsung UE65NU7170U сотрудники магазина вынесли покупателю и продемонстрировали телевизор Samsung QE65Q7FNAU, у которого другая технология дисплея и значительно дороже по цене. Переданный телевизор уже не представляется возможным истребовать, поскольку он используется ответчиком, соответственно, в случае его возврата, он уже будет товаром, бывшим в употреблении. Его придется реализовывать по заниженной цене, которую на данный момент определить нельзя. Кроме того, продавец не знает, будет ли такой телевизор реализован в будущем. Учитывая, что ошибка была обнаружена 29 июля 2019 года, провели проверку и выяснили, что данный товар был реализован ответчику, поскольку товар того же бренда и той же диагонали. Поэтому с учетом повышения стоимости обоих телевизоров на указанную дату и просит взыскать разницу в стоимости товара. как неосновательно полученную покупателем. С ответчиком связывались по телефону, указанному в кредитном договоре, однако она отказалась возвращать товар или возмещать разницу в цене.

Ответчик Мусиенко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, Муисенко Н.В. в кредит приобрела телевизор Samsung UE65NU7170U стоимостью 67491 рубль и кронштейн для телевизора наклонный Resonans PWH82 стоимостью 2241 рубль в магазине М.Видео ООО «МВМ».

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 14 июня 2019 года с ПАО «Почта банк», дубликатом кассового чека, спецификацией товара.

Согласно пояснениям стороны истца вместо телевизора Samsung UE65NU7170U покупателю был передан телевизор Samsung QE65Q7FNAU.

Из представленных скриншотов видеозаписи магазина за 14 июня 2019 года следует, что покупателям демонстрируется телевизор, на упаковке которого имеется обозначение Samsung Q7F 65. Дисплей QLED.

При этом в указанный день в магазине были проданы 6 телевизоров LG 43UK6390LG, Olto 32 Y337, Panasonic TX-43FSR400, Samsung UE65NU7170U, Samsung 32N4500AU, Sharp LC-40FG3142E.

В обоснование того, что ответчику был продан другой телевизор, истцом представлена также фотография упаковки телевизора Samsung UE65NU7170U, дисплей разрешения UHD, который подлежал передаче ответчику, которая отличается от упаковки переданного товара.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не явилась по вызовам в суд, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего спора, ни в ходе подготовки, ни в ходе судебного заседания не представила доказательств получения товара, соответствующего приобретенному, в связи с чем суд считает возможным обосновать выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика был получен товар телевизор Samsung QE65Q7FNAU, не соответствующий оплаченному.

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Учитывая, что спорный телевизор истцом не использовался истцом для личного пользования, а являлся товаром, который на момент обращения с иском в суд уже являлся товаром, бывшим в употреблении, ответчиком используется телевизор, именно который она не намеревалась приобрести, стоимость полученного ответчиком телевизора на 29 июля 2019 года (на момент выявления ошибки) составила 169990 рублей, и учитывая изменение стоимости приобретенного телевизора на указанную дату в размере 94990 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере разницы в стоимости полученного товара и оплаченного, а именно 75000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Мусиенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 25 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук