Определение по делу № 2-4233/2013 ~ М-2340/2013 от 05.06.2013

Гражданское дело №

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Афанасьевой М.В.,

        рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению руководителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 об оспаривании предписания главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

    Руководитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГлавного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД <адрес>

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

     В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУ <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признал, суду пояснил, что законность данного предписания проверена в рамках административного дела, возбужденного за его неисполнение, в связи с чем дело подлежит прекращению.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив заявление, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства может быть наложен штраф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГлавным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД <адрес> составлено предписание № согласно которому должностному лицу – руководителю Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 в целях устранения нарушений п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № «Правил размещения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных в ходе проведения инспектором ГИБДД повседневного надзора с целью обеспечения безопасности дорожного движения и исключения ДТП, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий по установке дорожных знаков 1.23 и 1.23 «Дети» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ по <адрес> – в месте наиболее частого пересечения дороги несовершеннолетними, которые учатся и посещают СОШ №.

        В связи с неисполнением предписания в отношении руководителя Департамента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

        Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19,5 КоАП РФ (за неисполнение предписания № СО-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из действующего законодательства, в порядке главы 25 ГПК РФ не рассматриваются дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку законность и обоснованность требований государственного инспектора, изложенных в предписании, рассмотрены в рамках административного судопроизводства, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.134 п.1 ч.1, 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению руководителя Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО1 об оспаривании предписания главного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> ОГИБДД <адрес>», - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по административным делам <адрес> краевого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева