Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4107/2016 от 05.10.2016

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 12-4107/16

Решение

«06» октября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда <...> от 03 августа 2016 года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >4

установил:

<...> постановлением заместителя начальника отделения на мысе Толстый Службы в <...> пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана < Ф.И.О. >3 гражданин < Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности - штраф в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

<...> по результатам рассмотрения протеста вышестоящим должностным лицом начальником Службы в <...> пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю полковником < Ф.И.О. >5 принято решение об оставлении постановления от <...> без изменения, а протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

<...> решением врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю генерал-майором < Ф.И.О. >6 постановление по делу об административном правонарушении от <...> и решение начальника Службы в <...> управления ФСБ России по Краснодарскому краю от <...> по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Прокурор 314 военной прокуратуры гарнизона обратился в райсуд с протестом на постановление от <...> и решение от <...>.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда <...> от <...> постановление от <...> и решение от <...> оставлены без изменения, а протест 314 Военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

В протесте военный прокурор 314 военной прокуратуры гарнизона < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно, полагает, что < Ф.И.О. >4 был неправильно привлечен к административной ответственности без возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав мнение представителя 314 военной прокуратуры гарнизона, по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на доводах протеста; мнение представителя управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >8, полагающего, что решение судьи законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что <...> постановлением заместителя начальника отделения на мысе Толстый Службы в <...> управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления о назначении административного наказания <...> < Ф.И.О. >4 вышел в акваторию Черного моря, территориальные воды РФ, с причала <...> <...> Краснодарского края на катере «Пересвет». В этот же день, он возвратился на причал <...> <...>, но о своем возвращении в пункт базирования гражданин < Ф.И.О. >4 подразделение пограничного органа не уведомил, чем нарушил п. 3.6 Приказа ФСБ России от <...> <...>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод, пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания па водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из изложенного при применении института «упрощенного производства» по делам об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ важным является установление места совершения административного правонарушения.

Так, пунктом 3.6 правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от <...> <...> установлено, что по возвращении судов и средств в пункты базирования их владельцы обязаны уведомить посредством телефонной или радиосвязи пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по форме: наименование (номер) пункта базирования, регистрационный (бортовой) номер (название) судна (средства) - при его наличии, владелец судна (средства), фактическое время возвращения.

Указанная норма, устанавливая обязанность владельцев судов и средств уведомлять пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа по возвращении судов и средств в пункты базирования не устанавливает конкретный срок в течение которого должно быть проведено уведомление и его место.

В соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из изложенного обязанность уведомления пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа у < Ф.И.О. >4 наступила после возвращения на причал <...> <...>, учитывая, что срок и место исполнения указанной обязанности правовыми нормами не установлены, то данная обязанность продолжалась до ее исполнения (пресечения).

Таким образом, данное деяние следует признать длящимся, то есть бездействием которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим протест прокурора, правильно определено место совершения правонарушения, как служебное помещение отделения на мысе Толстый Службы в городе Новороссийске – <...>, когда данное административное правонарушение было пресечено должностным лицом пограничного органа.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводами протеста, что временем окончания < Ф.И.О. >4 деяния является время его возвращения в пункт базирования (причал <...> <...>) зафиксированное дежурной по связи и сигнализации отделения на мысе Толстый – <...>.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обжалуемое решение в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Таким образом, судья первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.

Доводы протеста направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а протест военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда < Ф.И.О. >9