Решения по делу № 2-4259/2016 ~ М-3460/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-4259/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Н.,

С участием представителя истцов Четвериковой Е.Н. по доверенности, представителя ответчика ООО «ТД «ПЗТИ» Филипповой Ю.В. по доверенности, представителя ответчика ООО «Реконстрой» Баландиной Е.Н. по доверенности, ИП Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной С. А. к ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А. С. о возмещении ущерба, по иску Лепешкина С. В. к ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Лепешкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «ПЗТИ» о возмещении ущерба, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу Лепешкиной С.А. на праве собственности, <А> были причинены повреждения по причине попадания бетона со строящегося объекта по адресу <адрес>, застройщиком которого является ГСК «Мегаполис». Указанные обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудником УВД. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лепешкина С.А. обратилась в ООО ОК <ААА>, в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 500 руб. Услуги независимого эксперта составили 5 300 руб. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, оплата юридических услуг составила 15 000 руб. Так же истцом произведена оплата в размере 1 300 руб. за нотариальные услуги по выдаче доверенности Лепешкиной С.А., для представления ее интересов представителям.

На основании изложенного, Лепешкина С.А. просит взыскать с ответчика ООО «ТД «ПЗТИ» ущерб в размере 55 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Реконстрой», ИП Григорьева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лепешкина С.А. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЗТИ» и ООО «Реконстрой» заключен договор подряда №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЗТИ» и ИП Григорьевой А.С. заключен договор подряда №. На основании изложенного, Лепешкина С.А. просит взыскать с ответчиков ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А.С. ущерб в размере 55 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Лепешкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД «ПЗТИ» о возмещении ущерба, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу Лепешкину С.В. на праве собственности, <Б> были причинены повреждения по причине попадания бетона со строящегося объекта по адресу <адрес>, застройщиком которого является ГСК «Мегаполис». Указанные обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудником УВД. Для определения стоимости восстановительного ремонта Лепешкин С.В. обратился в ООО ОК <ААА>, в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 300 руб. Услуги независимого эксперта составили 7 600 руб. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, оплата юридических услуг составила 17 000 руб. Так же истцом произведена оплата в размере 1 300 руб. за нотариальные услуги по выдаче доверенности Лепешкину С.В., для представления его интересов представителям.

На основании изложенного, Лепешкин С.В. просит взыскать с ответчика ООО «ТД «ПЗТИ» ущерб в размере 91 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лепешкин С.В. уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЗТИ» и ООО «Реконстрой» заключен договор подряда №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПЗТИ» и ИП Григорьевой А.С. заключен договор подряда №. На основании изложенного, Лепешкин С.В. просит взыскать с ответчиков ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А.С. ущерб в размере 55 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Лепешкиной С.А. к ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А.С. о возмещении ущерба, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № по иску Лепешкина С.В. в ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А.С. о возмещении ущерба.

Истец Лепешкина С.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на уточненном иске настаивает в полном объеме.

    Истец Лепешкин С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия, на уточненном иске настаивает в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивает в полном объеме, изложенные в иске доводы поддерживает.

    Представитель ответчика ООО «ТД «ПЗТИ» в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Реконстрой» в судебном заседании с доводами уточненного искового заявления не согласен, просит в иске отказать, представил отзыв, в котором указал, что в период выполнения работ на объекте ООО «Реконстрой» не использовало цементный раствор, указанный в экспертном заключении, как смесь, следы которой обнаружены на транспортных средствах в результате причинения вреда. В период возможного причинения вреда с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реконстрой» выполняло на 3-й секции работы по армированию плиты перекрытия, производимые без использования цементного раствора, бетона и иных жидких смесей, кроме этого в процессе строительства жилого дома бетон подавался на верхние этажи здания не кранами, а бетононасосом по трубе, проходящей внутри корпуса здания, что исключает возможность его разлива, разбрызгивания и попадания во вне.

Ответчик ИП Григорьева А.С. в судебном заседании с доводами уточненного искового заявления не согласна, просит в иске отказать, представила отзыв относительно иска, в котором указала, что в настоящее время не представляется возможным установить момент причинения повреждений. Ни из одного документа не усматривается, что повреждение автомобилей наступило в результате попадания какой-либо смеси именно со строительной площадки, таким образом, считает, что истцами не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками.

Выслушав представителей ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, материалы отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что автомобиль <А>, зарегистрирован на Лепешкину С.А., согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29). В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, автомобиль <Б>, зарегистрировано на Лепешкина С.В. (л.д. 155).

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено устное заявление Лепешкиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля <А>, принадлежащего Лепешкиной С.А., г/н №.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час. Лепешкина С.А. после мытья автомобиля на мойке «Чистомойка» по адресу: <адрес> сообщила супругу Лепешкину С.В. о том, что на принадлежащем ей автомобиле имеются капли цементного раствора по кузову и заднему лобовому стеклу. После чего Лепешкин С.В. вышел на улицу и на автомобиле <Б> обнаружил повреждения автомобиля. По результатам проведенной проверки, ОП № 5 УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрено устное обращение Лепешкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля <Б>, принадлежащего Лепешкину С.В. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час. Лепешкина С.А. после мытья автомобиля на мойке <данные изъяты> по адресу: <адрес> сообщила супругу Лепешкину С.В. о том, что на автомобиле <А> имеются капли цементного раствора по кузову и заднему лобовому стеклу. После чего Лепешкин С.В. вышел на улицу и на автомобиле <Б> обнаружил следы от цемента и на переднем лобовом стекле появилась трещина диаметром 40 см. ОП № 5 УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.В рамках проводимых проверок был опрошен гр.В., который пояснил, что является начальником участка на строящемся объекте по адресу: <адрес>. Указал, что в настоящее время производятся строительные работы на 16 этаже, а так же бетонирование. Поскольку территория объекта огорожена забором из проф. Листа, высотой 2 метра, а забор находится на расстоянии 12 метров от строящегося дома в сторону дома <адрес>, считает что бетон попасть на автомобили, которые были припаркованы на неохраняемой парковке возле дома №, не мог. Так же в объяснении гр.В. указал, что с работниками ежедневно проводится инструктаж.

В возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку в указанных материалах отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, так как установить точные обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения автомобилю Лепешкиной С.А., Лепешкину С.В. не представилось возможным.

Из указанных материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как Лепешкиной С.А., так и Лепешкиным С.А. в ОП 35 поданы заявления, оформленные протоколом принятии устного заявления, однако в момент обращения истцов, в отдел полиции, поврежденные автомобили для осмотра представлены не были, данные автомобили сотрудниками полиции не осмотрены, имеющиеся на момент обращения повреждения автомобилей не зафиксированы, акты осмотра в материалах проверок отсутствуют.

Для определения суммы причиненного ущерба, Лепешкина С.А. и Лепешкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО ОК <ААА>.

Согласно экспертного заключения № ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А>, принадлежащего Лепешкиной С.А., с учетом износа, составила 55 500 руб., стоимость указанной услуги составила 5 300 руб. Расчет восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) определен, согласно стоимости ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ), осмотром установлены повреждения на транспортным средстве, а именно наслоение цементного раствора на капоте, панели крыши, заднем стекле, крыше багажника, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, панели боковины верхней правой, опускном стекле задней правой двери, опускном стекле передней правой двери, заднем левом крыле, панели боковины верхней левой, задней левой двери, передней левой двери.

При этом из заключения специалиста не следует, каким образом, был определен состав вещества, что повреждения образовались именно от цементного раствора, а не иного вещества, доводы в данной части специалистом не мотивированы, в обоснование сделанных выводов не приведены.

Согласно экспертного заключения № ООО ОК <ААА> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б>, принадлежащего Лепешкину С.В., с учетом износа, составила 91 300 руб., стоимость указанной услуги составила 7 600 руб. Стоимость ремонта транспортного средства составлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дата происшествия ДД.ММ.ГГГГ), осмотром установлены повреждения на транспортным средстве: деформация панели крыши в виде вмятины, наслоение цементного раствора на капоте, левом зеркале заднего вида, правом зеркале заднего вида, переднем левом крыле, переднем левом крыле, передней правой двери, задней право двери, правой боковине кузова борта, правой боковине кузова (кабины), переднем правом опускном стекле двери, заднем правом опускном стекле двери, заднем правом стекле двери (форточка), правом раздвижном стекле кунга, заднем откидном стекле кунга, панели крыши кунга, лючке топливного бака, левом борте кузова, задней левой двери, передней левой двери, левой боковины кузова(кабина), ветровом стекле, а так же сколы и трещины на ветровом стекле. Из заключения специалиста также не следует, каким образом, был определен состав вещества, что повреждения образовались именно от цементного раствора, а не иного вещества, доводы в данной части специалистом не мотивированы, в обоснование сделанных выводов не приведены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также отказными материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения составлены на дату, на которую определяется стоимость ремонта транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, однако из доводов иска следует, что повреждения были обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ, когда реально возникли повреждения не установлено.

Сведения о наличии и характере технических повреждений автомобилей установлены только ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих химический состав вещества, а также причинно-следственная связь, учитывая, что при строительстве применяемый бетон подается бетононасосом по трубе (бетоновводу), расположенной в технических отверстиях внутри здания, кроме того, согласно выписок из общего журнала работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственные работы, иные работы с применением бетона не выполнялись, в этой части доводы ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты, но подтверждаются материалами дела.

Помимо этого, несмотря на то, что из отказных материалов следует, что автомобили истцов находились вблизи строящегося многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих, что какое-либо вещество попало на автомобили именно с данной стройки, материалы дела не содержат, учитывая, расстояния между объектами, наличие ограждений вокруг строительства, а также выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 секции, наиболее удаленной от места расположения автомобилей истцов.

Материалами проверок, по устным обращениям истцов, также не установлены обстоятельства, при которых были причинены механические повреждения автомобилям, истцами не представлено доказательств о наличии повреждений на момент обращения, поскольку данные повреждения не зафиксированы сотрудниками полиции, а истцы с момента обнаружения ими повреждений ДД.ММ.ГГГГ обратились в экспертное учреждение спустя продолжительный период времени, поскольку осмотр транспортных средств был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждения истцов о том, что повреждение автомобилей произошли в результате действий ответчиков, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованным по делу доказательствами, доводы ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты, статья 56 ГПК РФ сторонам разъяснялась.

Доводы ответчика ИП Григорьевой А.С., что из представленных документов не усматривается, что повреждение автомобилей наступило в результате попадания какой-либо смеси именно со строительной площадки, что истцами не доказан факт причинения ущерба именно ответчиками, заслуживают внимания, учитывая, что истцами доказательств, в подтверждение заявленных доводов, не представлено, а совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы истцов не подтверждаются.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям ответчиков, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и подтверждающих повреждение автомобилей истцов ответчиками, истцами суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А. С. в повреждении автомобилей истцов и причинении им ущерба не установлена.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба, в связи с чем, истцам в иске к ответчикам о взыскании материального ущерба, следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцам в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов истцов по оплате госпошлины, услуг эксперта, услуг представителя, а так же взыскания расходов по составлению доверенности, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Лепешкиной С. А. в удовлетворении иска к ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А. С. о возмещении ущерба отказать.

Лепешкину С. В. в удовлетворении иска к ООО «ТД «ПЗТИ», ООО «Реконстрой», ИП Григорьевой А. С. о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья М.А.Запара