Приговор по делу № 1-200/2021 от 20.02.2021

Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Раднаевой Э. Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О. В., подсудимого Митрофанова Е.А., его защитника адвоката Пихеевой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова Е.А., родившегося ... ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено,

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 198 часов обязательный работ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Е.А. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотические средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Митрофанов Е.А. действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления в местности, расположенной в ... по адресу: ..., в течение около ... минут, ... которое незаконно хранил ... при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Митрофанов Е. А. был задержан за совершение административного правонарушения и в тот же день, в административном здании отдела полиции, по адресу: ... ходе личного досмотра у него изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой ... гр., то есть в крупном размере, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Подсудимый Митрофанов Е.А. вину признал, суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Митрофанова Е. А. на следствии в целом следует, что .... Если бы наркотические средства не изъяли бы, он добровольно не выдал бы их, употребил бы сам (л.д. 45-47, 62-63).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Е.А.указал участок местности, в ... Республики Бурятия, где собрал коноплю (л.д. 50-57).

Митрофанов Е. А. в суде подтвердил правильность и добровольность оглашенных показаний.

Кроме признательных показаний, вина Митрофанова в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом:

Свидетели ... дали суду в целом аналогичные показания, из которых следует, что в ... г., в вечернее время на территории автовокзала «Байкал» они задержали подсудимого Митрофанова Е. А. за курения сигарет в неположенном месте. Для составления протокола административного правонарушения подсудимый был доставлен ими в здание полиции по ... Было принято решение о проведении личного досмотра. Пригласили двух граждан для участия в личном досмотре Митрофанова в качестве понятых. ... провел личный досмотр, в ходе которого из ... Митрофанова изъял пакет с растительной массой с запахом конопли, смывы с ладоней, срезы ногтей.

Из показаний свидетеля .... на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, по приглашению сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого в проведении личного досмотра Митрофанова ... в отделе полиции по .... В качестве второго понятого участвовал его знакомый ... ходе личного досмотра, сотрудник полиции изъял из ... Митрофанова Е. черный пакет, в котором находилась трава с резким запахом. Как он понял, это была «анаша» или конопля. Пакет с травой упаковали в коробку, опечатали, они расписались на бирках. Также у Митрофанова изъяли срезы ногтей и смывы с рук на ватные тампоны, которые упаковали в конверт, где они расписались. Митрофанов пояснил, что коноплю собрал в ... для личного употребления. Сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились и расписались. Никакого насилия к Митрофанову сотрудники полиции не применяли, все происходило добровольно (л.д.30-32);

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ... минут на автовокзале ... по адресу: ... задержан Митрофанов Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, за курение в неположенном месте. В ходе досмотра у Митрофанова Е.А. изъят пакет с травянистой массой, с запахом конопли (л.д.5);

В ходе личного досмотра, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут до ... минут у Митрофанова Е.А. из ... изъят черный пакет с травянистой массой серо-бурого цвета с запахом дикорастущей конопли. Также изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней (л.д.7);

Из справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество растительного происхождения общей массой ... г., является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет ... г. (л.д.13).

По заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения общей массой ... г., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в пересчете на высушенное состояние составляет ... гр. Первоначальная масса марихуаны составляла ... гр. На поверхности фрагментов нетканого материала (смывы с ладоней Митрофанова Е.А.), обнаружено наркотическое средство тетрогидроканнабинол – действующее начала марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 17-20).

В ходе осмотра предметов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: коробка в которой находятся: пакет, вещество зелено-коричневого цвета, состоящее из верхушечных частей, листьев, сухое на ощупь; бумажный конверт в котором находятся салфетки и срезы ногтевых пластин, с загрязнениями серого цвета (л.д.22-26).

Судом исследованы материалы, содержащие сведения о личности подсудимого. Из них следует, что Митрофанов Е.А. проживал в ..., по месту жительства, учебы характеризуется в целом положительно. По месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно. Не состоит на диспансерном учете нарколога, психоневролога, ранее судим.

Справки медицинских диспансеров, в совокупности с иными характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания не позволяют суду сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает Митрофанова Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, достоверное. Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Митрофанова Е.А. виновным в преступлении, и постановления обвинительного приговора.

Приходя к такому выводу, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого на следствии, в которых Митрофанов Е.А. показал о месте, времени, мотивах и целях, способе, иных обстоятельствах совершения преступления, о причинах и обстоятельствах задержания, процедуре изъятия наркотических средств. Правильность и добровольность этих показаний была подтверждена подсудимым и в судебном заседании.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Признательные показания Митрофанова Е.А. подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются, дополняются в деталях показаниями свидетелей ...

Не доверять приведенным показаниям нет оснований, показания подсудимого, свидетелей непротиворечивы, согласуются с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства преступления.

Давая правовую оценку действиям Митрофанова Е.А., суд квалифицирует их по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Под незаконным приобретением наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных вПереченьнаркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления, и не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что Митрофанов Е. А., зная, что такие действия преследуются уголовным законом, для самостоятельного употребления в качестве наркотика, собрал в месте произрастания каннабис (марихуану), хранил наркотическое средство при себе до момента изъятия. Судом установлено, что наркотическое средство у Митрофанова изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра при привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения.

Митрофанов выдал наркотическое средство, однако указанное не может оцениваться, как добровольная сдача наркотических средств.

Согласно правовой позиции судов, закрепленной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, выдача наркотических средств по предложению должностного лица, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Кроме того, как следует из показаний Митрофанова, если бы не задержание, наркотические средства не выдал бы добровольно.

Вид, постоянная масса наркотических средств судом установлена, опираясь на заключение эксперта. Определяя размер наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому (список I) к крупному размеру наркотического средства каннабис (марихуана) относится масса, превышающая 100 гр.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, где Митрофанов добровольно сообщил сведения о мотивах, целях, месте, времени, способе и иных существенных обстоятельствах преступления, ранее следствию неизвестных, а также его болезненное здоровье и молодой возраст.

По правилам ст. 18 ч. 4 п. «а,в» УК РФ судимости Митрофанова Е. А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайского районного суда РБ рецидива преступлений не образуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все приведенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям его исправления.

При определении размера наказания, суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания наказания условным, по правилам ст. 73 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление Митрофанова Е. А. без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Настоящее преступление, являющееся тяжким, совершено Митрофановым Е.А. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... и в период отбывания наказания по приговору ... районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Митрофанову суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом правил ст. 71 ч.1 УК РФ к наказанию - не отбытой части обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайского районного суда РБ о соответствии 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

По правилам ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачету в срок отбытого наказания подлежит время задержания и содержания Митрофанова Е.А. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Митрофанову Е.А. в виде содержания под стражей не подлежит изменению, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Пихеевой В.А., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты интересов подсудимого в период предварительного следствия и в суде в размере ... руб. и ... руб. соответственно, в общем размере ... руб. суд признает процессуальными издержками.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, в соответствии с правилами ст. 132 ч.1 УПК РФ. С учетом возраста, трудоспособности Митрофанова Е.А., отсутствия иждивенцев, достаточных оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 70, 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... районного суда РБ, и назначить Митрофанову Е. А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания Митрофанова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, пакет, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 256 г., фрагменты материала со смывами, срезы ногтей уничтожить.

Взыскать с Митрофанова Е.А. в доход государства процессуальные издержки в размере ...) руб., 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева