Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8133/2016 ~ М-7690/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-8133/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САНА» к Хмелевой Т.Н., Хмелеву В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «САНА» обратилось в суд с исковым заявлением к Хмелевой Т.Н., Хмелеву В.В. по тем основаниям, что 16 июня 2015 г. между ООО «САНА» в лице ООО «Сана+» и Хмелевой Т.Н., Хмелевым В.В. заключен договор займа № 009970418, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в размере 860000 руб. на срок до 01 мая 2017 г. (включительно) с уплатой за пользование займом 19% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по возврату займа заемщики систематически нарушают, с июня 2016 г. платежей от заемщиков не поступает. Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере 860000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате суммы основного долга в размере 860000 руб., задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в размере 35117 руб., проценты за период с 01 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19% годовых, неустойку 15% от суммы займа в размере 129000 руб., сумму фиксированных затрат за юридическое сопровождение в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19646 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 860000 руб., определив способ продажи - с публичных торгов.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сана+».

В судебном заседании представитель истца ООО «САНА» Чебан А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков задолженность в равных долях, установить начальную продажной цену заложенного имущества в размере 80% от кадастровой стоимости, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Хмелева Т.Н., Хмелев В.В., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2015 г. между ООО «САНА» в лице ООО «Сана+» и Хмелевой Т.Н., Хмелевым В.В. заключен договор займа № 009970418, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем в размере 860000 руб. на срок до 01 мая 2017 г. (включительно) с уплатой за пользование займом 19% годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 договора займа заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей до 1 числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «Сана+». Размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае не может быть менее минимально допустимого месячного платежа в размере 15700 руб. Своевременное внесение заемщиком только минимально допустимых месячных платежей не обеспечивает полный возврат суммы основного долга к сроку, установленному договором.

Денежные средства, уплаченные заемщиком в течение календарного месяца сверх суммы минимально допустимого ежемесячного платежа признаются сторонами как денежные средства, выплаченные заемщиком в счет погашения основного долга. Денежные средства, принятые займодавцем в счет погашения основного долга, не могут быть в дальнейшем зачтены как предоплата минимально допустимых ежемесячных платежей (пункт 2.3.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно на остаток основного долга, сформированного по состоянию на 1 число каждого календарного месяца, за который начисляются проценты. Начисление процентов не зависит от конкретной даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «САНА+» в течение месяца. Месячная процентная ставка за пользование займом в каждом конкретном месяце равна ставке, установленной в пункте 1.1 договора (860000 руб.), деленной на 12 месяцев. Количество фактических дней пользования займом в расчет не принимается, а начиная с месяца предоставления займа до месяца полного возврата задолженности, округляется до целого месяца.

Согласно пункту 3.2 договора займа возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого платежа, установленного пунктом 2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В таком случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения о возврате погасить заем, уплатить проценты за пользование займом, а также выплатить штрафную неустойку в размере 15% от суммы займа.

При необходимости обращения одной из сторон договора в суд с иском к другой стороне по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора, сторона-ответчик оплачивает стороне-истцу сумму фиксированных убытков, согласованную сторонами в размере 65000 руб. Установленная сумма является величиной возмещаемых объективных убытков, размер которых заранее определен и одобрен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде (пункт 3.4 договора займа).

Выдача займа была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере 860000 руб. 28 коп. на счет Хмелева В.В., назначение платежа: «выдача займа Хмелевой Т.Н. и Хмелеву В.В. по договору займа №009970418 от 16 июня 2016 г.», что соответствует условиям договора и подтверждается платежным поручением № 46 от 16 июня 2015 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиками произведены ежемесячные платежи на общую сумму 141900 руб., с июня 2016 г. платежи по договору займа не поступают, что подтверждается расчетом задолженности.

27 мая 2016 г. истцом направлялись ответчикам уведомления о наличии задолженности, с просьбой погасить задолженность в срок до 01 июня 2016 г. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по договору займа составляет 1089117 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга - 860000 руб., сумма процентов по договору займа за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 - 35117 руб., неустойка в размере 15% - 129000 руб., сумма фиксированных затрат по юридическому сопровождению - 65000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статьей 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что наличие в обязательстве нескольких должников означает, если иное прямо не установлено законом или договором, что должники обязаны исполнить обязательство в равных долях. Солидарность обязательства должна быть предусмотрена договором. Отсутствие условия о солидарности означает, что обязательство не является солидарным.

Таким образом, при отсутствии в договоре займа условий о солидарной ответственности созаемщиков ответчики несут ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в равных долях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, положения договора займа и график платежей по нему, ответчики за июнь 2015 г. должны были внести не позднее 30 июня 2015 г. минимальный платеж в размере 15700 руб., из которых 13616 руб. 67 коп. составляет размер процентов за пользование займом (860000 руб. х 19% / 12 мес.). Следовательно, при внесенном 27 июня 2015 г. платеже в размере 16000 руб., 13616 руб. 67 коп. являются процентами за пользование займом, а 2383 руб. 33 коп. – погашением суммы основного долга.

Учитывая изложенное, по состоянию на 01 июля 2015 г. остаток суммы займа составляет 857616 руб. 67 коп. (860000 руб. – 2383 руб. 33 коп.), на который подлежат начислению проценты по договору ежемесячно. Размер процентов в месяц составляет 13578 руб. 93 коп. (857616 руб. 67 коп. х 19% / 12 мес.). При этом, учитывая, что начиная с 01 июля 2015 г. ответчики не производили уплату до 01 числа каждого месяца внесение минимально допустимого платежа в размере 15700 руб. и не погашали образуемую и накапливаемую тем самым задолженность, то общий размер задолженности по договору займа по уплате основного долга, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 857616 руб. 67 коп. В связи с чем в удовлетворении остальной части требований в части взыскания задолженности по уплате основного долга следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за указанный период (13 месяцев) с учетом произведенной оплаты составляет 35117 руб. ((860000 руб. х 19% / 12 мес. х 13 мес.) – 141900 руб.).

При этом, исходя из условий договора займа и графика платежей к нему проценты подлежат начислению с июня 2015 г. (в силу пункта 2.4 договора займа количество фактических дней пользования займом подлежат округлению до целого месяца), а общее количество месяцев составляет за период с 01.07.2015 (как обозначено в исковом заявлении) по 31.08.2016 – 14 мес., а не 13 мес.

С учетом вышеприведенного расчета задолженность ответчиков по уплаты процентов за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 составляет 64205 руб. 02 коп. (13616 руб. 67 коп. + (13578 руб. 93 коп. х 14 мес.) – (141900 руб. – 2383 руб. 33 коп.)).

В силу положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 35117 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательств ответчиками, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает, что сумма неустойки в размере 129000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 01 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19% годовых, не имеется, поскольку заявленное требование является преждевременным, расчет заявленных требований не представлен (имеются расхождения между суммой основного долга по данным истца и по произведенному судом расчету), принимая во внимание также то, что после вступления в законную силу настоящего судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты до фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях задолженность по договору займа в размере в размере 857616 руб. 67 коп., проценты по договору займа за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 в размере 35117 руб., неустойка в размере 50000 руб., в том числе с Хмелевой Т.Н. - задолженность по договору займа в размере 428808 руб. 34 коп., проценты по договору займа в размере 17558 руб. 50 коп., неустойка в размере 25000 руб., с Хмелева В.В. - задолженность по договору займа в размере 428808 руб. 34 коп., проценты по договору займа в размере 17558 руб. 50 коп., неустойка в размере 25000 руб.

Предусмотренная пунктом 3.4 договора займа сумма фиксированных убытков по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 65000 руб. является судебными расходами. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиками Хмелевой Т.Н., Хмелевым В.В. в равных долях в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. каждым.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному между заемщиком Хмелевой Т.Н. и займодавцем 16 июня 2015 г.

Пунктом 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 16 июня 2015г. установлено, что стороны оценили предмета залога в 860000 руб.

В силу пункта 4.3.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 3, 24.11 и 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости недвижимости определяется оценщиками, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленной по запросу суда по запросу суда ФИО1 кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 23 сентября 2016 г. кадастровая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, кадастровый №, по состоянию на 23 сентября 2016 г. составляет 2552335 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание систематическое нарушение заемщиками условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, ходатайство истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от кадастровой стоимости, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от кадастровой стоимости, в размере 2041868 руб. 78 коп., (2552335 руб. 97 коп. х 80%).

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Хмелевой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 руб. 02 коп., с Хмелева В.В. – в размере 6280 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «САНА» к Хмелевой Т.Н., Хмелеву В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевой Т.Н. в пользу ООО «САНА» задолженность по договору займа в размере 428808 руб. 34 коп., проценты по договору займа в размере 17558 руб. 50 коп., неустойку в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Хмелева В.В. в пользу ООО «САНА» задолженность по договору займа в размере 428808 руб. 34 коп., проценты по договору займа в размере 17558 руб. 50 коп., неустойку в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хмелевой Т.Н., - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив начальную продажную цену имущества в размере 2041868 руб. 78 коп., установив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2016 г.