Решение по делу № 2-94/2017 ~ М-102/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1-94/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» и конкурсному управляющему ООО «РАМФУД-Поволжье» Андрееву А. Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Павлов А.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «РАМФУД-Поволжье» и конкурсному управляющему ООО «РАМФУД-Поволжье» Андрееву А.Г., в котором просит взыскать с ООО «РАМФУД-Поволжье» в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 709166 руб. 69 коп. и 927578 руб. 89 коп., взыскать с ООО «РАМФУД-Поволжье» в его пользу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 16000000 руб., за период с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16384 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ООО «РАМФУД-Поволжье» - Надюк Г.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области, поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами вытекают из обязательств, возникших из договоров краткосрочного займа, которыми предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в соответствии с законодательством по месту нахождения истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Павлова А.А., просившего об этом в соответствующем заявлении.

Представитель истца Зарецкая Т.В. (действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» - Шишков В.В. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «РАМФУД-Поволжье» - Надюк Г.В. и ответчика конкурсного управляющего ООО «РАМФУД-Поволжье» Андреева А.Г., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, истец Павлов А.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «РАМФУД-Поволжье» и конкурсному управляющему ООО «РАМФУД-Поволжье» Андрееву А.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При этом истец указал, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.09.2016 года с ООО «РАМФУД-Поволжье» в пользу Павлова А.А. были взысканы денежные средства в размере 16000000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно приобщенного в судебном заседании определения Калининского районного суда Саратовской области от 25.07.2016 года гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.А. к ООО «РАМФУД-Поволжье» о взыскании заложенности по договорам займа передано для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области. Также из данного определения усматривается, что вышеуказанные денежные средства были переданы истцом Павловым А.А. ООО «РАМФУД-Поволжье» по договорам краткосрочного займа, пунктом 5.2 данных договоров краткосрочного займа предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в соответствии с законодательством по месту нахождения истца.

Адресом регистрации истца Павлова А.А. по постоянному месту жительства является - Саратовская область, с. Усть-Курдюм, ул. Октябрьская, д.25.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело не может быть рассмотрено Калининским районным судом Саратовской области, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» и конкурсному управляющему ООО «РАМФУД-Поволжье» Андрееву А. Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области (410530, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ул. Центральная д.12).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: