Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-142/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1846/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца Баштанар Б.С., действующего на основании доверенности № 36АВ2345131 от 12.10.2017 года, доверенности №б/н от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СК Опора», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 200,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы за подготовку ТС к осмотру в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., неустойку за просрочку в выплате в размере 16 128,00 руб. на дату подачи иска 10.01.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере в 1 800,00 руб., штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО». В обоснование иска указано, что 09.10.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, с участием водителей: (ФИО1), управлявшего автомобилем Дэу Нексия, гос. peг. знак (№) и Романовой Татьяны Викторовны, управлявшей автомобилем Сузуки SX4, гос. peг. знак (№) принадлежащим ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Джамалов Рауль Гатам Оглы признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия (№)). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» (страховой полис серия (№)).

Истец 16.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

Кроме того страховщик получил уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, определив дату, время и место осмотра. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 11.10.2017 года в Автосервисном центре по адресу: <адрес>. Согласно Акту осмотра принадлежащего истцу автомобиля при осмотре установлены, в том числе, повреждения, безусловно относящиеся к скрытым. Для проведения демонтажных работ истец обратился к специалистам сервисного Центра; за проведенные работы было уплачено 1 000,00 рублей. 18.10.2017 года ответчиком также было получено заявление на возмещение расходов необходимых для проведения осмотра, заказ - наряд, квитанция к ПКО.

Вместе с тем, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с этим Истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 28631 произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 200,00 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 15 000 рублей.

11.12.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольной выплате страхового возмещения и иных расходов, квитанция об оплате юридических услуг, экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы. За составление претензии истцом было оплачено 4000 рублей.

Однако, страховая выплата произведена не была. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.3-6).

Истец Романова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «СК Опора» был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется уведомление, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо ЗАО «МАКС» было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений, ходатайств не представило.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Баштанар Б.С., действующий на основании доверенности № 36АВ2345131 от 12.10.2017 года, доверенности №б/н от 10.01.2018 года, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки SX4, гос. peг. знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№)(№).

09.10.2017г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, гос. peг. знак (№) под управлением (ФИО1), и автомобиля Сузуки SX4, гос. peг. знак (№), под управлением и принадлежащим Романовой Т.В..

Частью 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом обстоятельств ДТП, дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована в АО СК «ОПОРА» (страховой полис серия (№)).

Согласно извещения о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия (№)) (л.д.14).

Согласно ч.2 ст.11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием обстоятельств, установленных ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года, истец 16.10.2017 года АО «СК Опора» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией № 7198 (л.д.45-46).

В соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений представителя истца, 11.10.2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осмотра автомобиля истца ответчиком. Кроме того, с учетом получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков 16.10.2017 года, основания полагать, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ответчиком 11.10.2017 года, у суда отсутствуют.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Поскольку транспортное средство осмотрено не было, страховое возмещение истцу ответчиком также выплачено не было, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автооценка136».

25.10.2017 года, транспортное средство истца было осмотрено ООО «Автооценка 136», о чем составлен Акт осмотра №28631 (л.д.26-27).

Согласно заключению ООО «Автооценка136» №28631, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 25 200 рублей (л.д.21-23).

За составление экспертного заключения, истцом оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д.38), подлинник которой направлен ответчику с досудебным требованием.

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы, а также неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.41, 45).

Требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик заключение ООО «Автооценка 136», представленное истцом, не оспорил, возражений относительно заявленных требований, не представил, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

         В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 25200,00 рублей.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании расходов по организации проведения независимой экспертизы, подлежит разрешению по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов справедливости, а также стоимости аналогичных экспертиз, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Как указывалось ранее, истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000,00 рублей. Несение указанных расходом истцом подтверждены документально (л.д.39).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, однако, с учетом характера расходов, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 2000,00 рублей.

Кроме того,

При этом истцом не доказана необходимость несения расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, путем проведения дефектовки, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по заказ-наряду от 11.10.2-17 года (л.д.19, 20).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16128 рублей за период с 07.11.2017 года по 10.01.2018 года, в соответствии с представленным расчетом (л.д.5).

Заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 18.10.2017 года, таким образом, срок рассмотрения заявления потерпевшего истек 07.11.2017 года. Таким образом, расчет неустойки следует производить с 08.11.2017 года. Расчет неустойки следующий: с 08.11.2017 года по 10.01.2018 года (дата подачи в суд искового заявления) – 62 дня просрочки (25 200х1%х62)=15624,00 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

        Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    В данном случае, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, принципа разумности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень вины страховщика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21.12.2017 года между ООО «Автофемида 136» и Романовой Т.В. заключен договор на оказание услуг (№) (л.д.47-48).

По указанному договору истец оплатил 12000,00 рублей, в том числе 6000,00 рублей за составление искового заявления, 6000,00 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д.49).

Юридические услуги были оказаны истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленные к возмещению в порядке возврата судебные издержки за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя суд находит подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика в размере 8000,00 рублей.

Истец просит также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой понёс расходы в размере 1400,00 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела оригиналом доверенности, а также справкой выданной нотариусом нотариального округа г. Воронежа от 12.10.2017 года (л.д.72).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности подлежат частичному удовлетворению в размере 1400,00 рублей.

Основания для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением нотариальных копий доверенности в размере 400,00 рублей, у суда отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, ее размер, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 2066,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Татьяны Викторовны к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Романовой Татьяны Викторовны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, страховое возмещение в размере 25200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, убытки в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере 9400,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Романовой Т.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета госпошлину в размере 2066,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                                     Каширина Н.А.

    Решение принято в окончательной форме 29.05.2018 года