Приговор по делу № 1-96/2021 от 08.02.2021

Дело № 1-96/2021

УИД 24RS0№-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                                <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,     судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.159, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осв. ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно, неотбытый срок 1 год 3 дня,      

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося на территории базы отдыха «Маяк», расположенной по адресу: <адрес> (северной широты №, западной долготы 92.№), возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука «LenovoG505» в корпусе черного цвета с сетевым зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на территории вышеуказанной базы отдыха, попросил у Потерпевший №1 для временного пользования ноутбук «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством, заведомо не намереваясь возвращать имущество.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не подозревая об его истинных намерениях, передал последнему свой ноутбук «LenovoG505» в корпусе черного цвета с сетевым зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в июле 2020 года он устроился на базу отдыха «Маяк» разнорабочим, однако заработную плату ему выплачивали не в полном объеме, обманывали его. Потерпевший №1 был заместителем управляющего базой отдыха, с ним у него были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Потерпевший №1 ноутбук в пользование, пояснив, что необходимо закачать музыку для проведения на базе отдыха дискотеки, думая, что ноутбук является собственностью базы отдыха, не намереваясь его возвращать. Утром следующего дня он приехал в <адрес>, где сдал ноутбук с зарядным устройством в ломбард за 2- 2,5 тысячи рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:     

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает и проживает на базе отдыха «Маяк», расположенной в <адрес> края.ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за 10 500 рублей для личного пользования приобрел ноутбук «LENOVOG 505» с сетевым зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему на вышеуказанной базе отдыха обратился разнорабочий ФИО1 с просьбой передать на временное пользование вышеуказанный ноутбук, пояснив, что хочет посмотреть фильмы и послушать музыку. В это время он (Потерпевший №1) собирался уезжать в <адрес>. Так как у него с ФИО1 сложились хорошие отношения, он поверил последнему и для временного пользования передал ему ноутбук с сетевым зарядным устройством, распоряжаться им он ФИО1 не разрешал. Позднее он (Потерпевший №1) уехал в <адрес>. Через некоторое время ему стало известно, что после его отъезда ФИО1 покинул территорию базы отдыха «Маяк» и похитил его ноутбук с сетевым зарядным устройством. Узнав о хищении, он созвонился с ФИО1 и попросил его вернуть похищенное, однако ФИО1 не приехал и ноутбук с зарядным устройством не вернул.     В настоящее время похищенный ноутбук с сетевым зарядным устройством он оценивает в 10 000 рублей. Ущерб, причиненный в результате преступления, для него является значительным. О хищении он сообщил в полицию. В ходе следствия похищенный ноутбук и зарядное устройство были ему возвращены сотрудниками полиции (т.1, л.д.36-41, 42-44);

      - показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что онработает экспертом-оценщиком у ИП Платунова в комиссионном магазине - ломбарде «25 часов», расположенном по <адрес> «б» <адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вышеуказанном ломбарде. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в вышеуказанный ломбард пришел ранее ему незнакомый парень, который по своему паспорту на имя ФИО1 сдал ноутбук «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством. Он проверил состояние ноутбука, тот был полностью исправен. Оценил он ноутбук с сетевым зарядным устройством в 3 000 рублей, которые передал этому парню. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный ноутбук был похищен. На основании постановления следователя о производстве обыска вышеуказанный ноутбук и сетевое зарядное устройство были изъяты (т.1, л.д.66-69);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В октябре 2020 года в производстве ОУР ОП № находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи его ноутбука «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный ноутбук с сетевым зарядным устройством был сдан в ломбард «25 часов», расположенный по адресу: <адрес> «б», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> - 63. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где в ходе беседы признался в хищении ноутбука с сетевым зарядным устройством у Потерпевший №1 и написал по данному факту явку с повинной (т.1, л.д.63-65);

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого домика, расположенного на базе отдыха «Маяк» в <адрес> края, в ходе которого зафиксировано отсутствие ноутбука «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.11-16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «25 часов», расположенном по адресу: <адрес> «б», был обнаружен и изъят ноутбук «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством, сданный ФИО1, и комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73-75);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ломбарде «25 часов», расположенном по адресу: <адрес> «б», ноутбук «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством и комиссионный билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбука «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством и комиссионного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в ломбарде «25 часов», расположенном по адресу: <адрес> «б» (т.1, л.д.81);

- постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве иного документа товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный ноутбук «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством, предоставленного потерпевшим Потерпевший №1 (т.1, л.д.59);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства хищения им ноутбука «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому последний рассказал обстоятельства хищения ноутбука «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1, л.д.101-109).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.181, 182).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д у ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д.191-192).

Таким образом, подсудимый ФИО1 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями статей 6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи и полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению к подсудимому в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По этому же основанию не подлежат применению и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом также не установлено.

Суд также учитывает, что указанное преступления было совершено в период условно - досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

При этом суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления указанного госоргана, являться в него один раз в месяц в один из дней, установленных этим госорганом, для регистрации.

Условно - досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.      

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «LenovoG505» с сетевым зарядным устройством, возращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же; комиссионный билет №, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле до конца срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Согласовано: Судья Боровкова Л.В.