Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 ~ М-162/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                  14 августа 2018 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф., с участием

истца Парфеновой Л.А.

представителя истца Парфеновой Е.Д.

представителя истца адвоката Прохорова В.А. удостоверение 0840 ордер 7004 в деле

ответчика Последовой Т.А.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Александра Юрьевича и Парфеновой Людмилы Александровны к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Администрации Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области и Последовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка и установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязывании Последовой Т.А. произвести демонтаж разделительного забора и ворот -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Парфенову Александру Юрьевичу и Парфеновой Людмиле Александровне, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Ответчице Последовой Татьяне Александровне принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Кадастровый №. Однако ответчик не допустил кадастрового инженера на земельный участок для проведения необходимых работ, отказался в согласовании местоположения границы земельного участка. Ответчик установил новый забор, изменив его местоположение относительно ранее существовавшего, сместив его на земельный участок истцов таким образом, что стена дома истцов оказалась на границе земельных участков. Истцы не имеют возможности обслуживать свой дом, производить ремонт, так как ответчик не допускает истцов к своему дому. Просят суд:

- устранить препятствия со стороны Последовой Татьяны Александровны, собственника земельного участка №, по <адрес>, в согласовании местоположения границ земельного участка №, по <адрес>, площадью 1500 кв.м., принадлежащего Парфенову Александру Юрьевичу и Парфеновой Людмиле Александровне

- установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащему Парфенову Александру Юрьевичу и Парфеновой Людмиле Александровне.

В ходе судебного рассмотрения, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, не меняя предмет и основания иска, истец Парфенова Людмила Александровна, а так же участвующие представители истца Парфенова А.Ю. адвокат Прохоров В.А. по ордеру № от 21.06.18г. и Парфенова Л.Д. согласно доверенности <адрес>5 от 23.09.17г., заявили об увеличении объема заявленных исковых требованиях дополнительно просят суд

- устранить препятствия со стороны Последовой Татьяны Александровны, собственника земельного участка № по <адрес>, выразившиеся в возведении забора и ворот на территории земельного участка № по <адрес>.

- восстановить земельную границу земельного участка №, граничащую с земельным участком №, согласно землеустроительного дела №ДД.ММ.ГГГГ год.

- обязать ответчика Последову Татьяну Александровну произвести демонтаж забора и ворот, установленных по границе земельного участка № по <адрес>, села Каширское граничащей с земельным участком № по <адрес>, села Каширское.

Истец Парфенов А.Ю. не явился, иск не изменил и не отозвал, ходатайств не заявил.

Администрация Каширского муниципального района Воронежской области и Администрация Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области представителей в суд не направила, извещена надлежаще, отзыв на иск не представлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Парфенова Л.А. исковые требования подтвердила в полном объеме, дополнительных доводов не привела доказательств не представила.

Представитель истца Парфенова Л.Д. на удовлетворении требований своего доверителя Парфенова А.Ю. настаивает полностью. Дополнительных доказательств не представила. Указала, что между домами сторон раньше был проход, которого теперь нет. Кроме того забор и ворота Паследовой Т.А. мешают подойти к стене дома. Границы участка Последовой Т.А. указаны в документах не верно и фактически накладываются на участок Парфеновых, границы которого верно указаны в материалах БТИ за 2008 год.

Адвокат Прохоров В.А. в интересах Парфенова А.Ю. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Участвующий ответчик Последова Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что купила указанный земельный участок с домом в 2010 году, использует его в старых границах, установленных и поставленных на кадастровый учет прежними владельцами и прав истцов не нарушала. Представила правоустанавливающие документы на дом и земельный участок № 76, по улице Октябрьская, с. Каширское, Каширского района, Воронежской области.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1следует, что ее прабабушке и затем дедушке ФИО14 принадлежал дом и земельный участок в <адрес>. Оформлением документов занималась сама Свидетель №1 – приблизительно в 2008 году пригласила БТИ, кадастрового сотрудника. Перед тем как продать дом – сотрудник БТИ приходил, всё обмерил, из кадастровой тоже приходили, всё обмерили. Нужно было согласие двоих соседей, с правой и с левой стороны. С одной стороны проживала соседка баба Мотя, которая дала согласие. С другой стороны – <адрес> – никто не проживал. Дом был закрытый и пустой. Двор был весь заросший. Посоветовали обратиться к главе администрации Каширского ФИО6 поселения, который подписал согласие на кадастровый обмер. Межевое дело изготавливали по заказу Свидетель №1, кадастровые работы тоже делались по заказу Свидетель №1 Всё было поставлено на кадастровый учет. Между домами № и № был очень узкий проход, когда Свидетель №1 была ребенком, то могла пролезть. Потом дом вместе с земельным участком продали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что кто проживал в доме по соседству с домом №, купленным Последовой Т., свидетелю не известно. Парфеновых узнал, как они переехали после его покупки. Принимал участие в разборке старого дома у Последовой Т., - разобрали дом до половины со стороны участка Парфеновых. Разобрали только часть дома, так как нужно было делать проезд. До разборки и реконструкции два этих соседствующих дома стояли близко. Взрослый человек там не мог пролезть. Позже так же помогал Последовой в установке забора по границе с участком Парфеновых.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности на объекты недвижимости – земельные участки – подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по существу в пределах заявленных исковых требований.

Парфенову Александру Юрьевичу и Парфеновой Людмиле Александровне, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 06.04.2015 года № - АД 908493.

Согласно которого Парфенову Александру Юрьевичу и Парфеновой Людмиле Александровне на основании Договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит каждому 1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, Каширский ФИО8, <адрес>, участок №. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» апреля 2015 года сделаны соответствующие записи о регистрации № и №.

Границы указанного земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в координатном описании в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, а участок используются в настоящее время согласно сложившемуся порядку застройки в совокупности с площадью участка. Право собственности на земельный участок и выписки из ЕГРП получены истцами в декларативном порядке.

На указанном земельном участке расположен, принадлежащий истцам в равных долях жилой дом, общей площадью 24,2 кв.м. с надворными постройками, на который также зарегистрировано права собственности - «06» апреля 2015 года сделаны соответствующие записи о регистрации № и №.

Последовой Татьяне Александровне принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 15 сентября 2010 года.

Данные домовладения сторон находятся в границах земель Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области и имеют общую межевую границу.

Судом в установленном порядке истребовались в БТИ г. Нововоронежа – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация»инвентарные дела на объекты капитального строительства, расположенные по адресу <адрес> (инв. №) и <адрес> (инв. №).

Инвентарное дело объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> ФИО8 <адрес> (инв. №), содержит технический паспорт указанного домовладения по состоянию на 24 января 2006 года, карточку учета строений и сооружений, и соответствующий абрис, копии правоустанавливающих документов. Из абрисов (т.1 л.д. 74,75,84) усматривается, что привязка границ земельного участка линейными размерами к объектам недвижимости отсутствует, однако граница земельного участка по меже с участком 76 проходит по стене <адрес>.

Инвентарное дело объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> (инв. №) содержит технический паспорт указанного домовладения по состоянию на 22 ноября 2008 года, карточку учета строений и сооружений, акт обследования домовладения и соответствующий абрис, копии правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта земельного участка № с указанием границ в координатном выражении.

Согласно дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 113).

Из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Воронежской области, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, кадастровый №, следует что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ в координатном выражении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-159), то есть до его приобретения в собственность Последовой Т.А. Так же из ситуационного плана объекта недвижимого имущества и плана границ земельного участка усматривается, что граница земельного участка по меже с участком 74 проходит на некотором расстоянии от стены <адрес>, то есть имеется проход в пределах участка 76 (т.1 л.д.160-162). Разрешением на строительство № RU 36513301-23 Администрации Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области от 10 ноября 2010 года Последовой Т.А. разрешена реконструкция индивидуального жилого <адрес> до 10 ноября 2020 года, в том числе снос части указанного дома со стороны участка 74 по <адрес> (т.1 л.д. 188-196).

Согласно материалов землеустроительного дела участка № по <адрес>, следует что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка возражения со стороны смежных землепользователей отсутствовали, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253).

Разрешая исковые требования Парфенова А.Ю. и Парфеновой Л.А. суд исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон по делу суд исходит из того, что ожидаемое поведение любого участника гражданского оборота должно учитывать права и законные интересы иных лиц, в том числе при осуществлении собственных целей.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, для чего проводится государственный кадастровый учет земельных участков, в результате которого участку присваивается кадастровый номер.

    Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральный Закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавшая (до 01.01.2017 г.) редакция закона Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" содержала норму, аналогичного содержания (п. 9 ст. 38).

Согласно сведений Управления Росреестра по Воронежской области землеустроительное дело на земельный участок № по <адрес> ФИО8 <адрес> отсутствуют.

Документы, определявшие местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка при его образовании отсутствуют, в документах, подтверждающих права на земельный участок, такие сведения также отсутствуют.

Ни землеотводные, ни правоустанавливающие документы на земельные участки, ни градостроительная документация – инвентарные дела и паспорта БТИ – на домовладение 74 по <адрес> не содержат координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании и материалами дела, из которых следует, что право истцов на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, прежними собственниками – на основании выписки из похозяйственной книги. Из указанного следует, что какие-либо документы, позволяющие определить в координатном выражении на местности местоположение межевой границы земельного участка 74 по <адрес>, у суда отсутствуют.

В то же время межевые границы земельного участка 76 по <адрес> установлены в надлежащем порядке в координатном выражении и поставлены на кадастровый учет при согласии смежных землепользователей прежними собственниками, у которых приобрела указанный земельный участок Последова Т.А.

В ходе выездного судебного заседания и осмотра объектов недвижимости сторон и участка местности межевого спора сторон по делу установлено следующее. Часть <адрес> снесена со стороны <адрес>, какое либо заграждение на данном участке отсутствует, подход к стене <адрес> свободный. Данная стена <адрес> глухая, выполнена из кирпича, не имеет окон и дверей, вход в данный дом осуществляется с стороны красной линии улицы. Въездные ворота и забор участка 76 примыкают только к дальнему от красной линии углу <адрес>.

Доказательств о существующей на местности более пятнадцати лет границы своего земельного участка по меже с участком ответчика Последовой Т.А. и ее прохождение согласно заявленным исковым требованиям истцами Парфеновым А.Ю. и Парфеновой Л.А., а так же их представителями Парфеновой Д.А. и адвокатом Прохоровым В.А. суду не представлено. Кроме того такое расположение границы, которое указывает представитель истца Парфенова Д.А. в ходе выездного судебного заседания, категорически отвергается ответчиком.

Не имея познаний в области кадастровых работ суд не имеет возможности самостоятельно определить, установлен ли забор и ворота ответчиком Последовой Т.А. в соответствии с установленными кадастровыми границами в координатном выражении принадлежащего ей земельного участка 76 по <адрес>.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания (составление межевого плана) или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию суда или эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

Соответствующий межевой план и межевое дело на земельный участок 74 по <адрес> истцами суду не представлен, в том числе акт согласования границ с указанием возражений или отказом от подписи смежных землепользователей, истцами суду не представлен.

Суд не принимает в обоснование доводов истцов ссылку на действия Последовой Т.А. по переносу забора и ворот и захвату части земельного участка истцов, как не имеющие значения для разрешения спора вследствие не предоставления соответствующих доказательств.

Представленные истцом фотоматериалы так же не принимаются судом в качестве доказательств заявленных требований так как не содержат данных, подтверждающих прохождение межевой границы между участками сторон в соответствии с заявленными требованиями истца.

Суд критически относится к утверждению в судебном заседании представителя истца Парфеновой Д.А. в части прохождения межевой границы участков сторон на значительном расстоянии от стены <адрес>, исходя из следующего.

Указанный представитель Парфенова Д.А. не является сособственником и не обладает правом пользования и фактически не пользуется земельным участком как истца так и ответчиков – соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Сделать вывод из ее показаний о прохождении границы или сложившимся порядке пользования сторонами земельными участками в части межевой границы между ними на протяжении более 15 лет, а так же прохождении межевой границы в соответствии с требованиями истцов, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае данные о границах и площади земельного участка могут быть получены только из документов, составленных при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, в том числе - межевого плана, кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке (Закон Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Установление данных о границах и площади земельного участка только на основании противоречивых свидетельских показаний лиц допрошенных судом по ходатайству сторон, действующим земельным и гражданским законодательством не предусмотрено.

Учитывая выше изложенное, для разрешения спора о смежной границе земельных участков и проверки доводов сторон исходя из принципа состязательности, судом неоднократно разъяснялось сторонам обязанность доказывания заявленных требований, возложенная Законом, в том числе путем назначения и проведения по соответствующему ходатайству судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы. Однако после разъяснения процессуальных прав и обязанностей истец Парфенова Л.А. и представители Парфенова Д.А. и адвокат Прохоров В.А. в интересах Парфенова Ю.А. от назначения и проведения судебной экспертизы отказались. При этом ответчик Последова Т.А. указала, что ее границы установлены, внесены в кадастр, и в проведении судебной экспертизы она не нуждается.

Согласно положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ – определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка – является межевой план, технический план или акт обследования, и подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию местоположения границ с лицами владеющими смежными земельными участками. Порядок согласования границ установлен положениями ст. 39 настоящего закона. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка в целом и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

В случае отказа от согласования местоположения границы участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка вопрос разрешается в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Парфенов Ю.А. и Парфенова Л.А. не лишены права на соответствующее судебное обращение и разрешение.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 11, 29 ЗК РФ, ст. 38 Закона "О государственном кадастре" суд исходит из того, что указанными нормами права определены компетенция и органы, уполномоченные распоряжаться земельными участками и землепользования.

При этом специально уполномоченные законом органы суд подменять не может, доказательств обращения в компетентные органы за установлением границ земельного участка истцами в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком Последовой Т.А. прав истцов Парфенова Ю.А. и Парфеновой Л.А. в согласовании последним местоположения границ земельного участка и пользовании земельным участком, а равно домом 74 по <адрес>.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Парфенова Ю.А. и Парфеновой Л.А., как не доказанных последними при судебном рассмотрении и принимая во внимание отсутствие правовых и фактических оснований для изменения границы смежного земельного участка № по <адрес> в соответствии с данными о ее местоположении, указанными в исковых требованиях последних. При этом истцами не доказан факт препятствия Последовой Т.А. истцам в установлении границ в координатном выражении принадлежащего им земельного участка № по <адрес>.

Требование Парфенова Ю.А. и Парфеновой Л.А обязать ответчика Последову Т.А. произвести демонтаж разделительного забора и ворот, проходящего между свои земельным участком и земельным участком истцов является производным от основного требования установления границы участка, вследствие чего так же не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами перед судом не ставился.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенову Александру Юрьевичу и Парфеновой Людмиле Александровне к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Администрации Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области и Последовой Татьяне Александровне об устранении препятствий в согласовании местоположения границы земельного участка и установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязывании Последовой Т.А. произвести демонтаж разделительного забора и ворот – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 17 августа 2018 года.

судья:                                    А.Ф. Лесовик