Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-706/2021 ~ М-546/2021 от 09.03.2021

Дело № 2а-706/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000861-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощника судьи Аникиной О.В., с участием:

административного истца Кокорина Н.А.,

представителя заинтересованного лица Копышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Кокорина Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждении исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кокорин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждении исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Предметом исполнения данного производства является: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенным судом в размере 5000 рублей по делу №5-58/18 от 17.02.2018.

Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как обязанность по оплате штрафа он исполнил.

Однако в июне 2019 года с банковской карты истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству были взысканы 7000 рублей, которые в последующем возвращены не были.

Постановление о прекращении исполнительного производства в его адрес не направлялось и получено не было.

Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О

судебных приставах», ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при г:смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в части возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> от 11.05.2018 незаконными.

2. Взыскать в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 7000 рублей.

3. Взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

4. Взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Административный истец Кокорин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске, в частности указал, что нарушение его прав заключается в незаконном возбуждении исполнительного производства при наличии на тот период погашенной задолженности по уплате штрафа, а также списании денежных средств с его счета ввиду незаконного возбуждения исполнительного производства, а также не возврате денежных средств после его обращения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Рахимова Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области Копышева М.А., действующая на основании доверенности № 17/25 от 31.12.2020 г., выданной на срок до 31.12.2021 г., в судебном заседании административный иск Кокорина Н.А. полагала не подлежащим удовлетворению, считая, что его права должны быть восстановлены обращением к взыскателю с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла изложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании действий должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов административного дела усматривается, что в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 11.05.2018 г. на основании постановления <номер обезличен> (5-58/18) выданного мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области овзыскании административного штрафа в размере 5000 рублей с Кокорина Н.А. в пользу УМВД России по Томской области.

31.07.2019 г. данное исполнительное производство окончено на основании пп. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю УМВД России по Томской области.

Обращаясь в суд с административным иском, истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку задолженность была им погашена до его возбуждения.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства, предоставленные сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Кокорина Н.А., исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении о взыскании с Кокорина Н.А. административного штрафа в размере 5000 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, не имелось. Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было возбуждено на законных основаниях, произведенные действия по принудительному исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на денежные средства должника соответствовали требованиям закона.

После окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кокорину Н.А. была предоставлена справка № 38/1235-К, подтверждающая оплату штрафа до возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в УМВД России по Томской области направлялись требования о возврате денежных средств в размере 5000 рублей на депозитный счет отделения судебных приставов по Томскому району для возврата денежных средств должнику.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из копии платежного поручения <номер обезличен> от 26.07.2019 г. следует, что администратором доходов бюджета (получателем денежных средств) являлся УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), то есть отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, УФССП России по Томской области не являлись получателями денежных средств, удержанных у административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, административный истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа правомерно применил меры принудительного исполнения, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено11.05.2018 года.

С данным иском в суд Кокорин Н.А. обратился 06.03.2021 г., то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

При этом о существовании возбужденного исполнительного производства истец был осведомлен, т.к. ответом начальника отделения судебных приставов был поставлен в известность об этом (ответ № 70005/20/496882 от 06.07.2020 г.).

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий и постановления должностных лиц службы судебных приставов Кокорин Н.А. в ходе судебного разбирательства не представил.

Заявленные Кокориным Н.А. требования о взыскании с административного ответчика удержанных денежных средств в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для их возврата и взыскания с судебного пристава-исполнителя, действия которого судом признаны законными и обоснованными.

Понесенные административным истцом судебных расходы на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление, взысканию в пользу последнего не подлежат, т.к. в удовлетворении иска отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кокорина Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждении исполнительного производства, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2021 г.