Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6506/2013 ~ М-5443/2013 от 24.06.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямова Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено» госномер № ****** под управлением ФИО7 и «Хендэ Гетц» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, и указала, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ей автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в соответствии с Заключением специалиста ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 86286 рублей 83 копейки, стоимость услуг по оценке составила 7500 рублей 00 копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 27033 рубля 52 копейки. Считает выплаченную сумму чрезмерно заниженной. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 66753 рубля 31 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2202 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО СК «Альянс» и третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО7, данными ими в ГИБДД, а также справкой о ДТП, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено» госномер № ****** под управлением ФИО7 и «Хендэ Гетц» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В своих письменных объяснениях ФИО7 свою вину в ДТП полностью признала.

Согласно постановлению <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. ФИО7 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в указанном постановлении.

Вины ФИО5 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшей ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании полиса серии ВВВ № № ******, ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, ФИО2 вправе была, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную Заключением специалиста ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 86286 рублей 83 копейки обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Кроме того, согласно представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ей понесены расходы по оценке вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек. Всего материальный вред составил 93786 рублей 83 копейки (из расчета: 86286,83 + 7500,00).

Как указала ФИО2 в иске, ей в счет страхового возмещения ОАО СК «Альянс» было выплачено 27033 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66753 рубля 31 копейка, исходя из расчета: 93786,83 рублей (общая сумма материального вреда) – 27033,52 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец также заявила требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2202 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2202 рубля 60 копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66753 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2202 рубля 60 копеек, всего 84155 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 84155 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 91 копейка, в том числе: страховое возмещение в сумме 66753 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 2202 (две тысячи двести два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-6506/2013.