Решение по делу № 2-562/2015 ~ М-511/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза Республика Хакасия 24 декабря 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2015 по исковому заявлению Воробьева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого он получил кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены в качестве страховой премии ООО СГ «Гелиос» за оплату полиса страхования жизни и здоровья. Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. При заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не носит обязательного характера. Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил его гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на него бремя дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы, уплаченные за страхование, с начислением процентов на указанную сумму страховых взносов. Доказательств того, что банк предлагал иные условия получения кредита без уплаты страховых взносов, нет. Считает, что удержание данной выплаты противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя, ссылаясь на ч. 2 ст. 819, ст. 927 ГК РФ. Сумма в размере <данные изъяты> удержана по договору личного страхования. Иные условия получения кредита без уплаты страховых взносов ему не предлагались, он не по своей воле выбрал данную услугу. Исходя из условий кредитного договора и договора страхования, выгодоприобретателем по всем рискам является банк. Включение в кредитный договор расходов на страхование нарушает его права как заемщика на свободный выбор услуг банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. В связи с этим, истцом была направлена претензия с требованием возврата удержанной суммы страховой выплата, которая была получена ответчиком 29 мая 2015 года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 168, 333, 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пункты 5 и 6 ст. 13, ст.ст. 15 и 16 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», а также производя свой самостоятельный расчет, просит взыскать в его пользу с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Воробьев А.Г. и его представитель Щапов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности в интересах истца, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 21.12.2015 года от представителя истца Щапова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца в связи с их невозможностью присутствовать в судебном заседании, указав при этом, что на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно представитель Иванова Е.С., действующая в интересах ответчика на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив одновременно возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что ответчик не согласен с требованиями истца исходя их положений п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 934 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с условиями договора (п. 19) кредит предоставлен заемщику с момента зачисления на ТБС кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись заемщика на договоре. Таким образом, Банк выполнил свое обязательство по выдаче кредита путем перечисления его на ТБС заемщика. Дальнейшие операции осуществляются заемщиком по своему усмотрению. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не принуждал заемщика к страхованию. Ни в одном из документов, составляемых и подписываемых заемщиком, не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании заемщика. В связи с изложенным, Банк является ненадлежащим ответчиком, и только на основании данного довода и описанных фактов гражданское дело подлежит прекращению. При этом, ответчик не возлагал на заемщика обязанности получить кредит именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк, который предоставлял бы кредиты на иных условиях. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распространение на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не освобождает истца от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью страхования заемщиком своей жизни и здоровья. Доказательств о том, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на истца кредитным договором, суду не предоставлены, данные обстоятельства основываются только на показаниях истца. При этом, несогласия с условиями кредитования при заключении договора истец не выразил, доказательств того, что его отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита также отсутствуют, суду не предоставлены. Заявленная истцом позиция об ущемлении прав потребителя при заключении кредитных договоров основана лишь на заявлениях истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений отсутствуют. Бак, в свою очередь, подкрепляет свои доводы оформленным в надлежащем виде письменным кредитным договором, содержащим подпись истца, что подтверждает реальность факта ознакомления контрагента Банка со спецификой предложенных Банком и наличием истинного волеизъявления истца на заключение договора на условиях, предложенных Банком.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7, размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в возмещении морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом случае.

Относительно требований истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы ответчик возражает, поскольку истец, ссылаясь на ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не учитывает то, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договора недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве спорных платежей (комиссий), в случае признания данных платежей (комиссий) судом недействительными, подлежат взысканию в пользу истца с применением последствий недействительности ничтожных условий договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами гражданского законодательства РФ, а именно ст.395 ГК РФ. Требования о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, соответственно отсутствуют основания взыскания с Банка в пользу истцу штрафа.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку Банк полагает, что указанные требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», считает, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления заемщику кредита исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, в случае признания ее таковой судом, исходя из смысла статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой. Удовлетворения требования о признании недействительными условий заключенного с потребителей договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствии, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. В данном случае, требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на его счет. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить ее размер до размера, соразмерного размеру удовлетворенных основных требований истца.

Считает, что по данной категории дел сложилась судебная практика, исковые заявления являются типовыми, находятся в свободном доступе в сети Интернет, Консультант+, Гарант. Соответственно, при удовлетворении требований истца просим уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, считает, что требования истца необоснованны и незаконны, просит в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящего гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статья 30 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.Г. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, с условиями которого истец в полном объеме согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Кроме этого, Воробьев А.Г. был также уведомлен до подписания данного договора о перечне предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц.

Банк со своей стороны выполнил взятые на себя обязательства по условиям указанного кредитного договора и в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 кредитного соглашения перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переведена в качестве страховой премии, что подтверждается представленной квитанцией о переводе платежа.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Воробьевым А.Г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <данные изъяты>, по условиям которого размер кредита составляет <данные изъяты> под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), с осуществлением ежемесячных платежей по 20 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита. С данными условиями, в том числе с графиком погашения кредита истец был согласен, поставлены его подписи. Данные условия сторонами не оспаривались, поэтому каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Из представленной выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> произведена выдача Воробьеву А.Г. кредита в сумме <данные изъяты>, из которой также были оплачены НДС с комиссией за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по указанному договору страхования в размере <данные изъяты>, доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по указанному договору страхования в размере <данные изъяты>. Следовательно, с учетом произведенных выплат за перечисленные услуги Воробьев А.Г. получил <данные изъяты>.

22.05.2015 года Воробьев А.Г. посредством почтовой связи обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией, указав, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. При заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья не носит обязательного характера. Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил его гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на него бремя дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы уплаченные за страхование с начислением процентов на указанную сумму страховых взносов. Доказательств того, что банк предлагал иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов нет. Просил вернуть ему <данные изъяты>, перечисленные в качестве страховой премии ООО СГ «Гелиос».

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания п. 1.1.5 кредитного договора <данные изъяты> следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору и оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе с соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Пунктом 4.4.7 указанного кредитного договора также предусматривается, что заемщик предоставил Банку право производить списание инкассовыми поручениями без распоряжения заемщика со всех счетов и вкладов заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка.

Согласно п. 4.4.12 при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Воробьев А.Г. выражал несогласие с условиями договора, а также предлагал внести изменения в предложенный ему проект договора, сторонами не представлено.

Волеизъявление заемщика на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО Страховой компанией «Гелиос Резерв» выражено в заявлении Воробьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии застрахованного лица. Факт подписания данного документа при заключении кредитного договора заемщиком не оспаривался. Следовательно, участие в договоре страхования осуществляется Воробьевым А.Г. на добровольной основе, подача данного заявления не является условием для получения кредита, с целью осуществления страхования жизни и здоровья заемщик вправе был обратиться в любую страховую компанию.

При этом, подписывая вышеуказанное заявление, истец подтвердил, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанные им заявления на выдачу кредита <данные изъяты>, оказаны ему со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных им данных услуг не имеет, соглашается уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Сумма платежа в размере <данные изъяты>, указанная в п.11 согласия на страхование, была доведена до сведения Воробьева А.Г., перевод Банку средств в качестве данного платежа подлежал производству в день совершения операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или в порядке, предусмотренном п.п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заключение договора страхования, предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент заключения кредитного договора, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, Воробьев А.Г. имел возможность осуществить свободный выбор услуг и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, получил консультационные услуги, оказанные Банком, и согласился их оплатить, а поскольку оказанная Банком данная услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы не противоречило требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Воробьев А.Г., ознакомившись с условиями кредитования, а затем, подписав оферту и выразив желание быть застрахованным, принял условия заключения кредитного договора и заключения договора страхования, не принуждаясь к их оформлению.

Кроме того, по мнению суда, Банк предоставил истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате в связи с заключением договора страхования; при наличии вопросов Воробьев А.Г. не был лишен права на получение дополнительной консультации у сотрудников Банка относительно оспариваемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования и оплатой расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истец суду не представил, учитывая принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях о страховании, оснований для взыскания с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> в качестве страхового возмещения не имеется. Собственноручные подписи в заявлениях на получение кредита, на включение в список застрахованных лиц подтверждают, что Воробьев А.Г. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку услуг в сфере страхования.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании с ответчика уплаченных сумм в качестве платы за присоединение к страховой программе, которое судом не удовлетворено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания также и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья     подпись М.С. Глазунова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.