Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16426/2016 от 30.05.2016

Судья Яровой А.В. Дело № 33-16426/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Мелиоратор» Мурашко Ю.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Робский Евгений Егорович обратился в суд с иском к ООО «Мелиоратор» о взыскании доли при выходе из ООО «Мелиоратор».

В ходе судебного разбирательства от директора ООО «Мелиоратор» Мурашко Ю.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор возник между обществом и участником относительно выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале ответчика. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании директор ООО «Мелиоратор» Мурашко Ю.В. просил заявленное ходатайство удовлетворить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец Робский Е.Е.е не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Робского Е.Е. по доверенности Д, возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства, и просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Мелиоратор» Мурашко Ю.В. о прекращении производство по делу по иску Робского Евгения Егоровича к ООО «Мелиоратор» о выплате участнику общества с ограниченной ответственности его доли при выходе из общества с ограниченной ответственностью в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции отказано.

В частной жалобе директора ООО «Мелиоратор» Мурашко Ю.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что данный спор возник между обществом и участником относительно выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале. Следовательно, данный спор, вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

В возражениях на частную жалобу Робский Е.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Мелиоратор» Мурашко Ю.В. и представитель ООО «Мелиоратор» по доверенности К. просили определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Робского Е.Е. по доверенности Д, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем, на момент обнаружения нарушения своих прав, и на момент обращения в суд с иском, Робский Е.Е. не являлся участником общества, не являлся предпринимателем и с ООО «Мелиоратор» не осуществлял никакой экономической деятельности, предусмотренных федеральным законом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у Робского Е.Е. нет спора о создании, реорганизации и ликвидации предприятия.

Из искового заявления следует, что предметом спора является довыплата участнику общества с ограниченной ответственностью его доли при выходе из ООО «Мелиоратор».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц (физические лица) и характера спорного правоотношения, данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Мелиоратор» Мурашко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: