Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-27/2015 ~ М-75/2015 от 12.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Шариповой Л. Ш. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и к Янкину А. Е. о возмещении вреда,

установил:

Шарипова Л.Ш. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и к Янкину А.Е. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> Её автобус <данные изъяты> поврежден действиями водителя Гилева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Янкину А.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гилева В.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Янкина А.Е. застрахована ОАО САК «Энергогарант», полис серии ВВВ № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» осуществило страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно отчету не указанного заявителем лица №0418-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость не указанной заявителем вещи определена в 1 457 571 рубль. Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 920 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и дополнительно 50% от взысканной суммы, с Янкина А.Е. 379 571 рубль в возмещение вреда, со всех ответчиков пропорционально расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 147 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, судья полагает, что в его принятии должно быть отказано.

Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), Шарипова Л.Ш. является действующим индивидуальным предпринимателем (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ими экономической деятельности. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автобус заявительницы имеет очевидное коммерческое назначение, он не может быть использован для личных, бытовых, семейных, домашних нужд.

Два ответчика являются юридическими лицами, при этом страхование является исключительным видом предпринимательской деятельности, которыми могут заниматься ОАО САК «Энергогарант» и ООО «Росгосстрах».

Янкин А.Е. является индивидуальным предпринимателем, на что указывает сама заявительница. Транспортные средства Янкина А.Е., при использовании которых был причинен вред имуществу заявительницы (тягач и полуприцеп), также имеют очевидное коммерческое назначение, не могут быть использованы для личных, бытовых, семейных, домашних нужд. Требования заявительницы предъявлены к Янкину А.Е. как к работодателю водителя, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в приложенных к исковому заявлению документах не указано прямо, что собственник автомобиля Шарипова Л.Ш. является индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения. Статус индивидуального предпринимателя у лица не умаляется тем, что на его наличие не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии или регистрационных документах на автомобиль (тем более, что данное лицо не является составителем этих документов). Подведомственность спора с участием физического лица арбитражному суду определяется одновременным наличием 2 факторов: наличием у этого физического лица статуса индивидуального предпринимателя и экономическим характером спора, его связью с экономической деятельностью данного лица. В данном случае оба этих фактора имеют место. Шарипова Л.Ш. являлась индивидуальным предпринимателем на момент повреждения его имущества и является им в настоящее время. Спор связан с причинением вреда имуществу заявителя, имеющему коммерческое назначение, вред причинен в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, причинителем вреда является индивидуальный предприниматель, также осуществлявший при этом экономическую деятельность.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявительнице следует обратиться в Арбитражный суд <адрес> либо в Арбитражный суд <адрес> по своему выбору.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления Шариповой Л. Ш. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и к Янкину А. Е. о возмещении вреда.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья