Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10580/2014 от 23.10.2014

Дело №2-10580/2014(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Халиулиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулиной Э. Ш. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Халиулина Э.Ш. (истец) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец поддержал заявленные исковые требования, в связи с наличием непогашенного кредита просил перечислить страховое возмещение в банк в счет погашения кредита, пояснил, что ответчик вообще ничего по страховому случаю не выплатил.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, отзыва не представил.

Третье лицо АКБ «Р. капитал» (ОАО) (определение суда от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.), извещенное о судебном заседании, просило рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве указал на непогашенный кредит по кредитному договору №<данные изъяты>/КФ-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу (страхователь, собственник) автомобиль Субару Форестер гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, - договор страхования ГС-<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>., в том числе по риску «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. без безусловной франшизы. Страховая премия уплачена по квитанции серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> июля <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <адрес> тракта, <данные изъяты> км., когда неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил сброс гравия из-под колес своего транспорта, повредив лобовое стекло двигающегося за ним застрахованного автомобиля под управлением Халиулина Ф.Г. Согласно запрошенному судом материалу ДТП, виновный водитель по настоящее время не установлен.

Поскольку наступил страховой случай (ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. с отметкой о сдаче письма банка <данные изъяты> июля <данные изъяты>.), то ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В страховом полисе стороны согласовали вид страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Поскольку ремонт на СТОА своевременно осуществлен не был, то истец в настоящее время просит произвести выплату в денежном эквиваленте, что является обоснованным при просрочке ответчика более года.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет специалиста ООО «Союз оценщиков» №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без или с учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных повреждений не противоречит справки о ДТП и акту осмотра автомобиля (стекло ветрового окна – излом в верхней части). Контрдоказательств ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на указание в страховом акте на начисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доказательств производства выплаты в какой-либо форме (направление на СТОА или денежная выплата) ответчиком не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства, суд полагает имущественные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме страхового возмещения.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор заключен в пользу АКБ «Р. капитал» (ОАО) без каких-либо исключений по присуждению ему страхового возмещения. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное третье лицо и истец полагали необходимым перечислить страховое возмещение в счет гашения долга по кредитному договору с перечислением на расчетный счет истца.

Истец является участником страхования, его автомобиль застрахован у ответчика. С учетом того, что необоснованный отказ в выплате страхового возмещения прямо нарушает права истца, выгодоприобретатель не воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках самостоятельного иска, взыскание страхового возмещения с указанием на его перечисление в банке, как того просит истец, является единственно возможным эффективным способом защиты своего права для истца (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Несмотря на наличие претензий, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, чем нарушил права страхователя – гражданина - потребителя страховых услуг.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (отсутствие выплаты в течение длительного времени), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание платных услуг от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>., квитанция к ПКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которые являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление иска (квитанция к ПКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб.). Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в заявленной истцом сумме.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф взыскивается в пользу истца, несмотря на то, что способ исполнения выбран как перечисление возмещения во исполнение договора займа на счет кредитора – третьего лица, денежные суммы по данному решению взысканы в пользу именно истца. Права истца нарушены отказом страховой компании в добровольном удовлетворении ее требований, данные нарушения (просрочка страховой компании в возмещении) могли также повлечь уплату процентов по займу в повышенной сумме или уплату неустойки. Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку, несмотря на претензии истца входящие ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>., №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных истцу по иску сумм (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Халиулиной Э. Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности и иных платежей по кредитному договору №<данные изъяты>/КФ-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. на счет Халиулиной Э. Ш. №<данные изъяты> в АКБ «Р. капитал» (ОАО) (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корр./счет <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> Московского ГТУ Банка России).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу Халиулиной Э. Ш. расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь