Решение по делу № 2-1974/2018 ~ М-1650/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             10 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителей истцов – Затонской Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Карнаухова А.П.,

представителя ответчика – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. к Карнаухову А.П., Карнауховой С.М. о восстановлении нарушенного права, а также по встречному исковому заявлению Каранаухова А.П. к Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком,

у с т а н о в и л:

Леденцова С.В., Дмитриева Т.М. первоначально обратились в суд с иском к Карнауховой С.М. о восстановлении нарушенного права. В обоснование исковых требований указали, что Леденцовой Т.М., Дмитриевой Т.М., Карнауховой С.М. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...... Карнаухова С.М. самовольно, без согласия прочих собственников, произвела переустройство жилого дома, надворных построек, отделила себе земельный участок, захватив часть имущества, превышающую 1/3 доли в праве собственности, что следует из технического паспорта домовладения. Кроме того на земельном участке без согласия прочих собственников пробурила скважину, снесла овощную яму, возвела новые постройки – баню, площадью 19 кв.м., с навесом, площадью 8 кв.м.; навес, площадью 8,6 кв.м., навес, площадью 7,4 кв.м. Также оборудовала овощную яму, возводит на земельном участке забор, уменьшая долю истцов. При этом, ответчик продолжает пользоваться надворными постройками, возведенными в крытом дворе. В пользовании возведенными постройками ответчик истцам отказывает, ключи не передает. Соответствующие требования истцов к ответчику оставлены без удовлетворения.

Просили суд обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: ....., в первоначальное состояние, а именно – снести крыльцо, пристроенное к наружной стене дом, восстановить целостность наружной стены (убрать входную дверь), убрать стену в жилом помещении (лит.А, помещение №), восстановить перегородку, разделяющую жилое помещение до печки. Не чинить препятствий в пользовании жилым домом. Снести забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ....., снести самовольно возведенные постройки на земельном участке – скважину (лит. 10), баню (лит. Г6) с площадью 19 кв.м., с навесом (лит. Г7), площадью 8 кв.м.; навес (лит. Г8), площадью 8,6 кв.м., навес (лит. Г9), площадью 7,4 кв.м. Не чинить препятствий в пользовании овощной ямой (лит. Г12), передать истцам ключи от овощной ямы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Карнаухов А.П.

Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков Карнаухову С.М., Карнаухова А.П. привести жилой дом, расположенный по адресу: ....., в первоначальное состояние, а именно – снести крыльцо, пристроенное к наружной стене дом, восстановить целостность наружной стены (убрать входную дверь), убрать стену в жилом помещении (лит.А, помещение №), восстановить перегородку, разделяющую жилое помещение до печки. Не чинить препятствий в пользовании жилым домом. Снести забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ....., разделяющий его. Признать за истцами право собственности в размере 1/3 за каждой в праве на самовольно возведенные ответчиками постройки на земельном участке – скважину (лит. 10), баню (лит. Г6) с площадью 19 кв.м., с навесом (лит. Г7), площадью 8 кв.м.; навес (лит. Г8), площадью 8,6 кв.м., навес (лит. Г9), площадью 7,4 кв.м., овощную яму (лит. Г12), обязать ответчиков передать истцам ключи от бани (лит. Г6), скважины (лит.10), овощной ямы (лит. Г12), не чинить истцам препятствий в пользовании данными постройками.

Карнаухов А.П. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, просил суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....., а именно – передать в пользование Карнаухова А.П. жилую комнату площадью 15,0 кв.м., Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В. – передать в пользование жилую комнату 13,1 кв.м., кухню, площадью 14,7 кв.м., а также надворные постройки, обозначенные на схеме расположения земельного участка от ..... (участки 2 и 3). Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ....., просил определить следующим образом – передать в пользование Карнаухова А.П. земельный участок, площадью 387 кв.м., в пользование Дмитриевой Т.М. передать земельный участок, площадью 388 кв.м., в пользование Леденцовой С.В. передать земельный участок, площадью 388 кв.м. Площади и конфигурацию земельных участков, предлагаемых к выделению, просил взять из схемы расположения земельного участка от ..... (участки 1,2,3).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Леденцова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Дмитриева Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению)– Затонская Е.А. в судебном заседании дополнительного уточнила исковые требования, просила включить в состав домовладения самовольно построенные Карнауховым А.П. постройки на земельном участке – скважину (лит. 10), баню (лит. Г6) с площадью 19 кв.м., с навесом (лит. Г7), площадью 8 кв.м.; навес (лит. Г8), площадью 8,6 кв.м., навес (лит. Г9), площадью 7,4 кв.м., овощную яму (лит. Г12). В остальном на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Исковые требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в 2012 году внутри дома Карнауховым А.П. устроена перегородка, в результате чего площадь помещения, которой пользуются Карнаухов А.П. и Карнаухова С.М., превышает 1/3 от площади жилого дома. Карнаухов А.П. также разрушил старую овощную яму, в новую доступа у Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. не имеется. Они предлагали Карнауховым произвести раздел домовладения, к согласию не пришли. При этом, Карнаухов А.П. также пользуется той частью дома, что и Леденцова С.В., Дмитриева Т.М., пользуется крытым двором. У Карнаухова А.П. в собственности имеется также смежный земельный участок с домом по адресу: ...... Полагала, что в результате действий Карнаухова А.П. дом разрушается, поскольку несущие конструкции дома ослаблены. Также указала, что собственниками дома никогда ранее не определялся порядок пользования домовладением, расписку, представленную Карнауховым А.П., полагала подложной. Встречное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению, указав, что кухня является местом общего пользования, которое не подлежит учету при расчете жилой площади, передаваемой в пользование. Порядок пользования между собственниками не сложился, фактически – Карнаухов А.П. установил его в одностороннем порядке. Схема раздела земельного участка не может быть использована в решении суда, поскольку в ней отсутствуют координаты поворотных точек земельных участков, подобный раздел земельного участка будет противоречить принципу единства земли и строения. Пояснила, что на земельном участке домовладения расположено много надворных построек, Карнаухову А.П. пользоваться чем-либо никто не запрещает.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Карнаухов А.П. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, относительно заявленных Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. исковых требований возражал.

Также пояснил, что каждый из собственников в настоящее время обрабатывает свою часть земельного участка. Когда-то он предложил Босых Г.М. (прежнему собственнику) и Дмитриевой Т.М. отремонтировать дом, они отказались, в связи с этим он принял решение отремонтировать ту часть дома, которой пользовались он с супругой. Дмитриева Т.М. попросила его увеличить их комнату, что он и сделал, каких-либо претензий ему не предъявлялось. Он построил на той части земельного участка, которую обрабатывает, баню с мансардой. В крытом дворе дома пользуются кладовкой, сам двор занимает значительную площадь. Он также демонтировал старую овощную яму, она была в неудовлетворительном состоянии, ему никто не препятствовал. Построил себе отдельную скважину. Он также установил в доме перегородку, полагал, что тем самым укрепил его, а также установил новую дверную коробку в бывшем оконном проеме, который расширил. Считал, что это также укрепило стену. Рядом с данным участком у него также имеется земельный участок с домом по адресу: ...... От проведения капитального ремонта дома не отказывается, полагает, что это возможно с согласия всех собственников.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, относительно заявленных Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. исковых требований возражала. Пояснила, что варианты раздела домовладения и заключения мирового соглашения между сторонами обсуждались, но к согласию стороны не пришли. В отношении исковых требований к Карнауховой С.М. считала необходимым отказать, поскольку собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., является Карнаухов А.П. В целом, полагала, что Карнауховым А.П. не нарушены права Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М., поскольку существующий порядок пользования домовладения сложился после вступления сторон в наследство, как домом, так и земельным участком. Между сторонами также подписано соглашение об определении порядка пользования домовладением. Леденцова С.В. препятствует Карнаухову А.П. в пользовании домовладением, это подтверждается и показаниями свидетелей. Также считала, что переустройство жилого дома, осуществленное Карнауховым А.П., не влияет на его безопасность, это подтверждается заключением специалиста. Полагала невозможным признание права собственности на надворные постройки, построенные Карнауховым А.П., поскольку данные сооружения были построены за счет его собственных средств, а также в связи с тем, что аналогичными сооружениями (старой баней) ему запретили пользоваться Леденцова С.В., Дмитриева Т.М. В прениях также высказала довод, что сведений о том, что данные постройки соответствуют требованиям безопасности – не имеется, что также делает признание права собственности на них невозможным.

Ответчик Карнаухова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которых дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также указал, что, согласно данных, имеющихся в ЕГРН, в кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости: жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...... На указанный объект зарегистрировано право собственности: ..... – 1/3 доля в праве, собственник – Леденцова С.В., ..... – 1/3 доля в праве, собственник – Дмитриева Т.М., ..... – 1/3 доля в праве, собственник – Карнаухов А.П.(на основании договора дарения от ....., даритель – Карнаухова С.М.).

Также, согласно данных, имеющихся в ЕГРН, в кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости: земельный участок, площадью 1063 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...... На указанный объект зарегистрировано право собственности: ..... – 1/3 доля в праве, собственник – Леденцова С.В., ..... – 1/3 доля в праве, собственник – Дмитриева Т.М., ..... – 1/3 доля в праве, собственник – Карнаухов А.П.(на основании договора дарения от ....., даритель – Карнаухова С.М.).

Сведений о том, что на земельном участке № расположены иные объекты, кроме объекта с кадастровым номером №, в ЕГРН не содержится.

Отметил, что, как следует из содержания искового заявления, ответчиком была произведена реконструкция жилого дома, в орган регистрации прав документы на регистрацию прав на объект после реконструкции не представлялись.

Свидетель Архипова Р.М. в судебном заседании пояснила, что знает стороны по делу в течение длительного времени, а также место их проживания в ...... Также ей известно, что Карнаухов А.П. сделал отдельную дверь для входа в дом, стенку внутри. Карнаухов А.П. запрещал ходить к нему на участок, который он обрабатывает.

Свидетель Шишкина С.Н. в судебном заседании пояснила, что знает, что по адресу: ....., проживают Карнауховы, Дмитриева Т.М., всего у домовладения три собственника. Видела, как был обустроен отдельный вход в дом, со слов Карнаухова А.П. ему запрещали пользоваться домом. Земельный участок у дома поделен на три полосы, каждый обрабатывает свое. Карнаухов А.П. не разрешает другим пользоваться построенными им строениями, он строил это для себя.

Свидетель Шишкин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что знает, что по адресу: ..... проживают Карнаухов А.П., Дмитриева Т.М., Леденцова С.В. Домовладение в пользовании разделено на три части, в доме одну комнату Карнауховы, другую Дмитриева Т.М., Леденцова С.В., кухня является общей. В дом Карнауховым А.П. сделан отдельный вход, так как он не мог попадать внутрь, дверь закрывали. Карнаухов А.П. построил на придомовой территории надворные постройки, в том числе – баню. Данной баней пользоваться другим не разрешает. В целом, Карнаухов А.П. следит за домовладением и поддерживает его.

Свидетель Катаева Л.В. в судебном заседании пояснила, что знает, что по адресу: ..... проживают Карнаухов А.П., Дмитриева Т.М., Леденцова С.В., данным домом они пользуются, комнаты разделены между собственниками по обоюдному согласию. Карнауховы сделали отдельный вход в дом, поскольку им запретили пользоваться общим входом. Также Карнаухов А.П. построил на участке новую скважину, баню, ей пользоваться не разрешает. Дмитриева Т.М., Леденцова С.В. также не разрешают Карнаухову А.П. пользоваться старой баней. Земельный участок разделен на три части, каждый пользуется своим.

Свидетель Онянова Р.В. в судебном заседании пояснила, что знает, что у домовладения по адресу: ....., в настоящее время имеются три собственника, в том числе Дмитриева Т.М., Леденцова С.В., Карнаухов А.П. После того, как Леденцова С.В. стала долевым собственником, она перестала пускать Карнауховых в общую кухню, прихожую. Земельный участок у дома разделен на три части, одной из частей пользуется Карнаухов А.П. Карнаухов А.П. также построил там скважину, овощную яму, баню. Этими строениями другим собственникам он пользоваться не разрешает, так как они денежных средств на их постройку ему не давали.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В силу ч. 1 ст. 48 Закона архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Установлено, что в настоящее время Леденцовой Т.М., Дмитриевой Т.М., Карнаухову А.П. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ....., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. к Карнауховой С.М. отказать, поскольку она не является собственником вышеуказанного домовладения, соответственно – какими-либо правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, не обладает. Сведений о том, что данным лицом чинятся препятствия Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ....., суду не представлено.

Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ....., после смерти Босых З.Г. открылось наследственное имущество в виде одноэтажного деревянного дома, полезной площадью 40,9 кв.м., в том числе – жилой 26,7 кв.м., находящегося в ....., и расположенного на участке земли, площадью 1060 кв.м. На данном земельном участке также расположены хлев, крытый двор, забор, яма овощная (л.д.31). Наличие указанных построек подтверждается также техническим паспортом жилого дома, составленного ..... (л.д.121-122).

Из содержания технического паспорта жилого дома, составленного ....., также усматривается, что жилой дом состоял из 3-х комнат и вспомогательного помещения, площадью 4,2 кв.м.

Как следует из содержания технического паспорта жилого дома, составленного ..... (л.д.10-22), в настоящее время жилой дом состоит из 2-х комнат, площадью 15,0 кв.м. и. 13,1 кв.м. соответственно и кухни, площадью 14,7 кв.м. К дому также пристроен холодный пристрой (лит. а2), устроен второй дверной проем в стене. На придомовой территории также построены: скважина (лит.11), скважина (лит. 10), баня (лит. Г6) с площадью 19 кв.м., с навесом (лит. Г7), площадью 8 кв.м.; навес (лит. Г8), площадью 8,6 кв.м., навес (лит. Г9), площадью 7,4 кв.м., овощная яма (лит. Г12).

Разрешение на строительство сооружений под лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г12 при составлении технического паспорта жилого дома не предъявлено.

Из пояснений Карнаухова А.П., Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В., их представителей, а также материалов дела усматривается, что все вышеуказанные сооружения построены без общего согласия истцов, как участников общей долевой собственности, равно как и реконструкция жилого дома произведена без согласования с органами местного самоуправления.

Поскольку собственники земельного участка имеют равные права в части его использования, суд полагает исковые требования Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В. обоснованными, считает возможным признать за Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. право собственности в размере 1/3 за каждой в праве собственности на постройки – скважину (лит. 10), баню (лит. Г6) с площадью 19 кв.м., с навесом (лит. Г7), площадью 8 кв.м.; навес (лит. Г8), площадью 8,6 кв.м., навес (лит. Г9), площадью 7,4 кв.м., овощную яму (лит. Г12), включить данные постройки в состав домовладения, расположенного по адресу: ......

Доводы Карнаухова А.П., его представителя о том, что данные сооружения строились на его средства, в связи с чем признание права собственности иных лиц на них невозможно, не могут быть признаны судом обоснованными в силу положений ст.ст. 209, 222, 246, 247 ГК РФ.

Доводы представителя Карнаухова А.П., что сведений о том, что данные постройки соответствуют требованиям безопасности – не имеется, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком, его представителем не представлены доказательства того, что указанные постройки каким-либо образом создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, такое возражение высказано только в ходе судебных прений.

Из содержания ст.51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что для возведения данных построек разрешение на строительство не требуется.

С учетом вышеизложенного, а также того, что из пояснений Карнаухова А.П., Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В., свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что данными постройками Карнаухов А.П. и члены его семьи пользуются в течение длительного времени, суд полагает доводы представителя ответчика в данной части необоснованными.

Поскольку судом принято решение о включении указанных построек в состав домовладения и признания на них права собственности Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В., суд также полагает возможным обязать Карнаухова А.П. передать Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. ключи от бани (лит. Г6), скважины (лит.10), овощной ямы (лит. Г12), не чинить Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В. препятствий в пользовании данными постройками.

Суд также считает возможным обязать Карнаухова А.П. не чинить Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ....., обязать Карнаухова А.П. снести забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ....., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором возведения указанного забора являлся Карнаухов А.П., данный забор обозначен на техническом паспорта жилого дома, составленного ...... При этом, на части земельного участка, отгороженного Карнауховым А.П. в свое пользование, расположены надворные постройки, право собственности на которые признано судом у Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М., в том числе - скважина (лит. 10), баня (лит. Г6), овощная яма (лит. Г12), таким образом Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. необходимо пользоваться всем земельным участком для реализации прав собственников.

С учетом изложенного, суд не считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Карнаухова А.П. в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ......

В материалах дела также имеется документ, согласно которого при признании земельного участка, которым пользуется Карнаухова С.М., и построенных на нем строений, со стороны двух других собственников – она отказывается от выкупа 1/3 долей Босых Г.М., Дмитриевой Т.М. (л.д.129). Суд полагает, что указанный документ правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку какого-либо порядка пользования домом он не содержит, к какому-либо соглашению о порядке пользования земельным участком стороны также не пришли, о чем свидетельствует их обращение в суд с исковыми требованиями. В целом, данный документ расценивается судом как декларация намерений собственников, которые не были реализованы во внесудебном порядке.

Рассматривая исковые требования Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. об обязании ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: ....., в первоначальное состояние, а именно – снести крыльцо, пристроенное к наружной стене дом, восстановить целостность наружной стены (убрать входную дверь), убрать стену в жилом помещении (лит.А, помещение №), восстановить перегородку, разделяющую жилое помещение до печки, суд исходит из следующего.

Из буквального сопоставления технического паспорта жилого дома, составленного ....., а также технического паспорта жилого дома, составленного ....., усматривается, что в доме помимо реконструкции (строительство холодного пристроя (лит.а2), устройство второго дверного проема, переноса стены (лит.А, помещение №)) также проведена перепланировка – жилая комната объединена со вспомогательным помещением, площадью 4,2 кв.м., в результате чего образована кухня, площадью 14,7 кв.м.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Сведений о том, кем и когда проведена указанная перепланировка, существовал ли проект данной перепланировки, обращался ли кто-либо из собственников жилого помещения в орган местного самоуправления за разрешением на проведение перепланировки – в материалах дела не содержится.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в настоящем деле суд принимает во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, сложившийся порядок пользования.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. должен привести к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав.

Анализируя заявленные требования, суд полагает, что Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. в данном случае выбран неверный способ защиты права, поскольку непосредственно требований о приведении жилого дома, расположенного по адресу: ....., в первоначальное состояние, а именно – по состоянию на ....., истцами не заявлено. Перенос стены (лит.А, помещение №)) приведет к уменьшению площади комнаты, которой фактически пользуются Леденцова С.В., Дмитриева Т.М. При этом, площадь данной комнаты (13,1 кв.м.) в настоящее время меньше, чем площадь жилой комнаты, которой пользуется Карнаухов А.П. (15,0 кв.м.). Кроме того, суду не представлено сведений о том, что производство работ, о которых просят Леденцова С.В., Дмитриева Т.М., не повлияет на состояние жилого дома, обеспечит сохранение его параметров, исключит возникновение угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан с учетом износа жилого дома, который в настоящее время составляет 60%.

С учетом изложенного, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. – обязать Карнаухова А.П. не чинить Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ....., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проведение работ по переносу части внутренних перегородок, строительству холодного пристроя (лит.а2), устройству второго дверного проема осуществлено Карнауховым А.П., доступа в данные помещения у Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. не имеется. Это подтверждается также показаниями свидетеля Архиповой Р.М. Суду также не представлено доказательств того, что Карнаухову А.П. со стороны Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. чинятся препятствия в пользовании данным жилым домом, к показаниям свидетелей Шишкиной С.Н., Шишкина Ю.В., Катаевой Л.В., Оняновой Р.В. в данной части суд относится критически, поскольку сам Карнаухов А.П. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что использует часть домовладения (крытый двор дома).

По изложенным основаниям суд также считает необходимым отказать Карнаухову А.П. в удовлетворении требований о передаче ему в пользование жилой комнаты, площадью 15,0 кв.м., а Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В. – передаче в пользование жилой комнаты, площадью13,1 кв.м., кухне, площадью 14,7 кв.м., а также надворных построек. Одновременно, суд считает необходимым отметить, что при предложенном порядке использования жилых помещений, жилая площадь, выделяемая Карнаухову А.П., превышает совокупную жилую площадь, выделяемую Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В., поскольку кухня дома является местом общего пользования и ее площадь не может учитываться в составе площади жилых помещений. Ссылка представителя Карнаухова А.П. на заключение специалиста о возможности выдела части дома в натуре (дело №, л.д.134-159) не может быть признана обоснованной, поскольку в данном заключении специалистом рассматривалась возможность выдела части дома в натуре, при этом, вариант раздела дома был иным, чем просил Карнаухов А.П. в ходе настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. к Карнауховой С.М. отказать.

Исковые требования Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. к Карнаухову А.П. удовлетворить частично.

Обязать Карнаухова А.П. не чинить Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ......

Обязать Карнаухова А.П. не чинить Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ....., обязать Карнаухова А.П. снести забор, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: ......

Признать за Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. право собственности в размере 1/3 за каждой в праве собственности на постройки – скважину (лит. 10), баню (лит. Г6) с площадью 19 кв.м., с навесом (лит. Г7), площадью 8 кв.м.; навес (лит. Г8), площадью 8,6 кв.м., навес (лит. Г9), площадью 7,4 кв.м., овощную яму (лит. Г12), включить данные постройки в состав домовладения, расположенного по адресу: ......

Обязать Карнаухова А.П. передать Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. ключи от бани (лит. Г6), скважины (лит.10), овощной ямы (лит. Г12), не чинить Дмитриевой Т.М., Леденцовой С.В. препятствий в пользовании данными постройками.

В удовлетворении остальных исковых требований Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. к Карнаухову А.П. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карнаухова А.П. к Леденцовой С.В., Дмитриевой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          Г.А. Баранов