Решение по делу № 2-7453/2014 ~ М-7170/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-7453/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальников Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Черных В.Ю., представителя ответчика Князев Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пермякова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву О.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Пермякова Н. В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Игнатьев О. Л., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором розничной купли-продажи № ДС 1 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в мебельном салоне «Династия», принадлежащему ответчику кухонный гарнитур с обеденной зоной. Свои обязанности по оплате товара исполнила в полном объеме и в положенный срок. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязанности по передаче товара не исполнил в полном объеме до настоящего момента. Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Договору розничной купли-продажи № ДС 1 от ДД.ММ.ГГГГ дата доставки Товара: ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия в адрес Ответчика с требованием передать товар, приобретённый ещё ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ее требование ответчиком не удовлетворено. На основании ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 314, 454, 457 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью и оформлением нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Определением суда от 11.11.2014г. принято заявление представителя истца об изменении исковых требований, а именно, вместо первоначально заявленных основных требований просит обязать ответчика передать оплаченный товар в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2014, взыскать с ответчика убытки, связанные с обращением за юридической помощью и оформлением нотариальной доверенности на общую сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании от 18.11.2014г. представитель истца отказалась от части исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., при этом представила заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Пермякова Н. В. не явилась, ее представитель Черных В.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Князев Р.Г. пояснил, что ответчик иск признает частично, считает договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение незаключенными, т.к. изначально с исковым заявлением приложены их копии без подписи истца, а позже приобщены их подлинники с подписью истца, что вносит сомнение в их подписание именно ДД.ММ.ГГГГ и именно Пермякова Н. В. Следовательно к данному спору нельзя применять условия между сторонами о сроках передачи товара, которые определены доп.соглашением к договору розничной купли-продажи. Также представил письменные возражения, в которых указывает на то, что истцом неверно указан период просрочки поставки, ввиду того, что в договоре указанный срок не согласован (отсутствуют подписи сторон). Срок сторонами согласован во взаимной переписке, в которой Ответчик обязался поставить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении сроков можно говорить только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 40 день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей (половина процента от суммы предварительной оплаты <данные изъяты> товара) х <данные изъяты> день = <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Однако и данная сумма является явно завышенной и не соразмерной последствиям. Ответчик не является изготовителем, у него заключен соответствующий дилерский договор с изготовителем, в виду финансовых трудностей на фабрике в силу объективных причин произошла задержка поставки по договору. Указанное подтверждается соответствующей перепиской и приложенными документами. У Ответчика отсутствуют денежные средства на счету, что подтверждается соответствующей справкой из банка. В отношении Ответчика имеются многочисленные иски, в том числе в Сургутском городском суде, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении последнего и не возможности выполнить свои обязательства по многим договорам. Кроме того Ответчик является отцом 4 детей, которые находятся на его иждивении и в настоящее время его супруга является беременной. Таким образом, с учетом всех обстоятельств: наличие форс-мажорных обстоятельств, незначительный период просрочки, стоимость мебели, предоставленные истцу Ответчиком дополнительный услуги, а именно безвозмездная доставка и монтаж, просим суд снизить размер неустойки в виду явной не соразмерности. Разумной суммой в данном случае считает <данные изъяты> рублей и в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит снизить ее до указанного размера. Истцом не представлено никаких доказательств касаемо причинённого ему морального вреда, истцом даже не указано в чем выразился этот вред. Соответственно заявленная сумма является необоснованной и должна быть снижена в случае установления вины. Касаемо заявленных судебных издержек считает их размер явно завышенным и является несоразмерным с учетом сложности данного дела, объема выполненной работы представителем, в связи с чем просит снизить данный размер до <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание изложенное, с учетом компенсационной природы гражданско-правовых мер воздействия, применяемых при нарушениях обязательств, с учетом фактических последствий нарушений обязательства, а также общих начал гражданского права, требований добросовестности, разумности и справедливости, согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде неустойки за нарушение срока, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальных исковых требованиях отказать.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур с обеденной зоной по цене <данные изъяты> рублей /л.д.7-9/.

    Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения к Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. дата доставки Товара определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.10/.

    В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашение следует считать незаключенными в связи с отсутствие в их копиях подписи истца, которые появились в их подлинниках.

Судом обозрен и приобщен к материалам дела подлинник данного Договора и Дополнительного соглашения, в которых имеются подписи сторон, что не вызывает сомнений в их легитимности, притом, что в их световых копиях подписи могли не откопироваться по техническим причинам.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оплачен товар в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.12/.

Следовательно, договор между сторонами розничной купли-продажи № ДС 1 от ДД.ММ.ГГГГ после его оплаты покупателем считается заключенным.

Более того, сам факт нахождения у истца договора и доп.соглашения за подписью ответчика подтверждает доводы истца о намерении сторон заключить договор на указанных в нем условиях при этом ни ответчик ни истец свои подписи в них не оспаривают.

Также суд считает состоятельной ссылку представителя истца на положение ч. 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которой Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно же п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик не опровергал факт заключения договора и доп.соглашения к нему, а также установленный в последнем срок передачи товара.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как утверждает истец, ответчик свои обязанности по передаче товара не исполнил в полном объеме, гарнитур доставлен лишь частично, что не опровергается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика с требованием передать товар в 10-тидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Таким образом, потребитель на основании ч. 1 ст. 22 ГПК РФ назначил продавцу новый срок передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ. (156 дней) составляет: <данные изъяты> руб. * 0,5% * 156 дн. = <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Также в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд полагает возможным начисленную неустойку, размер которой фактически составил почти 2/3 стоимости товара, уменьшить до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик, имея намерение урегулировать спор, предлагал истцу компенсировать моральный ущерб, выплатить неустойку, оплатить съемную квартиру или изготовить бесплатно дополнительную продукцию, о чем он указал в ответе на претензию /л.д.14/, тогда как истец таким предложением не воспользовался.

Кроме того, у Ответчика отсутствуют денежные средства на его счетах, а также у ответчика имеются кредитные обязательства перед банком ВТБ24 по трем кредитным договорам, что подтверждается соответствующими справками банка ВТБ24, кредитными соглашениями. Кроме того Ответчик является отцом четверых детей, которые находятся на его иждивении и в настоящее время его супруга в состоянии беременности, что подтверждается приобщенными копиями свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, справкой о беременности. В отношении Ответчика действительно имеются многочисленные иски, в том числе в Сургутском городском суде, все эти обстоятельства свидетельствует о затруднительном финансовом положении последнего, тогда как индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим личным имуществом.

Также истец не представил доказательств того, что из-за недостающих элементов кухонного гарнитура, невозможно использовать его по назначению.

    Также суд считает необходимым обязать ответчика передать оплаченный товар по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. данное требование истца не противоречит закону, в частности ст. 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинения бытовых неудобств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) * 50 % = <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>. и по двум требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. за каждое, а всего: <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Игнатьева О. Л. передать оплаченный товар по договору розничной купли-продажи № ДС 1 от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с предпринимателя Игнатьева О. Л. в пользу Пермякова Н. В. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьев О. Л. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 02.12.2014г.

    Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников