Решение по делу № 2-2676/2015 ~ м-2383/2015 от 21.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО НБ «<данные изъяты>» об обязании зачесть удержанные суммы в счет погашения кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО НБ «<данные изъяты>», в котором просит обязать ответчика зачесть денежные средства в размере 114 547 рублей 68 копеек перечисленные ею в период с <дата> по <дата> в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 771 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, разработанного Банком. Банк предоставил истцу кредит в размере 499 990 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 13 % годовых. Для осуществления платежей на ее имя был открыт текущий счет, уплата ежемесячной комиссии по обслуживанию которого в размере 3 949 руб. возложена на истца. Также с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 990 руб. Вместе с тем ведение ссудного счета в силу положений норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителя является обязанностью Банка, а не заёмщика, который не был проинформирован Банком о данных обстоятельствах. Истец, не обладая специальными познаниями в сфере кредитования и оказания банковских услуг, ежемесячно выплачивала предусмотренные договором платежи. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика. О незаконности взимаемой комиссии истцу стало известно в конце января 2015 г., в связи с чем <дата> она направила ответчику заявление, в котором просила отменить начисление комиссии и возврате ранее уплаченной суммы за комиссию. Однако Банк отказал в удовлетворении требования ФИО2, сославшись на то обстоятельство, что данная комиссия является платой за оказание Банком услуги по обслуживанию договора банковского счета, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента последней оплаты, которую она произвела в этом году. Пояснила, что ею оспаривались положения договора, согласно которым Банком взыскана комиссия за расчетное обслуживание, иск был оставлен без рассмотрения, поскольку она не желала, чтобы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «<данные изъяты>» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.25), не явилась, в поданном суду заявлении исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.30-38), и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив копию вынесенного по делу судебного акта (л.д.72); в письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовала о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который должен исчисляться с даты уплаты заёмщиком первого платежа по исполнению оспариваемого договора, то есть с <дата>, поэтому срок исковой давности истек <дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ОАО НБ «<данные изъяты>» от ФИО2 поступило заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому истец предложила ответчику заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента. Приняв оферту ФИО2, Банк предоставил ей кредит на сумму 499 990 руб. под процентную ставку 13 % годовых, с взиманием комиссии за расчетное обслуживание, составляющей 0,79%, сроком на 60 месяцев (л.д.9-13). ФИО2 была ознакомлена с Графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж в размере 15 326 руб. 23 коп. состоит из: основного долга, процентов и комиссии за расчетное обслуживание в размере 3 949 руб. 92 коп. (л.д.14).

<дата> ФИО2 направила в адрес Банка заявление, в котором просила отменить начисленные по договору комиссии за расчетно-кассовое обслуживание/ за расчетное обслуживание и вернуть ранее уплаченные ею в период действия договора суммы указанных комиссий на текущий счет, открытый на ее имя в ОАО НБ «<данные изъяты>». Данное заявление получено представителем Банка в этот же день (л.д.15).

В ответ на заявление Банк указал, что оно является необоснованным, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен исходя из принципа свободы договора на основании представленных истцом документов. На основании ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 851 ГК РФ Банк имеет право взимать комиссию за расчетное обслуживание счета с даты предоставления кредита до даты полного погашения задолженности. Указанная комиссия является платой за оказание Банком услуги по обслуживанию договора банковского счета, информация о котором истцу предоставлена, что подтверждается подписанным ею заявлением, графиком платежей, тарифами Банка (л.д.16).

Согласно выданной ответчиком справке кредитный договор, заключенный с ФИО2 по состоянию на <дата> является действующим. Сумма основного долга, уплаченного за период с <дата> по <дата>, составила 333 254 руб. 72 коп., сумма процентов, уплаченных за указанный период, составила 167 302 руб. 91 коп., сумма комиссий, уплаченных за указанный период, составила 173 796 руб. 48 коп. (л.д. 17).

При заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита, что соответствуют принципу свободы договора: истец не была лишена права ознакомиться в полном объеме с условиями и порядком предоставления кредита, а также права отказаться от его заключения. Кроме того, истец ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 428 ГК РФ, на изменение или его расторжение. Напротив, согласившись со всеми условиями, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, ФИО2 добровольно и добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по выплате предоставленных ей денежных средств, что подтверждается справками по кредиту, выпиской по лицевому счету (л.д.51-65).

Суд не соглашается с доводом истца о том, что включение комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет в сумму ежемесячных платежей нарушает права истца как потребителя, поскольку сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, указанные комиссии также отражены в графике платежей, о чем истец была уведомлена, что подтверждается её подписью на каждой странице договора и в графике платежей по кредиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия кредитного договора, подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора; истцу была предоставлена исчерпывающая информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, с условиями ФИО2 предоставления кредита была согласна. Данные обстоятельства, в том числе, и взимание оспариваемых истцом комиссий не противоречат требованиям ст.ст. 421, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд считает, что довод истца о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за зачисление кредитных средств на счёт и ежемесячную комиссию за расчётное обслуживание, не основан на требованиях действующего законодательства, поскольку положения кредитного договора в данной части истцом не оспорены, что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об обязании зачесть удержанные суммы в счет погашения кредита не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования об обязании зачесть удержанные суммы в счет погашения кредита, в удовлетворении которого суд отказал, то правовых оснований для удовлетворении вышеуказанных требований не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен между ФИО2 и Банком <дата>, дата первого платежа (исполнения заемщиком обязательства по договору) - <дата>, что следует признать началом течения срока исковой давности в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 22.04.2014г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, обратившись в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением <дата> о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по кредитному договору от <дата>, ФИО2 пропустила установленный ст. 181 ГПК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд                          

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО НБ «<данные изъяты>» об обязании зачесть удержанные суммы в счет погашения кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Л.В.Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.