Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 (2-6052/2018;) ~ М-4711/2018 от 31.08.2018

                            Дело №2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.02.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Попова Ю.Н. Дорофеевой Н.И.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского

округа город Воронеж Хмаровского И.К., действующего на основании

доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Юрия Николаевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

                           УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Управы Коминтерновского района г/о г. Воронеж 150 254 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 3 090 руб. убытков, 28 000 руб. судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что 18.05.2018г. в результате падения дерева, автомобиль истца – Рено Симбол, госномер (№), припаркованный у ярмарки на остановке «Геологоразведка» по адресу: <адрес>, получил механические повреждения. Поскольку Управой района в возмещении ущерба было отказано, Попов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-9).

В судебное заседание истец Попов Ю.Н. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Дорофеева Н.И., доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа (ФИО)5, действующий на основании доверенности от 10.01.2019г. №12, против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что Попов Ю.Н. является собственником легкового автомобиля марки Рено Симбол, госномер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (л.д.37).

Факт причинения 18.05.2018г. повреждений транспортному средству марки Рено Симбол, госномер (№), принадлежащему истцу, припаркованному в районе ярмарки на остановке «Геологоразведки» в результате падения веток дерева, подтверждается Постановлением ст.УУП ОП №4 УМВД России по городу Воронежу от 27.05.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 23.05.2018г. за № 3723, стоимость восстановительного ремонта АМТС Рено Симбол, госномер (№) (с учетом износа), составляет 138 642,04 руб. Стоимость услуг ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по оценке составила 3 090 рублей (л.д.12-29).

Поповым Ю.Н. в адрес Управы района была направлена соответствующая претензия, датированная 25.06.2018г. (л.д.30,31). Как следует из сообщения Управы Коминтерновского района г/о г. Воронежа от 20.07.2018г.за исх. № 10098875, у ответчика отсутствует возможность удовлетворения претензии, поскольку из представленных материалов невозможно однозначно установить место причинения вреда автомобилю, так как отсутствуют фотоиллюстрации с места происшествия, а также доказательства произрастания упавшего дерева на территории земельного участка публично-правовых образований (л.д.32-34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель Управы района, оспаривая также размер возмещения и объем полученных повреждений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №№11847/7-2 и 11848/8-2 от 25.01.2019г., все механические повреждения автомобиля Рено Симбол, госномер (№), указанные в акте осмотра транспортного средства № 3723 от 23.05.2018г., могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, то есть от падения на стоящей на месте автомобиль Рено Симбол веток дерева (или деревьев). С учетом установленных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Симбол, госномер (№) на дату падения дерева – 18.05.2018г., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 115 308 руб., без учета износа 150 254 руб.

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять их выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов.

Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 18.05.2018г. имуществу Попова Ю.Н. был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная ко взысканию сумма 150 254 руб. без учета износа как стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что за производство независимой экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» истцом, с целью подтверждения размера убытков, было оплачено 3 090 руб. (л.д.29) и указанные расходы подтверждены надлежаще, то они также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен состав общего имущества, и подпунктом «е» определено, что в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из сообщения ООО «УК Бульвар Победы» от 18.10.2018г. №1055, место падения ветки дерева на автомобиль истца расположено в 300м от границы земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается материалами дела. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 9994 от 27.05.2018г., автомобиль Попова Ю.Н. был припаркован у ярмарки на остановке «Геологоразведка». Ближе к остановке «Геологоразведка», около 90 метров расположен дом <адрес>. На территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> отсутствует ярмарка, а автобусная остановка «Геологоразведка» расположена в 300м от границ земельного участка, что возможно выяснить при изучении общедоступных карт местности, в том числе кадастровой карты Росреестра.

Согласно пункту 1.2. ст.161 ЖК РФ «Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ». Правительство Российской Федерации во исполнение указанного требования Жилищного Кодекса разработало минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290. Согласно пунктов 24 и 25 данного минимального перечня работ и услуг определены необходимые работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Уход за деревьями, расположенными вне придомовой территории в данном нормативном документе не предусмотрен.

В соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Текст договора на управление многоквартирным домом <адрес> утвержден на общем собрании собственников помещений данного дома и, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ «В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома».

По тексту договора это пункт 1.4. раздела Предмет Договора, в котором сторонами определен состав общего имущества. В состав общего имущества, согласно подпункта «д» пункта 1.4 Договора на управление многоквартирным домом <адрес> включается: «земельный участок, на котором расположен данный дом, границы которого собственники должны определить у установленном законом порядке с постановкой на государственный кадастровый учет, с элементами озеленения и благоустройства».

Аналогичное требование к порядку оформления земельного участка закреплено в статье 16 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действии Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного Кодекса РФ и частью 2 статьи Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организации не может быть больше чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Аналогичные разъяснения содержаться в письме Минрегиона России от 14.10.2008 г № 26084-СК/14. В подпункте «г» п.3 данного письма отмечается, что жилищное законодательство не предусматривает обязанность выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве регионального развития РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 года № 40, рекомендации Mинистерства в части регулирования жилищно-коммунальных услуг являются обязательными для исполнения всеми органами, работающими в указанной сфере.

На основании изложенного, учитывая установленные факты места нанесения ущерба автомобилю истца, отсутствия надлежащего оформления земельного участка, документов о передаче на обслуживание деревьев, расположенных в значительном удалении от границ земельного участка многоквартирного дома и правомерных решений общих собраний собственников помещений в доме, следует сделать вывод о том, что деревья, расположенные в районе автобусной остановки «Геологоразведка» не относятся к сфере деятельности ООО «УК Бульвар Победы».

Доказательств обратного или иного ответчиком не представлено.

Границы земельного участка <адрес>, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого, как и за содержание зеленых насаждений на нем, несет юридическое лицо, управляющее домом (ст.161 ЖК РФ), надлежащем образом не оформлены.

Согласно ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало вне территории зоны ответственности ООО «УК Бульвар Победы», на городской территории, находящейся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое либо лицо обязанности по уходу за деревьями, явившимися источником причинения вреда, по состоянию на май 2018г., ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений, а оснований для привлечения кого-либо к солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попов Ю.Н. просит взыскать судебные расходы в сумме 28 000 руб., из которых: 7 000 руб. составление искового заявления, 21 000 руб. участие представителя в трех судебных заседаниях (по 7 000 руб. каждое).

Суду представлен договор оказания юридических услуг №1279/18, заключенный между Поповым Ю.Н. и ООО «ГарантСервис», согласно которого Общество приняло на себя обязательства, в частности, по подготовке искового заявления и осуществлению представительства интересов заказчика в суде. По договору оплачено 28 000руб. – 27.08.2018г., 22.10.2018г., 22.11.2018г. и 21.02.2018г., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факт участия Дорофеевой Н.И. в качестве представителя Попова Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, а также продолжительности судебных заседаний, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 23 000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 22.11.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Управу Коминтерновского района городского округа г.Воронеж. Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 25 584 рублей не произведена, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При обращении в суд с настоящим иском Попов Ю.Н. оплатил госпошлину 4 035 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.5,6), которая подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Юрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа горд Воронеж в пользу Попова Юрия Николаевича в счет возмещения ущерба 150 254 рубля, 3 090 рублей убытки, возврат государственной пошлины 4 035 рублей, судебные расходы на представителя 23 000 рублей, а всего 180 379 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа горд Воронеж в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 584 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А.Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019г.