Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 ~ М-143/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-172

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года                                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной Татьяны Николаевны к Мордасовой Татьяне Петровне о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания г. Питкяранта» недействительным,

установил:

Чекина Т.Н. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственницей квартиры <адрес>. Истица указала, что 31.01.2014г. собственниками помещений данного многоквартирного дома проводилось общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключении договора управления с ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта». Истица считает, что собрание проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, поскольку инициатор его проведения не уведомил всех собственников, в том числе, ее, в связи с чем просит признать данное решение недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Зайцева Н.С., исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что собрание было неправомочным, поскольку отсутствовал кворум, расчет голосов не представила.

Ответчица Мордасова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что собрание было правомочным.

Представители третьего лица, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующие на основании доверенности Бердников В.Г., Сидоренко А.Л., исковые требования не признали. Бердников В.Г. пояснил, что истицей не представлено доказательств о неправомочности оспариваемого собрания и нарушения ее прав.

Представители третьих лиц: ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2013 года в многоквартирном доме № 36 по ул. Горького в г. Питкяранта по инициативе собственницы квартиры № 27 Мордасовой Т.П. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 18 часов 00 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, ответчица инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 06.01.2014г. по 27.01.2014 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления; 2) о расторжении договра управления с 31.01.2014г. с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 3) о выборе управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 4) об утверждении проекта договора управления; 5) о заключении договора управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта»; 6, 7, 8) об обязании директора ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» передать техническую, бухгалтерскую документацию на дом, перечислить на расчетный счет ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», соответственно; 9) о даче полномочий ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» о взыскании денежных средств с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 10) о назначении ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» представителем собственников; 11,12) об определении способа информирования собственников о проведении общих собраний, их результатов; 13) о порядке оформления и хранения протоколов общих собраний; 14) о составе счетной комиссии.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 31.01.2014г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 6882 кв.м., поступило 103 решения собственников помещений, обладающих 3869,74 кв.м., что составило 56,23%. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 3 846,55 кв.м. или 55,89% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (3 846,55 кв.м. : 6 882 кв.м. (общая площадь дома) х 100), что свидетельствует о наличии кворума. При этом суд признает недействительным бюллетень Васильева А.М. № поскольку собственником данного жилого помещения является Коптяева Н.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Нотариальная доверенность Коптяевой Н.М., выданная Васильеву А.М., содержит правомочие последнего продать квартиру, а не принимать участие в собрании.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), регистрационными удостоверениями, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство. При этом в случае несовпадения площадей квартир, указанных в техническом паспорте с данными ЕГРП, суд отдавал предпочтение сведениям, содержащимся в едином реестре, поскольку в данном реестре отражаются уникальные характеристики объекта, в том числе, и его площадь (ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что Чекина Т.Н. не принимала участие в собрании, вместе с тем, суду не представлено доказательств каким образом голосование истицы могло повлиять на его результаты и что принятое решение повлекло причинений ей убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чекиной Татьяне Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2014 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая