Решение по делу № 2-236/2016 ~ М-84/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-236/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                              29 марта 2016 года

гражданское дело по иску Багаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

Багаев С.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ООО«ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 13.10.2003г. по 21.03.2006г. работал в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в должности <...> в участке №. 20.05.2005г. на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей Багаеву С.В. была причинена травма в результате повреждения правой кисти горношахтным оборудованием. Вред здоровью заключался в травматической ампутации <...>. Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве № от 14.01.2016г. вины пострадавшего, способствующей возникновению или увеличению вреда здоровью по факту грубой неосторожности нет. После произошедшего несчастного случая истец был доставлен в травматологическое отделение городской поликлиники № <адрес>, согласно медицинскому заключению повреждение здоровья относится к категории легких. В момент защемления правой руки истец испытал невыносимую боль от переломов пальцев. После получения производственной травмы, кисть деформировалось, истец длительное время был нетрудоспособен, с 20.05.2005г. по 07.06.2005г. (19 дней) находился на лечении в травматологическом отделении. В период лечения была проведена травматическая ампутация пальцев, наложены швы. Вынужден был длительное время выполнять лечебные процедуры, принимать лекарственные препараты, до 26.08.2005г. (98 дней) находился на амбулаторном лечении, что подтверждается записями в медицинской карте. На всем протяжении лечения Багаев С.В. испытывал сильную ноющую боль в правой кисти, места ампутирования пальцев кровоточили. Полученная травма доставляет неудобство в повседневной жизни – пальцы не сгибаются как у нормального человека. Впоследствии, так и не восстановив свое здоровье окончательно, комиссией МСЭ от 26.12.2005г. истцу была впервые установлена утрата трудоспособности 20%. 28.12.2009г. указанные проценты утраты трудоспособности установлены бессрочно. Таким образом, повреждение руки, полученные при исполнении трудовых обязанностей, являются необратимыми, в связи с чем Багаев С.В. испытывает нравственные страдания ввиду не возможности чувствовать себя полноценным человеком. До травмы истец никогда ранее не обращался в медицинские учреждения с жалобами на боли в правой руке, после травмы он всю жизнь остался ограниченным человеком, с трудовым увечьем. Согласно карте освидетельствования №1153 от 06.11.2013г., Багаев С.В. может выполнять труд по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки. Несмотря на то, что ответчик 100% виноват в причинении вреда, никаким образом, даже частично по настоящее время моральный вред истцу не возмещен. В связи с таким равнодушным отношением со стороны предприятия к нуждам своих работников, пострадавший испытал сильные душевные волнения, разочарование и чувство глубокой обиды за то, что получив производственную травму, он оказался лишенным права на взимания компенсации морального вреда. До конца не восстановив свое здоровье Багаев С.В. вынужден обивать пороги в целях защиты своих прав. Моральный вред в связи с получением производственной травмой оценивает в <...> рублей. Проси взыскать с ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Багаева С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Багаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2015г., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в заявлении. Кроме того, пояснил, что вред, причиненный истцу, надлежит компенсировать в порядке ст.ст. 22,212, 237 ТК РФ, ст. 151, 1084, 1064, 1101 ГК РФ. По ОТС Багаеву С.В. ничего не выплачивали, в досудебном порядке он не обращался к ответчику, потому что досудебный порядок не является обязательным по данной категории споров. Считает, что рассчитывать компенсацию морального вреда только из заработной платы и процента утраты трудоспособности, то есть по ОТС и по коллективному договору не правильно. Должны учитываться нравственные и физические страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства при которых был совершен несчастный случай. Кроме того, в ст. 237 ТК РФ указано, что компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. «Стороны» трудового договора это «работодатель» - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» и «работник» - Багаев С.В., работник «стороной» при заключении ОТС не является. Просил взыскать с ответчика в пользу Багаева С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с полученной производственной травмой.

Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» Федорова А.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2015г., в судебном заседании, исковые требования не признала.

Из пояснений представителя ответчика, представленных возражений на исковое заявление, следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям: моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В качестве соглашения, определяющего размер компенсации морального вреда, причиненного Багаеву С.В., выступает Федеральное отраслевое соглашение на 2013-2016г.г. Требование о компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства является недопустимым, так как единовременная выплата, предусмотренная п. 5.4. ФОС и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер. Считает, что компенсацию морального вреда необходимо рассчитывать по действующему коллективному договору. В Отраслевом тарифном соглашении по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы, указано, что работодатель выплачивает компенсацию морального вреда. В коллективном договоре, такого пункта нет. Согласно п. 5.3. Коллективного договора на 2014-2017г.г., в случае установления впервые работнику, занятому в Организации, осуществляющей добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда Работнику, Работодатель выплачивает единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Положении о единовременной выплате 20% принятом по согласованию соответствующим органом Профсоюза». Ответчик никаких выплат Багаеву С.В. не производил. Положение о порядке выплаты единовременного пособия работникам ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, Коллективный договор, действующие на момент 2005г., на данный момент предоставить не может, возможно их не было.

По настоящее время истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке урегулировать вопрос о выплате истцу компенсации морального вреда.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

26.12.2005г. истцу впервые установлено утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, однако, документа, подтверждающего утрату нетрудоспособности, истец не представил ответчику для расчета суммы компенсации морального вреда. Сумма требуемой компенсации морального вреда в размере <...> руб. необоснованная, высокая (л.д. 35-36,43-44).

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном на основании п. 5.1.3. Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006г.г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением.

В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2004 - 2006 годы (действовавшего на момент получения истцом травмы и установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности) предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, осуществляющих добычу угля (сланца) деятельность в угольной промышленности, подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Действие Соглашения распространяется на работников - членов Росуглепрофа и Работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, а также на работников и Работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (п. 1.4 вышеуказанных Федерального отраслевого соглашения).

Пунктом 5.1.3. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам - членам Росуглепрофа компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Пункт 5.2. предусматривает, что среднемесячный заработок для выплаты единовременных компенсаций и пособий, установленных настоящим разделом Соглашения, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективных договорах, соглашениях (л.д. 52-71).

Судом установлено, что истец, согласно записям в трудовой книжке, работал в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в период с 28.02.2000г. по 20.06.2002г. в должности <...>. и в период с 13.10.2003г. по 21.03.2006г. в должности <...>. (л.д. 4-7).

Согласно Акту № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя <дата>, 19.05.2005г. в третью смену Багаев осуществлял погрузку горно-шахтного оборудования на нижней приемной площадке конвейерного бремсберга пл. XXVII. При попытке поправить раму привода СР-70-05, которая выступала за габариты скипа, правая рука была защемлена между стенкой скипа и рамой привода, в результате Багаев С.В. получил повреждение правой кисти горно-шахтным оборудованием. Характер полученных повреждений: <...> степень тяжести травмы – легкая. Причина несчастного случая: не исполнил правила безопасного выполнения погрузочных работ, груз поправлялся при помощи рук без использования подручных средств (багра, оттяжки и др.). Вина пострадавшего отсутствует (л.д. 8-9).

Согласно справке МСЭ-2009 № истцу в связи с несчастным случаем от 20.05.2005г., заключением МСЭ с 28.12.2009г. бессрочно установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 10).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования №1237 от 06.11.2013г. следует, что последствия производственной травмы привели к необходимости медицинской реабилитации Багаева С.В., а именно: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, в период с 06.11.2013г. по 06.11.2015г. мог выполнять труд по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д. 11).

Из данных амбулаторной карты Багаева С.В. следует, что после производственной травмы, произошедшей 20.05.20005г., истец в период с 20.05.2005г. по 07.06.2005г., и до 26.08.2005г. находился на лечении в травматологическом отделении Городской больницы (л.д. 12-15).

Обратившись в суд с настоящим иском, Багаев С.В. в обоснование своих требований ссылался на положения статей 212,237 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а также положения статей 151, 1084, 1064, 1101 ГК РФ, на основании которых, по его мнению, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с полученной травмой при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Однако, на основании вышеизложенного, суд считает ссылку на нормы ГК РФ при определении истцом размера компенсации морального вреда, основанной на неверном толковании норм права.

Суд учитывает, что факт присоединения ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская Южная» к Федеральному отраслевому соглашению на 2004-2006 годы, сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороны согласовали ОТС условия выплаты компенсации морального вреда, то подлежат применению нормы локальных актов, а не ГК РФ, соответственно размер компенсации морального вреда следует рассчитать исходя из норм ФОС. Пунктом 5.1.3 ФОС предусмотрена единовременная компенсация, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплачиваемая Работодателем именно с целью компенсации морального вреда, поскольку материальный ущерб компенсируется в ином порядке.

В связи с тем, что представителем ответчика Коллективный договор на 2005г. либо Положение о порядке выплаты единовременного пособия работникам в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве за 2005 г., представлены не были, из пояснений следует о вероятности не составления данных документов в 2005 году, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда на основании п. Пунктом 5.1.3.ФОС, ст. 139 ТК РФ.

    Для подсчета среднемесячного заработка истца следует сумму фактически полученного дохода за период с декабря 2004г. по ноябрь 2005г. разделить на количество отработанных смен в периоде, умножить на количество смен по графику и разделить на 12 месяцев.

Среднемесячный заработок: <...> руб. (сумма фактически полученного дохода) : 125 (количество отработанных смен) х 248 (количество смен по графику) : 12 = <...> руб.

Размер компенсации морального вреда составит <...> руб., исходя из следующего расчета.

8317,30 х 20% х 20 = <...> руб.

<...> руб. – <...> руб. (выплата по КРОФС) = <...> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с травмой, полученной на производстве 20.05.2005 года в период работы в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», которая повлекла за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 20 %, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб.- отказывает.

    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

       РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Багаева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата>, в счет компенсации морального вреда - <...>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2016г.