Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-21/2014 от 30.09.2014

Дело № 12к-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2014 года                                                             пос. Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигалко Дмитрия Степановича, 20 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигалко Дмитрия Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мигалко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Мигалко Д.С., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Мигалко Д.С. и его защитник Н. жалобу поддержали.

Мигалко Д.С. пояснил, что в момент управления автомобилем он был трезв, однако у него отсутствовали документы на автомобиль. Тогда, с разрешения сотрудников ДПС, он пошел искать документы вначале у жены, работавшей на расположенном рядом мини-рынке, а затем к себе домой, где, чтобы успокоиться, выпил лекарство и водки. После этого он вернулся к сотрудникам ДПС, которые повезли его на медицинское освидетельствование.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Мигалко Д.С. судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. возле <адрес> в <адрес> Мигалко Д.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность Мигалко Д.С. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении (л.д.4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором у Мигалко Д.С. установлено состояние опьянения (л.д.7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором у Мигалко Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); объяснениями инспектора ДПС М.., данными им в суде первой и второй инстанции, согласно которым Мигалко Д.С. после остановки управляемого им транспортного средства постоянно находился в поле его зрения, домой не уходил, употребление алкоголя отрицал.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Мигалко Д.С., и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мигалко Д.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, обоснованность привлечения Мигалко Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы Мигалко Д.С. в суде второй инстанции о том, что алкоголь он употребил уже после того, как был остановлен сотрудниками ДПС, суд находит несостоятельными, противоречивыми и расценивает как способ защиты. Так, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мигалко Д.С. сообщил, что алкоголь не употреблял. Такие же пояснения им были даны и в суде второй инстанции.

Показания свидетелей М1., В.. и В.1. о том, что Мигалко Д.С. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после остановки автомобиля сотрудниками ДПС уходил на длительное время домой в поисках документов, суд оценивает критически, что обусловлено наличием между заявителем и свидетелями родственных и дружеских отношений, что, по мнению суда, могло отразиться на объективности показаний этих свидетелей.

Данные показания опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО3, оснований не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю по делу не установлено.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигалко Дмитрия Степановича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Копия верна. Судья                                                                                                   И.В. Бакулин

Секретарь суда                                                                                                           ФИО7