Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-2576/2018;) ~ М-2197/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-43/2019

24RS0024-01-2018-002821-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», Обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ «Текстильщик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новохатсков Д.А. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО «РЭП», ООО ТСЖ «Текстильщик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.11.2017г. в 04:00 часа, направляясь на улицу по адресу <адрес>, выходя из подъезда № <адрес>, где проживает без регистрации в квартире сожительницы Кращук М.С., являющейся собственником <адрес>, в отсутствие освещения придомовой территории и при наличии на ней обледенения, он (истец) поскользнулся и упал рядом с подъездом, в результате чего получил оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, в это же время был госпитализирован, с 12.11.2017г. находился на стационарном лечении, 07.12.2017г. в связи с полученной травмой был прооперирован, с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев находится на амбулаторном лечении, состоял под наблюдением на учете в травмпункте КГБУЗ «Канская межрайонная больница» до выздоровления. В ходе лечения был поставлен диагноз: множественные переломы голени, слабоконсолидирующийся синтезированный средней трети, нижней трети обеих костей левой голени. По настоящее время наблюдается у врача, испытывает физические боли и страдания. Травму получил по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляют уборку придомовой территории, 12.11.2017г. и последующий период отсутствовало солевание и пескование придомовой территории <адрес>, в том числе и около подъезда № данного дома.

ТСЖ «Текстильщик» по заключенному договору с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управление данным многоквартирным домом и на нем лежат обязательства по уборке его придомовой и дворовой территорий, хоть и им были переданы данные обязанности по договору обслуживающей организации - ООО «РЭП», которые непосредственно и не были исполнены последним.

ТСЖ «Текстильщик», будучи управляющей организацией многоквартирного дома, не обеспечила безопасность проживания жильцов и не проконтролировала исполнение переданных им по договору ООО «РЭП» обязательств по уборке придомовой и дворовой территорий жилого дома, в связи с чем, вместе с ООО «РЭП» являются причинителями ему (истцу) физического и вытекающего из него морального вреда.

Кроме того, он (истец) до получения травмы нашел себе подходящую работу, однако, из-за полученной травмы был лишен возможности трудоустроиться, получать гарантированный стабильный заработок.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «РЭП» и ТСЖ «Текстильщик» в пользу Новохатскова Д.А. 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении заявления об уточнении исковых требований.

Истец Новохатский Д.А., его представитель Розман М.Ю. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к иску, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем. Дополнительно суду истец пояснил, что 12.11.2017г. в 04:00 часов он вышел из дома с собакой, обут был в осенне-весенние кроссовки, кода упал возле подъезда, то сильно закричал, соседка услышала его крики, открыла дверь подъезда и он (истец) заполз в тамбур подъезда, чтобы не замерзнуть, после чего его (истца) увезла скорая помощь. Моральный вред мотивирует тем, что в результате полученной травмы испытывал сильную физическую боль и физические страдания длительное время, в дальнейшем ему (истцу) необходимо проходить лечение, восстанавливаться.

Представитель ответчика ООО «РЭП» Ильков В.В. (действующий на основании ордера) исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «РЭП» является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании нашло свое подтверждение в пояснениях его представителя по доверенности Докукиной, что место падения где произошел перелом ноги истца, находится вне прилегаемой придомовой территории, видеофиксация, представленная истцом, не подтверждает однозначно, что перелом истцом получен около подъезда дома, где он фактически проживает. Материалами дела доказано, что уборка придомовой территории осуществлялась регулярно надлежащим образом, образование наледи произошло из-за погодных условий ночью, что не зависело от действий ответчика. Истец получил телесные повреждения по собственной небрежности и неосторожности, выйдя в ночное время на улицу выгуливать собаку. Вины ответчика в произошедшем нет. Моральный вред чрезвычайно завышен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Текстильщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МСО «Надежда», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в и отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления поврежденного принадлежащего ему на праве собственности имущества. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, из изложенного следует, что для привлечения ответчика или ответчиков к деликтной ответственности необходимо установить, что оно или они допустили какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье третьей Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: «вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории», «дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком».

В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены Минздравом СССР 05.08.1998 года) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003года.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: «вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории», «дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком».

В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены Минздравом СССР 05.08.1998 года) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом вторым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кращук М.С. (сожительница истца) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Новохатсков Д.А. 12.11.2017г. в 04:00 часа, направляясь на улицу по адресу <адрес>, выходя из подъезда № <адрес>, где проживает без регистрации, поскользнулся и упал рядом с подъездом, в результате чего получил оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением, с это же время был госпитализирован, что подтверждается сигнальным листом КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

С 12.11.2017г. Новохатсков Д.А. находился на стационарном лечении, 07.12.2017г. в связи с полученной травмой был прооперирован, с ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев находится на амбулаторном лечении, состоял под наблюдением на учете в травмпункте КГБУЗ «Канская межрайонная больница» до выздоровления. В ходе лечения был поставлен диагноз: множественные переломы голени, слабоконсолидирующийся синтезированный средней трети, нижней трети обеих костей левой голени, данные факты подтверждены выписным эпикризом 46606/С2017, 972/<адрес>, направлением на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», направлением в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, картой вызова скорой медицинской помощи № от 12.11.2017г.

Согласно акта расследования несчастного случая от 13.11.2017г. ООО «РЭП», в ночь с 11.1.2017г. на 12.11.2017г. мужчина (житель без регистрации многоквартирного <адрес>) выгуливал собаку в состоянии алкогольного опьянения, запнулся на территории возле детской площадки напротив подъезда № о поводок собаки и упал, вследствие чего сломал ногу. Был госпитализирован бригадой скорой помощи.

19.12.2017г. Новохатским Д.А. в адрес ООО РЭП была направлен претензия с требованием о возмещении убытков, в результате получения травмы в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей, данная претензия была получена представителем ООО РЭП 20.12.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии.

Выпиской из ЕРЮЛ от 15.08.2018г. подтверждается, что ТСЖ «Текстильщик» расположено по адресу: <адрес> в его функции входит управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной     основе, а также производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, столярные и плотничные работы, работы по устройству полов и покрытий полов и облицовке стен, производство малярных, стекольных и кровельных работ, деятельность в области архитектуры и деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно дополнения в Устав ТСЖ «Текстильщик» дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании данной организации, что также подтверждается протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Текстильщик» от 14.02.2006г.

16.09.2013г. между ООО «РЭП» и ТСЖ «Текстильщик» был заключен договор, предметом которого является выполнение обществом работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственником помещений в указанных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления обслуживаемыми многоквартирными домами деятельности, а также исполнение обществом и ТСЖ иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Общество обязуется выполнять работы, предусмотренные п.2.2 настоящего договора, с учетом принятых на себя ТСЖ требований …. в том числе и по содержанию придомовой территории, установленными договорами, заключенными ТСЖ с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно плана-графика уборки территории ТСЖ «Текстильщик» в зимний период времени очистка от снега пешеходных дорожек, территорий и площадок у входа в подъезды должна осуществляться 6 раз в неделю. В соответствии с распорядком рабочего времени дворника ТСЖ «Текстильщик» в зимний период в дни снегопада время работы дворника корректируется, но не превышает 7 часового рабочего дня.

Свидетель ФИО11, допрошенная посредством видеоконференцсвязи суду пояснила, что истец ей знаком, так как был соседом по подъезду. Раньше она (свидетель) жила в съемной квартире в <адрес>36, ее квартира была на первом этаже.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, подошла к окну покурить услышала, что хлопнула входная дверь в подъезд, к этому времени уже покурила и, не успев уйти с кухни, услышала крик. Поначалу не поняла, где кричат, и поэтому побежала на второй этаж к женщине, у которой лежачая парализованная дочь. Дверь в квартиру открыла женщина и сказала, что это кричат на улице, после чего она (свидетель) сразу же побежала на улицу. Открыв входную дверь в подъезд, она увидела, что Новохатсков Денис ползет и пытается дотянуться до замка, чтобы открыть дверь. Следом прибежала жена Дениса и затянула его в подъезд, и он лежал в тамбуре. Денис был раздетым, а на улице было очень холодно. Новохатсков кричал, что сломал ногу, просил, чтобы ему принесли шубу. Она (свидетель) вернулась в квартиру и вызвала скорую помощь. Истец упал возле подъезда, так как когда она его увидела, он пытался достать до замка подъездной двери. От стены дома примерно 50 см. сделана отмостка, которая забетонирована, сделана она под наклоном к стене дома. Возле самого подъезда забетонирована площадка и в одном месте есть ямка и небольшой порожек возле скамейки, где собиралась вода, а так как в тот день температура была низкая, то вода замерзла, и эта лужа была ровной как стекло. Выйдя из подъезда, данную лужу обойти нельзя, так как она большая, а рядом находится палисадник, с правой стороны находится дорожка под наклоном, а с левой стороны вход в подвал, но там можно ходить. В то время управляющей компанией подсыпка дорожки песком не производилась, так как это было только начало морозов. Запаха алкоголя от Новохатского не было. Место падения Новохатского не видела, других людей на улице тоже не видела, так как на улице было темно. Место, где была замерзшая лужа, возле подъезда не освещается, над подъездом висит фонарь, но не он работает, двор возле дома темный. Во дворе в тот момент висел один фонарь слева, также во дворе дома стоит один фонарный столб на детской площадке напротив второго подъезда.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истца знает, так как проживает с ним в одном доме. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ где-то в три часа ночи она (свидетель) проснулась, пошла на кухню, услышала как хлопнула дверь в подъезде и кто-то закричал, сразу посмотрела в окно, но ничего не было видно, тогда она (свидетель) пошла на балкон и увидела, что между подъездом и скамейкой лежит мужчина, вокруг него бегает собачка. Мужчина сильно кричал «Марина помоги». Потом увидела, что вышла женщина и затянула мужчину в подъезд. Новохатсков кричал, что ему больно, что он сломал ногу, просил о помощи, позже подъехала скорая помощь и вынесла истца на носилках. Одет был истец во что-то темное, обувь его не видела. Место, где упал Новохатсков, было с ледяным покрытием, в том месте всегда лед. Днем 11.11.2017г. она (свидетель) шла в том месте и видела, что был лед, данное место не было посыпано песком. В ночь, когда упал Новохатсков, людей на улице кроме него, не видела более. Видела, как Новохатсков полз к двери, он поднял руку и в этот момент открылась дверь подъезда. Освещение возле подъезда не работает, но на подъезде висит фонарь, в день происшествия фонарь также не работал. Фонарь, который находится на детской площадке развернут в другую строну от подъезда. Объявлений на подъезде о том, что во дворе сколько, не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает дворником с марта 2016г., в ее обязанности входит уборка снега, посыпка наледи, удаление льда, уборка мусора из урн, уборка территории возле мусорных баков и уборка территории возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2017г. в обслуживающей организации было 8 дворников, на обслуживании 27 домов, у нее (свидетеля) на обслуживании было 4 дома, которые необходимо было убрать в течение дня. <адрес> всегда убирался вторым по очереди и убирается ближе к обеду. Днем 11.11.2017г. она (свидетель) подметала возле данного дома отмостку и если был лед, посыпала его песком, который заготавливают еще осенью в мешки и хранится он в подвалах домов. Возле данного дома напротив среднего подъезда висит большая лампа, которая освещает и первый и третий подъезд, уличного освещения во дворе нет. Возле <адрес> есть освещение и оно падает на детскую площадку. Жители дома говорили, что Новохатсков в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 11.11.2017г. на 12.11.2017г. выгуливал собаку, место падения также известно со слов жителей, все говорят по-разному. По данному факту проводилось расследования, опрашивались жильцы дома. Роботы по обслуживанию данного дома велись ООО «РЭП».

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истца знает только на лицо, живут в одном доме, о полученной истцом травме знает только со слов жильцов, которые говорили, что Новохатсков упал и сломал ногу. Двор возле дома убирается дворником Ольгой хорошо, каждый день. Когда много снега дворник иногда и не успевала дойти до <адрес>, но сейчас она двор всегда убирает с 08.00 часов. 2017г. был очень снежный и поэтому дворник не успевала его убирать. Был ли лед возле подъезда во время происшествия не помнит, двор иногда посыпается песком.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с 2012 г. работает техником в ООО «РЭП», руководит бригадой дворников и уборщиц. В подчинении находится 8 дворников, на ноябрь 2017г. в обслуживании было 27 домов, на одного дворника приходится примерно по три дома. Дворник ежедневно работает с 08 часов утра до 15 часов без обеда и с 08 часов утра до 16 часов с обедом. <адрес>, в ее обязанности входило убирать снег, отмостку, выход из подъезда. Также производится посыпка территории песком и солью. Также известно о происшествии в ночь с 11.11.2017г. на 12.11.2017г. мужчина гулял с собакой, упал и сломал ногу. Со слов жильцов он, находясь с состоянии алкогольного опьянения, упал на детской площадке, которая находится спереди дома через дорогу. Над вторым подъездом дома горит лампа, которая освещает придомовую территорию, также где детская площадка стоят два фонарных столба. По данному факту был составлен акт. О том, что Новохатсков был нетрезв, сказала женщина из <адрес> данного дома, которая в тот момент курила в окно и услышала крик на улице, также женщина пояснила, что Новохатсков был одет легко и его затаскивали в подъезд.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с 2005 г. работает экономистом в ООО «РЭП», в ее обязанности входит проверка того, как убираются возле подъезда, весь лед ли выдолблен, то есть проверяет объемы уборки. Когда происходит несчастный случай, всегда проводится расследование, инициатором расследования является руководитель организации.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ случилось происшествие, узнали на следующий день от жильцов дома, от технички и от дворника. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) и Митин – инженер, Поповкина – техник стали расследовать этот несчастный случай. При расследовании был составлен соответствующий акт. В ходе расследования никакой наледи обнаружено не было. Бабушки, которые живут в данном доме, говорили, что слышали, как Новохатсков когда упал, кричал, матерился, а также то, что он выгуливал собаку в сланцах. В акте жильцы дома боялись расписываться. Кто конкретно сказал, что Новохатсков был в сланцах не помнит, вроде бы это говорил Митин. Новохатсков упал в стороне детской площадки.

В 2017 г. зима была снежная, дворник не успевала убирать, но наледи в тот период времени не было. Территория дома посыпалась песком, который с осени завозили на машине в мешках. Подтвердить факт того, что в момент происшествия производилась подсыпка песком возле подъезда не может, возможно и не производилась, так как наледи возле подъезда возможно не было. Актов о том, какой объем работы выполнил дворник нет.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с 2012 г. является директором ООО «РЭП». На 11.11.2017г. в ее подчинении было 8-9 дворников, на обслуживании находилось 27 домов. <адрес> обслуживает дворник ФИО13, у нее на обслуживании находится 3-4 дома. Графика очередности обслуживания домов не имеется, каждый дворник сам решает какой дом будет убирать первым. В течение дня дворник должен убрать снег возле всех домов. Зима 2017г. была очень снежной, снег шел каждый день. О полученной Новохатским травме стало известно от старшей по дому, которая сообщила, что произошло ЧП, человек сломал ногу. Поскольку данный гражданин жил вместе со своей сожительницей, и не имел прописки в доме, то не знали кто это такой. Собрали комиссию, и пошли опрашивать жильцов дома. Жильцы дома поясняли, что около 2-х, 3-х часов ночи Новохатсков совместно с женой шли домой с гулянки, потом в 04 часа утра он пошел гулять с собакой в шлепках. Жильцов опрашивала комиссия в которую входит Митин, Поповкин и некоторые жильцы. Знает только со слов жильцов то, что Новохатсков упал и полз до подъезда, что все произошло на детской площадке, когда он гулял с собакой.

Наледи никогда не может быть, даже если морозы, поскольку дворники отбивают «голорубом» весь лед до асфальта, если бы наледь была, то это бы отразили в акте. На каждом подъезде и во дворе есть освещение. Сейчас лампы китайские, они могут где-то не работать, но жильцы сразу звонят и делают заявку. Бывает такое, что лампы приходится менять два раза в день. На детской площадке, ближе к дому № стоят два столба уличного освещения, которые освещают придомовую территорию <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> является ТСЖ «Текстильщик», а ООО «РЭП», это обслуживающая организация, то есть они по договору выставляют квитанции для населения ТСЖ «Текстильщик», у них работает аварийная диспетчерская, слесаря, дворники.

Сведениями, представленными ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Гидрометеорологический центр от 30.04.2019г. подтверждается, что 11.11.2017г. среднесуточная температура воздуха составляла -4,0°С, время выпадения осадков в виде снега было в период времени с 07.30 часов до 07.50 часов и с 08.06 часов до 08.14 часов, 12.11.2017г. температура воздуха составляла -15,1°С, время выпадения осадков в виде снега было в период с 05.25 часов до 15.20 часов.

Копией трудовой книги на имя Новохатского Д.А. подтверждается, что последняя запись о принятии на работу была сделана 27.02.2012г.

Согласно выводов заключения экспертов №159 от 28.02.2019г., при обращении за медицинской помощью в результате события 12.11.2017г. у Новохатского Д.А. имелась травма левой голени, представленная закрытым оскольчатым с элементами винтообразного переломом нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением костных отломков. Указанная травма представлена конструкционными переломали, возникла в результате изгиба костей с ротационным смещением одного из концов. Могла возникнуть при условиях, допускающих возникновение установленного механизма. Не исключается возникновение данной травмы у Новохатскова Д.А. при обстоятельствах, изложенных им: «12.11.2017г. на улице возле дома поскользнулся на левой ноге, присел на нее».

Травма левой голени, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На момент проведения экспертизы у Новохатского имеются последствия перенесенной травмы, в виде сросшегося в условиях металлостеосинтеза закрытого оскольчатого с элементами винтообразного перелома нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, без нарушений функции голени и суставов. Имеющиеся на момент проведения настоящей экспертизы последствия не отражены в «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., поэтому не имеют признаков утраты общей трудоспособности.

Имевшаяся у Новохатского Д.А. травма левой голени представлена конструкционными переломами, возникла в результате изгиба костей и ротационным смещением одного из концов. Не могла возникнуть в результате прямых воздействий каких-либо предметов от их одного или многократного воздействия.

Согласно выводов заключения экспертов № от 28.06.2019г. при обращении за медицинской помощью в результате события 12.11.2017г. у Новохатского Д.А. имелась травма левой голени, представленная закрытым оскольчатым с элементами винтообразного переломом нижней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением костных отломков. На момент проведения экспертизы у Новохатского имеются последствия перенесенной травмы в виде сросшегося в условиях металлостеосинтеза закрытого оскольчатого с элементами винтообразного перелома нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, без нарушений функции голени и суставов. У Новохатского Д.А. по последствиям травмы от 12.11.2017г. имела место временная нетрудоспособность в период с 12.11.2017г. по 20.06.2018г., что приводило к полной невозможности осуществлять трудовую деятельность и дает основание для установления 100% утраты профессиональной нетрудоспособности.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт имеющейся наледи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в частности около подъезда №, а также нашел подтверждение факт получения истцом вышеуказанной травмы в результате падения около подъезда № указанного дома. Данные факты нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей со стороны истца, которые не противоречат друг другу, которые видели, Новохатского лежащим на земле около подъезда №, который звал на помощь и кричал, что он сломал ногу. Показания этих свидетелей сомнений у суда не вызывают, т.к. они согласуются между собой и материалами дела.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что управляющей и обслуживающей организациями не осуществлялась уборка придомовой территории 11.11.2017г. по <адрес>, в результате чего, с учетом погодных условий, образовалась наледь, на которой поскользнулся истец и получил вышеназванную травму ноги.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между неосуществлением обязанности по уборке придомовой территории по <адрес> работниками ООО «РЭП» и получением травмы истцом.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что Новохатсков, находясь в алкогольном опьянении, в сланцах, упал на детской площадке по собственной неосторожности, возможно, запнувшись за поводок собаки, не опровергают достоверность представленных стороной истца совокупности доказательств, поскольку свидетели ответчика очевидцами происшествия не были, знают о случившемся со слов жильцов дома, большинство из которых также давали объяснения, исходя из слухов, показания свидетелей со стороны ответчика носят предположительный характер, не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Доводы представителя ответчика о месте падения и получения травмы истцом не на придомовой территории по <адрес>, а в ином месте, суд считает не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, которые были очевидцами происшествия, свидетели со стороны ответчика о происшествии знают только из предположений жителей дома и с их слов, а потому не могут приняты в качестве допустимых доказательств. Довод о том, что место падения истца указала в судебном заседании на схеме его представитель Докукина К.С., которое не относится к придомовой территории дома, суд не может взять за основу решения, поскольку данным лицом место было указано ориентировочно, с точностью место падения истца на схеме представитель Докукина К.С. не утверждала, ее пояснения противоречат совокупности собранных доказательств по делу.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по мнению суда, является ТСЖ «Текстильщик», поскольку именно с ним заключен договор на обслуживание многоквартирного дома и он несет ответственность перед собственниками жилого многоквартирного дома, тогда как ООО «РЭП» никаких обязательств перед собственниками МКД не несет, заключал агентский договор непосредственно с ТСЖ «Текстильщик» на оказание услуг, последний вправе обратиться с иском в суд к ООО «РЭП» в порядке регресса.

При таком положении, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, тяжести вреда здоровью, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, представленных доказательств, исковые требования Новохатскова Д.А. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО ТСЖ «Текстильщик» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате за составление уточненного искового заявления в пользу истца в размере 4000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Новохатсковым Д.А. было оплачено за составление уточнения искового заявления 8000 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ООО ТСЖ «Текстильщик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новохатского Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП», Обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ «Текстильщик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «Текстильщик» в пользу Новохатского Д.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСЖ «Текстильщик» за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 08.11.2019г.

Судья:                 Охроменко С.А.