Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2014 ~ М-1098/2014 от 05.05.2014

подлинник

дело № 2-1914/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г.                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боровлева В.А. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры,

установил:

Боровлев В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры, выразившегося в неприменении мер прокурорского реагирования, мотивируя свои требования тем, что заместителем прокурора Канской межрайонной прокуратуры ФИО4 была рассмотрена жалоба Боровлева В.А. на действия главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО2, по итогам рассмотрения которой был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № №, о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявитель Боровлев В.А. с данным ответом не согласен, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим его права и свободы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он (Боровлев В.А.) обратился в рабочее время с заявлением на имя главного врача ФИО2 о предоставлении возможности ознакомления с собственной медицинской картой путем проведения фотосъемки, в чем ему было отказано, в связи с тем, что рабочий день должностного лица, осуществляющего копирование медицинских карт, окончен и ознакомление с медицинской картой невозможно. Получив необоснованный отказ в реализации его (Боровлева) прав, заявитель обратился в МСО «Надежда» (Канский филиал) и в телефонном режиме пожаловался на противоправные действия главного врача. После чего, Боровлев был приглашен в кабинет главного врача, который обозначил условия ознакомления с медицинской картой, а именно ознакомление производить на рабочем столе главного врача, фотосъемку не производить, при этом, не объясняя причин перечисленных ограничений. Когда Боровлев пытался произвести фотосъемку медицинской карты, ФИО2, путем применения физической силы, вырвал у него из рук медицинскую карту, заявив, что рабочий день главного врача поликлиники закончен, после чего вместе с медицинской картой убыл в неизвестном направлении. Боровлев был вынужден уйти, не ознакомившись с медицинской картой. ДД.ММ.ГГГГ у секретаря КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» заявитель получил листы формата А4, на которых содержалась копированная информация, из которой было неясно кому она принадлежала, листы были не прошиты, не пронумерованы и не заверены подписью руководителя и печатью медицинского учреждения. Главный врач отказался заверять указанные копии. Заявитель Боровлев полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ему не была предоставлена информация о состоянии здоровья, а заверенная надлежащим образом копия медицинской карты была предоставлена после вмешательства прокуратуры, однако не содержала в полном объеме сведения, касающиеся его состояния здоровья, а именно отсутствовали рентгеновские снимки. Полагает, что доводы о его обращении в конце рабочего дня главного врача несостоятельны, поскольку режим работы КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» определен с 7 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., он же (Боровлев) обратился ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Заявитель полагает, что главный врач умышленно создавал препятствия в осуществлении его прав и свобод. В связи с чем, Боровлев В.А. просит решение заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № № г. признать незаконным, нарушающим его права и свободы, и возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В судебном заседании заявитель Боровлев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени он не располагает информацией о состоянии своего здоровья. Им было заявлено об ознакомлении с медицинской картой, а не о предоставлении ее копии, вручение которой было навязано прокуратурой и врачом. Рентгеновские снимки представлены не в полном объеме. Прокуратура не проверила на предмет соответствия представленной копии медицинской карты ее подлиннику. Не согласен с ответом прокуратуры, о том, что нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Пациент имеет право лично знакомиться с медицинской документацией. В силу закона ему должна была быть предоставлена возможность ознакомиться с медицинской картой немедленно после обращения. Через обращение в суд желает реализовать свое право и в полном объеме ознакомиться с документами о своем состоянии здоровья.

Помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Боровлев ДД.ММ.ГГГГ – то есть на следующий день после его письменного обращения главному врачу, был ознакомлен с медицинской картой, ему была вручена её копия, кроме того, в дальнейшем после обращения в органы прокуратуры Боровлеву также была вручена копия медкарты, прошитая и заверенная надлежащим образом, предоставленная в органы прокуратуры в запечатанном конверте, вскрытом заявителем лично. Кроме того, в день устного обращения Боровлева ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с медкартой, данная возможность не могла быть предоставлена незамедлительно, поскольку главный врач ФИО2 также осуществляет функции лечащего врача, и пациенты, которые были записаны на прием на лечение, не могут быть лишены возможности получения медицинской помощи из-за желания Боровлева немедленно ознакомиться с медкартой. Срок рассмотрения обращения Боровлева главным врачом не нарушен. Оснований для мер прокурорского реагирования не установлено.

Суд, заслушав заявителя Боровлева В.А., помощника Канской межрайонной прокуратур Сапинскую Е.В., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 1153ж-2014, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 28 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Как установлено в судебном заседании, Боровлев В.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в Канскую межрайонную прокуратуру жалобу на действия главного врача КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО2, которая поступила в Канскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно данной жалобе Боровлев В.А. указывает, что главный врач ФИО2 отказал ему в предоставлении возможности ознакомиться с медицинской картой путем проведения фотосъемки. В связи с чем, просит провести прокурорскую проверку по факту нарушения ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения принять меры в отношении виновных должностных лиц.

Согласно ответу заместителя Канского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Боровлева В.А., в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боровлев В.А. обратился с заявлением на имя главного врача КГБУЗ «Межрайонная стоматологическая поликлиника» с просьбой об ознакомлении с медицинской картой путем фотографирования. ДД.ММ.ГГГГ Боровлев В.А. не был ознакомлен с его медицинской картой, поскольку обращение поступило уже в конце рабочего дня главного врача, а с 16-00 часов главный врач ФИО2 вел в КГБУЗ «межрайонная стоматологическая поликлиника» прием пациентов как врач-хирург. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «межрайонная стоматологическая поликлиника» Боровлеву В.А. вручена копия его медицинской карты. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Канской межрайонной прокуратуры Боровлеву В.А. вручена копия его медицинской карты, заверенная надлежащим образом. На основании изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, работающий главным врачом КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника», Боровлев действительно обратился в марте 2014 г. в конце рабочего дня с заявлением об ознакомлении с медицинской картой. Ознакомление проводится в присутствии лечащего врача, однако врач отсутствовал, он (Колбасицкий) также не могу присутствовать при ознакомлении, поскольку к нему на прием как к врачу-хирургу были записаны пациенты, его рабочий день как главного врача был окончен. На следующий день Боровлеву вручили копию медкарты в полном объеме, в дальнейшем прошитую и заверенную копию предоставили в органы прокуратуры для вручения Боровлеву. Копии рентгеновских снимков также были сделаны, но в связи с отсутствием технической возможности копии были сделаны на обычном принтере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответ заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры ФИО4 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является законным и обоснованным, поскольку право Боровлева на получение необходимой информации, содержащейся в его медицинских документах, реализовано путем предоставления ему главным врачом КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО2 копии медицинской карты для ознакомления, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы Боровлева том, что выдача копии медицинской карты ему была навязана, суд также считает необоснованными поскольку право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов. Обязанность по выдаче гражданам именно оригиналов медицинских документов действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки Боровлева о том, что в силу ст. 20 ФЗ «О персональных данных» главный врач обязан был сообщить ему как субъекту персональных данных информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных, то есть по мнению Боровлева такая информация должна быть предоставлена немедленно, суд считает необоснованными, поскольку порядок предоставления информации о состоянии здоровья регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действующим законом не предусмотрено предоставление данной информации немедленно.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов Боровлева В.А. принятием оспариваемого заявителем решения заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., которое соответствует положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AD21FF1E1B5DE8F9A1547427A5BFD0B7CB710454CB0D4B52B1A4F1A0A8D5D5CE176CE1C99149914BlC7DH 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45, а также было вынесено после проведения проверки всех обстоятельств и фактов, в удовлетворении заявленных требований Боровлева В.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Боровлева В.А. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры, выразившегося в неприменении мер прокурорского реагирования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.Г. Теплякова