Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-384/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  14 мая 2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-384/2019 по жалобе Мальцевой Ольги Сергеевны в интересах Умарова Абая Мирхайдаровича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Умаров А.М. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    С вышеуказанным постановлением не согласен Умаров А.М., в жалобе, поданной защитником Мальцевой О.С., просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что остановился на перекрестке для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по противоположной стороне ему навстречу, помехой для других автомобилей не являлся, что подтверждается схемой и объяснениями Умаровой Ж.Ж. и Султанкеновой Д.К. Не было учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с большой скоростью. Считает, что подвергнут наказанию незаконно.

    Умаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс – извещении, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник заявителя Мальцева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала.

Заинтересованное лицо Калинин И.А. в судебном заседании с жалобой не был согласен, суду пояснил, что двигался по ул.<адрес>, полосу движения не менял. Когда подъезжал к перекрестку с ул.<адрес>, видел автомобиль <данные изъяты>, стоявший на перекрестке, но не думал, что его водитель станет неожиданно для него совершать маневр поворота, ему пришло экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Умаров А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. на ул. <адрес> в г. Тюмени, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Калинина И.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Умаров А.М. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) двигается по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, совершая маневр поворота налево, по ходу движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; автомобиль <данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) двигается по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, по ходу движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Обозначено расположение транспортных средств после ДТП. С составленной схемой все участники ДТП были согласны, замечаний по ее составлению от них не поступало.

В жалобе заявитель также по существу не оспаривает отраженные в схеме сведения.

Из письменных объяснений Умарова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по левой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, он включил левый указатель поворота, выехал на середину перекрестка, остановился, чтобы пропустить транспорт. Встречный автомобиль <данные изъяты> приора резко затормозил, его занесло в его (Умарова) автомобиль. Удар пришелся передней часть автомобиля <данные изъяты> в переднюю часть его автомобиля. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Со схемой места ДТП согласен, ознакомлен. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из письменных объяснений Умаровой Ж.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> Автомобилем управлял Умаров А.М. Двигались по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, необходимо было повернуть налево, поэтому остановились. Увидела как со встречного направления движется автомобиль, который поменял свою полосу движения – с первой на вторую. Потом произошел удар. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из письменных объяснений Султанкеновой Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> В районе дома № по ул. <адрес> произошло столкновение с автомобилем. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из письменных объяснений Калинина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> подъезжая к перекрестку с ул. <адрес> заметил автомобиль <данные изъяты> который начал совершать маневр. Он (Калинин) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из письменных объяснений Ахмедова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенным в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. Двигались по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, увидел автомобиль, который остановился с левый указателем поворота. При приближении их автомашины, автомобиль, стоявший с левым поворотом, стал двигаться, перегораживая проезд. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает второго участника.

Согласно сведениям о видимых повреждениях транспортных средств следует, что <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передней блок-фары, капота, переднего ветрового стекла, правый и левый передний указатели поворота; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передний бампер, решетки радиатора, капот, переднее правое и левое крыло, передние правая и левая блок-фары, переднее ветровое стекло, подушки безопасности в салоне.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Из представленных административным органом доказательств следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Доводы заявителя о нарушении водителем Калининым И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Умарова А.М. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Умарова Абая Мирхайдаровича по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мальцевой Ольги Сергеевны в интересах Умарова Абая Мирхайдаровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                   Л.А.Савельева