Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-23/2017 Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда <адрес> Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора МКОУ ДОД «Детская школа искусств» Гелюх Т.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Шевцова Р.А., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Шевцова Р.А. директор МКОУ ДОД «Детская школа искусств» Гелюх Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Гелюх Т.И. признана виновной в том, что, являясь директором МКОУ ДОД «Детская школа искусств», допустила нарушение требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» в здании МКДОУ ДОД «ДШИ», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, а именно: дверь эвакуационного выхода из склада № и дверь эвакуационного выхода из мужского туалета заблокированы снегом.

На данное постановление Гелюх Т.И. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Шевцовым Р.А., мотивируя тем, что двери из складского помещения № и мужского туалета эвакуационными выходами не являются, что следует из Плана эвакуации людей при пожаре с 1 этажа, согласованным и утвержденным в установленном порядке, который при проведении проверки был представлен заместителю прокурора Шульгину М.В. и государственному инспектору Шевцову Р.А. Согласно экспликации из инвентарного дела, всего в здании 8 дверей, что не свидетельствует о том, что все эти двери должны быть эвакуационными. На протяжении 10 лет, в течение которых в указанном здани находилось учреждение, никогда дверь из склада № и дверь рядом с мужским туалетом не являлись эвакуационными выходами. Все представленные ею доводы и доказательства были проигнорированы как прокуратурой <адрес>, так и государственным пожарным инспектором Шевцовым Р.А. Правонарушения, выявленные при проверке, она не совершала, в вязи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Директор МКОУ ДОД «Детская школа искусств» Гелюх Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Шевцов Р.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> Шульгин М.В. жалобу считал необоснованной и удовлетворению не подлежащей, указывая, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, за что Гелюх Т.И. и была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Заместитель начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все выходы, ведущие с первого этажа здания являются эвакуационными или аварийными. При проверках ДШИ никогда замечаний, предписаний о приведении Плана эвакуации из здания не было и не выдавалось.

Выслушав директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И., заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В., заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системами противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекло наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 3-5 и 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоком об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом по пожарному надзору, в ходе проведенной заместителем прокурора <адрес> Шульгиным М.В. с привлечением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Шевцова Р.А. на основании распоряжения 6-р от ДД.ММ.ГГГГ с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в МКОУ ДОД «ДШИ», расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, были выявлены нарушения п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: 1) дверь эвакуационного выхода из склада № заблокирована снегом; 2) дверь эвакуационного выхода из мужского туалета заблокирована снегом.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора. Игарки Шульгиным М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И., а ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Шевцовым Р.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым директору МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. к вышеуказанной административной ответственности явились выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, связанные с тем, что два эвакуационных выхода (из склада № и мужского туалета) заблокированы снегом.

Вместе с тем из дела следует, что вина директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. в выявленном правонарушении административным органом должным образом не исследовалась, не устанавливалось наличие у нее возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, необоснованно не приняты во внимание доводы должностного лица о том, что указанные двери не являются эвакуационными выходами, на первом этаже помещения имеется шесть эвакуационных выходов, согласно утвержденного плата эвакуации, которых достаточно, чтобы эвакуирующиеся из здания ДШИ люди покинули помещения здания, не подвергая свою жизнь и здоровье опасным факторам пожара.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 89 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

В силу подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела видно, что директор МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дверь эвакуационного выхода из склада № и дверь эвакуационного выхода из мужского туалета, расположенные на первом этаже здания, заблокированы снегом.

Согласно п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф 4.1, в том числе внешкольные учебные заведения.

Вместе с тем, согласно экспликации из инвентарного дела на нежилое помещение ДШИ по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, из первого этажа здания имеется 8 выходов. По плану эвакуации людей при пожаре с 1 этажа, согласованного с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы и утвержденного руководителем учреждения, с 1 этажа здания имеется 6 эвакуационных выходов, из которых: 1 основной, 5 запасных, ведущих из помещений первого этажа наружу, что соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам п. 6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При этом, выходы из склада № и мужского туалета эвакуационными, основным или запасным, не являются.

Таким образом, указание на то, что эвакуационные выходы из склада № и выход из мужского туалета заблокированы снегом является необоснованным.

Доводы заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о том, что если указанные двери не являются эвакуационными выходами, то они являются аварийными, поэтому не могут быть заблокированы, являются необоснованными, так как согласно п. 6.19 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышенной безопасности людей при пожаре, аварийные выходы не учитываются при эвакуации людей в случае пожара. Кроме того, подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации содержит запрет только на блокировку дверей эвакуационных выходов.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 89 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Доказательств того, что имеющихся шести эвакуационных выходов с первого здания МКОУ ДОД «ДШИ» является недостаточно для того, чтобы эвакуирующиеся из здания детской музыкальной школы люди покинули помещения здания, не подвергая свою жизнь и здоровье опасным факторам воздействия пожара, в материалах дела отсутствую. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не выяснялись.

Также необоснованными являются заместителя начальника ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 о том, что представленный директором МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. План эвакуации людей при пожаре с 1 этажа здания им не утверждался в период 2015-2016 годов, так как имеющаяся на копии Плана запись согласования является недостоверной, а именно в ней неверно указано его звание, наименование Государственного органа, в котором он в указанный период замещал должность, поскольку в имеющемся в материалах дела Плане в записи согласования и в записи утверждения отсутствует дата. Из пояснений самого же ФИО3 в судебном заседании следует, что должностными лицами МКОУ ДОД «ДШИ» Государственной противопожарной службы неоднократно проводились проверки учреждения на соблюдение требований пожарной безопасности, в ходе которых замечания по Плану эвакуации людей при пожаре, также как и по необходимости наличия, кроме 6 имеющихся эвакуационных выходов, еще двух эвакуационных выходов из склада № и из мужского туалета, отсутствовали, предписания не выдавались. Из представленного Гелюх Т.И. сведений об общей характеристике пожарной безопасности объекта, подписанной государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Шевцовым Р.А., видно, что на объекте (МОУ ДОД «ДШИ») разработаны и вывешены на винных местах поэтажные платы эвакуации людей в случае пожара, согласованные с заместителем начальника ОГПН по <адрес> ФИО3

Сведения о том, что 6 имеющихся эвакуационных выходов из первого этажа здания является недостаточным, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что фактически в действиях директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. отсутствует вина в нарушении вышеприведенных требований пожарной безопасности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Шевцовым Р.А. нарушены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, разъясняются лицам, участвующим в деле, права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, что при рассмотрении дела участвовала Гелюх Т.И., указано, что ей разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Однако подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении о разъяснении вышеуказанных прав, отсутствует. Гелюх Т.И. в судебном заседании пояснила, что права ей не разъяснялись, никакого рассмотрения дела не было, Шевцов Р.А. просто выдал ей постановление о назначении наказания, в получении которого она поставила свою подпись.

В материалах дела имеется ходатайство Гелюх Т.И. о применении к ней положений п. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - меры наказания в виде предупреждения. При рассмотрении дела данное ходатайство должностным лицом не разрешено, решение по нему в деле отсутствует.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гелюх Т.И. следует, что постановление вынесено в 10 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления должностным лицом не соблюдены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление является немотивированным, поскольку содержит лишь указание на место, время совершения правонарушения, перечисление допущенных нарушений требований пожарной безопасности, без указания оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности Гелюх Т.И. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

Таким образом, оснований полагать о наличии в действиях Гелюх Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, изложенное, постановление государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Шевцова Р.А вынесенное в отношении директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКОУ ДОД «Детская школа искусств» Гелюх Т.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Шевцова Р.А., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Шевцова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ ДОД «ДШИ» Гелюх Т.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Судья О.В. Безрукова