Решение по делу № 12-18/2021 (12-124/2020;) от 01.06.2020

                                дело 12-18/2021 (12-124/2020)

24RS0004-01-2020-000972-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года п. Березовка                              

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Красноярсккрайуголь» Павлюк В.И. на постановление № государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Березовский» О.А. от <дата> о признании АО «Красноярсккрайуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник АО «Красноярсккрайуголь» Павлюк В.И. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Красноярсккрайуголь» административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» АО «Красноярсккрайуголь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С привлечением АО «Красноярсккрайуголь» к административной ответственности не согласно, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а именно <дата>, транспортное средство UAZ PATRIOT гос. номер №, принадлежащее на праве собственности АО «Красноярсккрайуголь», по акту приема-передачи от <дата> к договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> №], передано во временное владение и пользование ООО «Разрез «Саяно-Партизанский». Таким образом, на момент совершения административного правонарушения лицом, владеющим транспортным средством UAZ PATRIOT гос.номер № на праве аренды и лицом, на которого возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, являлось ООО «Разрез «Саяно-Партизанский». Должностным лицом безосновательно не принят во внимание договор аренды в качестве свидетельства о передаче транспортного средства в пользование иной организации, а доводы должностного лица о том, что акт приема-передачи транспортного средства подписан <дата>, то есть за месяц до составления договора аренды - <дата>, в связи с чем, договор не имеет юридической силы, не основаны на законе. Согласно п. 5.1 договора аренды договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с <дата>, то есть с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства. Таким образом, стороны согласовали применение положений договора к их отношениям, возникшим с <дата>, а также срок действия договора и обязанность ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» страховать риск своей гражданской ответственности с <дата>.

В судебном заседании защитник АО «Красноярсккрайуголь» Ларионова В.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИББДД МО МВД России «Березовский» А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 09 часов 21 минута на 854 км. а/д «Сибирь» Р255 в <адрес> Красноярского края, АО «Красноярсккрайуголь», осуществляло движение транспортного средства UAZ PATRIOT гос.номер №, под управлением водителя Б.М., предназначенного для перевозки пассажиров, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД и Федерального Закона № 40 ФЗ от 24.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое заведомо не исполнило обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В отношении водителя Б.М., управлявшего транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

АО «Красноярсккрайуголь» в качестве владельца названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом указано, что договор аренды составлен и подписан <дата>, акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора, подписан <дата>, то есть за месяц до составления договора аренды. Соответственно договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между АО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Резерв «Саяно-Партизанский», с целью передачи в аренду транспортного средства, не имеет юридической силы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № установлено, что АО «Красноярсккрайуголь» на праве собственности принадлежит транспортное средство UAZ PATRIOT гос.номер №

Вместе с тем, по акту приема-передачи от <дата> АО «Красноярсккрайуголь» (арендодатель) передал ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство: UAZ PATRIOT гос. номер №. Настоящий акт вступает в силу с даты его подписания сторонами.

<дата> между АО «Красноярсккрайуголь» (арендодатель) передал ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно которому арендодатель передал арендатору, за плату, во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности транспортное средство UAZ PATRIOT гос. номер №. В соответствии с п. 5.1 настоящего договора, договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с <дата> и действует до <дата> включительно, в части взаиморасчетов – до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В подтверждение заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, генеральным директором ООО «Разрез «Саяно-Партизанский», в адрес суда направлены вышеуказанные акт приема-передачи и договор.

Кроме того, АО «Красноярсккрайуголь» в подтверждение осуществление платежей по договору аренды, согласно п. 4.1 договора, представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно п. 2.2.2 договора ОО «Разрез «Саяно-Партизанский» (Арендатор) обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законе порядке.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При изложенных обстоятельствах ООО «Разрез «Саяно-Партизанский», являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцем транспортного средства UAZ PATRIOT гос. номер № на праве аренды, обязан был на условиях и в порядке, которые установлены Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии вины АО «Красноярсккрайуголь» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении № государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Березовский» О.А. от <дата>.

При таких обстоятельствах действия АО «Красноярсккрайуголь» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Березовский» О.А. от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Красноярсккрайуголь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «Красноярсккрайуголь» Павлюк В.И. на постановление № государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Березовский» О.А. от <дата> о признании АО «Красноярсккрайуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Березовский» О.А. от <дата> о признании АО «Красноярсккрайуголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АО «Красноярсккрайуголь» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина