Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35673/2019 от 02.09.2019

Судья Суров А.А. Дело № 33-35673/2019 (2-2568/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Торг Инвест», межрегиональному территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов по частной жалобе представителя К. по доверенности Ж. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Торг Инвест», межрегиональному территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов, организованных и проведенных 14.06.2016 года ООО «Торг Инвест» по продаже недвижимого имущества: Лот №12 машиноместо пл. 27.4 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...> должник АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Шикрети», применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019года в удовлетворении ходатайства третьего лица К. о направлении гражданского дела для дальнейшего рассмотрения согласно территориальной подсудности отказано.

В частной жалобе представитель К. по доверенности Ж. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019года и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи, указывая, что судом, при вынесении указанного определения были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, С. обратилась в суд с иском к ООО «Торг Инвест», межрегиональному территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея о признании недействительными результатов публичных торгов, организованных и проведенных 14.06.2016 года ООО «Торг Инвест» по продаже недвижимого имущества: Лот №12 машиноместо пл. 27.4 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г.<...>, должник АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноним Шикрети», применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела на момент обращения истца в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, которое находится по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Кроме того, согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что С. предъявлены требования о признании торгов недействительными, при этом требований о правах на указанное недвижимое имущество истцом не заявлено, что также указывает на то, что положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применении в настоящем деле.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: