Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2751/2018 от 19.09.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина Виктора Ивановича к Самохиной Наталье Владимировне, Голубятникову Андрею Юрьевичу о признании долга солидарным, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе Митина Виктора Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Митина Виктора Ивановича к Самохиной Наталье Владимировне о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Митина Виктора Ивановича к Голубятникову Андрею Юрьевичу о признании долга солидарным, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Самохиной Н.В., Голубятникову А.Ю. о признании долга солидарным, взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Самохиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в сумме <...> руб., а последняя обязалась вернуть долг равными частями по <...> руб., в сроки 15 июля, 15 августа, 15 сентября 2016 года. В случае несвоевременной уплаты долга заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения указанного договора займа был заключен договор поручительства с Голубятниковым А.Ю.

В установленный срок деньги ответчиком возвращены не были. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла с Самохиной Н.В. в его пользу взыскан основной долг в сумме 152 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа за период по 15 февраля 2017 г. включительно в сумме 50 000 руб. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать Голубятникова А.Ю. поручителем по договору займа от 15 июня 2016 г., взыскать с Голубятникова А.Ю. в солидарном порядке сумму долга, взысканную с Самохиной Н.В. по решению Железнодорожному району г. Орла в сумме <...> руб., взыскать с Голубятникова А.Ю. и Самохиной Н.В. в солидарном порядке проценты за несвоевременную уплату суммы долга за период с 16 февраля 2017 г. по 25 июня 2018 г. в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Полагает, что вывод суда о незаключении договора поручительства с Голубятниковым А.Ю. в обеспечение обязательств Самохиной Н.В. по договору займа от 15 июня 2016 г., является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 г. между Самохиной Н.В. и Митиным В.И. заключен договор займа по условиям которого Митин В.И. передал Самохиной Н.В. денежные средства в сумме <...> руб. Ответчик обязалась вернуть долг равными частями по <...> руб., в сроки 15 июля, 15 августа, 15 сентября 2016 г. За несвоевременную уплату долга заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Самохиной Н.В. от 15 июня 2016 г.

Обязательства по возврату займа Самохина Н.В. не исполнила.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 152 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа за период по 15 февраля 2017 г. включительно в сумме 50 000 руб.

Названое решение суда до настоящего времени не исполнено.

Наличие неисполненного обязательства по оплате задолженности по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. по делу № А48-9022/2017 в отношении Самохиной Н.В., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2018 г. Самохина Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев.

В связи с этим, на основании статей 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции заявленные истцом требования к Самохиной Н.В. оставил без рассмотрения.

Обращаясь в суд с иском к Голубятникову А.Ю., Митин В.И. ссылался на то, что исполнение обязательств по договору займа от 15 июня 2016 г. обеспечено поручительством ответчика, в подтверждение представил его расписку от 15 июня 2016 г.

Данная расписка выполнена на оборотной стороне листа с распиской Самохиной Н.В. от 15 июня 2016 г. о получении займа от Митина В.И. в размере 152 000 руб., из ее содержания следует, что Голубятников А.Ю. является поручителем Самохиной Н.В. по этой расписке.

Анализируя содержания приведенного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В связи с этим, вывод суда о незаключенности с Голубятниковым А.Ю. договора поручительства судебная коллегия находит ошибочным.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода не повлияла законность решения по существу.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре поручительства условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Из договора поручительства, заключенного с Голубятниковым А.Ю., видно, что срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был.

Из расписки Самохиной Н.В. следует, что она обязалась погашать заем путем уплаты ежемесячных платежей 15 июля, 15 августа и 15 сентября 2016 г.

Исковое заявление Митиным В.И. о взыскании задолженности с поручителя подано в суд 25 июня 2018 г., то есть после истечения года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, поручительство Голубятникова А.Ю. на день предъявление иска в суд прекратилось и оснований к возложению на него солидарной обязанности по возмещению задолженности, вытекающей из договора займа, заключенного между Митиным В.И. и Самохиной Н.В., не имелось.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе Митину В.И. в иске к Голубятникову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2016 г., заключенному с Самохиной Н.В., является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья