Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27576/2014 от 09.12.2014

Судья –Чабан И.А. Дело № 33-27576/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольно возведенной постройки, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >6 возводится объект капитального строительства без получения разрешительных документов. Истец просил суд обязать < Ф.И.О. >6 снести самовольно возведенный объект в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 на праве общей долевой собственности является собственников земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 демонтировал часть литера «<...>» и возводит новый объект капитального строительства без соответствующих документов на строительство, что подтверждается актом проверки <...> от <...>.

Кроме того установлено, что < Ф.И.О. >6 разрешение от соседей, а именно у < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >8 получил.

Установлено, что стена, к которой < Ф.И.О. >6 пристраивает строение, является общей с < Ф.И.О. >5

Доказательств о том, что возводимое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО <...> о сносе самовольного строения.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку стена, к которой < Ф.И.О. >6 пристраивает строение, является общей с < Ф.И.О. >5

Ссылка в жалобе о том, что < Ф.И.О. >6 отсутствовал в судебном заседании, и это не было отражено в решении суда, несостоятельна, поскольку участвовал его представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности (л.д.91).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2014 года по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >6 о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: