Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2015 ~ М-3067/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Л.М. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Буровой Л.М. и банком ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком гашения <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты> рублей согласно квитанции на руки Бурова Л.М. получила <данные изъяты> рублей, согласно выписки - 46 884.02 рубля перечислены на другой счет (в погашение старого кредита). 4№.02=43115.98 рублей - указанная сумма на руки Буровой Л.М. не получена, по представленной банком выписке определить на какой счет была перечислена не возможно, страхование по договору кредитования не предусмотрено. Исходя из общей суммы кредита, переплата по процентам по июль 2014г. составила 19233 рубля. Комиссия за открытие и ведение карточных счетов - 70 рублей. В итоге, переплата по кредитному договору по июль 2014г. составила 43115.98. При заключении договора кредитования 06.02.2013г. на депозит в рамках потребительского кредитования зачислено 400 000 рублей, в тот же день на счет Буровой JI.M № зачислено 353 115,98 рублей, затем в тот же день с указанного счета были удержаны денежные средства в размере 46 884.02 рубля и перечислены на другой счет № - возможно в погашение старого кредита. Согласно расходного кассового ордера № от 06.02.2013г. со счета № Буровой JI.M. выданы наличные денежные средства в размере 310 000 рублей. 01.03.2013г. согласно выписке Банка со счета удержано 70 рублей - комиссия за открытие и ведение карточных счетов. Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» перечислил денежные средства на счет Буровой JI.M., затем через кассу банка выдал ей часть денежных средств наличными, при этом в лицевом счете данная информация не отражена, своими запутанными действиями Банк ввел в заблуждение Бурову Л.М. и скрыл информацию об остатке средств и о движении денежных средств по счету. В адрес ПАО «<данные изъяты>» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении незаконно полученных средств и об урегулировании спора в досудебном порядке, о предоставлении информации о состоянии задолженности по кредиту, ответ ПАО «<данные изъяты>» на момент подачи данного заявления, не представил. По договору № от 06.02.2013г. сумма неустойки составляет - 62418,98 рублей. Неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за один день просрочки составляет (624189,98 *3%=1872 рубля 56 копеек). Общая сумма неустойки за просрочку * 3% * на количество дней просрочки (начиная с даты, когда ответчик должен был удовлетворить требования, т.е. с 07.11.2014г. до даты вынесения судебного решения). На момент написания искового заявления просрочка составляет 309 дней, соответственно 62418,98 *3%*309=578 623 рубля 94 копейки. Однако на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму платежа, соответственно сумма неустойки по договору № от 06.02.2013г. составляет 62418,98 (шестьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 98 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 62418,98 *0,00023*940=13489 рублей. Истец полагает, что имеется вина банка в причинении ему морального вреда, поскольку им умышлено, включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате страхования с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. На основании изложенного просит признать условия договора № от 06.02.2013г. заключенного между Буровой Л.М. и ПАО «<данные изъяты>» в части взимания денежных средств за открытие и ведение карточных счетов - недействительными. Признать действия - ПАО «<данные изъяты>» неправомерными и вводящими в заблуждение заемщика скрытым и запутанным движением денежных средств по лицевому счету Буровой Л.М.. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. незаконно удержанные денежные средства в размере 43115 рублей 98 копеек. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. незаконно начисленные проценты в размере 19233 рубля. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. неустойку в размере 62418,98 рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13489 рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. судебные расходы в размере 1200 рублей за изготовление нотариальной доверенности. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика - ПАО «<данные изъяты>» в пользу Истца Буровой Л.М. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Бурова Л.М. и представитель истца Бурмистров Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв по существу спора, из которого следует, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» не признает, позицию мотивирует тем, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконно (по мнению истца) удержанной суммы в размере 43115,98 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указанная сумма не удерживалась и не списывалась со счета Истца, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств списания (удержания) не представлено. Денежные средства в размере 46,884,02 руб. по условиям кредитного продукта перечислены на погашение действующего кредита по поручению клиента, изложенному в п.4 Договора по реквизитам, указанным в п. «Д». Условия договора № предполагают выдачу кредита именно для погашения задолженности по имеющемуся кредиту. Оставшаяся часть поступает в распоряжение клиента. Комиссия за открытие и ведение карточных счетов в сумме 70 руб. не удерживалась, т. к. такая комиссия не предусмотрена тарифами Банка и условиями кредитования. Иные требования, заявленные Истцом, являются производными от выше перечисленных и удовлетворению также не подлежат. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства,

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между ней и ООО ИКБ "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, из которых <данные изъяты>,02 рубля были перечислены Банком по заявлению заемщика ( раздел Д кредитного договора) в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленному стороной ответчика.

Каких либо иных денежных сумм из кредитных средств Буровой Л.М. Банком не удерживалось, последней на руки выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>,98 рублей.

Также из платежей Буровой Л.М. внесенных в счет погашения задолженности по кредиту не взималась комиссия за ведение карточных счетов, взимание данной комиссии не предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, истец имел всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги допущено не было.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе не согласии с удержанием каких-либо сумм, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требований заявленных Буровой Л.М. и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований Буровой Л.М. было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буровой Л.М. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2015 года