Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2011 ~ М-65/2011 от 20.01.2011

2-159/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.

при секретаре - Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Склярова Александра Владимировича и Склярова Юрия Владимировича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельств на право собственности на землю,

установил:

жилой <адрес>/пер. Городской (быв. № по <адрес>) в <адрес> согласно справки Бюро технической инвентаризации <адрес> значится на праве общей долевой собственности за:

ФИО4 – 1/2 ид. доля на основании свидетельства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2-3229;

ФИО3 – 1/2 ид. доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 2-3391.

При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 407 кв.м.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно ФИО3 был передан весь земельный участок площадью 407 кв.м. по <адрес> № в <адрес> и в собственность ФИО1 также был передан весь земельный участок площадью 407 кв.м. по <адрес> № в <адрес> без указания долей в праве собственности на данный земельный участок.

Кроме того, в указанном постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> была допущена ошибка в части указания отчества лица, в чью собственность был передан земельный участок: вместо правильного ФИО1 Юлии «Никоноровне» было неверно указано ФИО1 Юлии «Николаевне».

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на ? ид. долю земельного участка площадью 407 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

Также на основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид. долю земельного участка площадью 407 кв.м. по <адрес> № в <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Городской, 234/16.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО3 по данным нотариальной конторы не заведено. Однако, как указывают ФИО5 и ФИО6, истцы по настоящему делу, на момент смерти ФИО3 их мать ФИО1 фактически проживала, была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем и, таким образом, фактически приняла наследство, но не оформила свои наследственные права в порядке, установленном законом.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Городской, 234/16.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются ее дети ФИО5 и ФИО6, подавшие заявления о принятии наследства по закону (л.д. 39).

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – также недействительным в части указания вида права на земельный участок и отчества лица, в чью собственность был передан земельный участок.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Согласно межевого плана земельного участка, выполненного ООО «Румб», по <адрес> в <адрес> его фактическая площадь составляет 392 кв.м. вместо 407 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 407 кв. м., а 392 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка, а потому постановление администрации и выданные на его основе свидетельства на право собственности на землю следует признать недействительными в части указания площади земельного участка

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на январь 1993 года, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому, исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.

По состоянию на январь 1993 года жилой <адрес>/ пер. Городской <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 ид. доля и ФИО3 – 1/2 ид. доля, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка, а поэтому постановление Главы администрации следует признать недействительным в части указания вида права на земельный участок, а также в части указания отчества лица, в чью собственность был передан земельный участок.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность бесплатно ФИО3 и ФИО1 каждому всего земельного участка площадью 407 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок, в части указания площади земельного участка и в части указания отчества лица, в чью собственность был передан земельный участок, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 была передана 1/2 ид. доля, ФИО2 – ? ид. доля земельного участка площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Городской, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на ? ид. долю земельного участка площадью 407 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 1/2 ид. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Городской, №.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на ? ид. долю земельного участка площадью 407 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 1/2 ид. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>/ пер. Городской, №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.В. Харитонов