Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2014 от 28.03.2014

№ 1-151/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Судья Свободненского городского суда -- Жигалов Е.Я., с участием помощника прокурора ФИО11, защитника ФИО12, предъявившего удостоверение -- и ордер -- от --, при секретаре ФИО13, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Благовещенским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного -- условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от -- с не отбытым сроком 6 месяцев 29 дней;

-- Железнодорожным районным судом -- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-- Железнодорожным районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

под стражей по данному делу содержащегося с -- года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-- года, в вечернее время, ФИО1 находился в -- в --, которую он арендовал у собственника квартиры ФИО14 на одни сутки ввиду семейных обстоятельств. При этом у него возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством сдачи вышеуказанной квартиры, права собственности или распоряжения которой у него не было, в аренду ранее ему незнакомой ФИО4, объявление которой об аренде квартиры он увидел в газете «Зейские огни». С целью реализации своего единого преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, в вечернее время -- года, в целях незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, желая наступления этих последствий, позвонил по указанному в газете номеру сотового телефона ФИО4, сообщив ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что у него имеется квартира, которую он намерен сдать и предложил ей арендовать у него -- в --. ФИО4, не знающая ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осознавая, что действия ФИО1 носят преступный характер, согласилась на его предложение и примерно в 9 часов 50 минут -- года, находясь по месту работы в кабинете ООО «Клиника доктора Горохова», расположенного по адресу: --, передала ему 10000 рублей, которые предназначались в счет оплаты за два месяца аренды -- в --, вследствие чего денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и он, заведомо не намереваясь исполнять свое обещание, получил реальную возможность пользоваться ими по своему усмотрению. С полученными денежными средствами от ФИО4 в сумме 10000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, тем самым обратив чужое имущество в свою пользу, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал полностью, суду пояснил, что его жизни угрожала опасность со стороны администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-8 в -- – на – Амуре, --, данное преступление он не совершал. Явку с повинной дал под диктовку оперативного сотрудника ФКУ ИК-8 УФСИН России по -- майора внутренней службы Чирикалова. Данная явка была им написана в связи с тем, что по месту отбывания наказания в вышеуказанном учреждении его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны администрации исправительного учреждения, поэтому ему необходимо было уехать в --. Не видя другого выхода он посредством сотовой связи позвонил начальнику уголовного розыска -- ФИО15 и рассказал о своей ситуации, попросив его о помощи. ФИО15 сказал, что единственным выходом выезда из -- в -- является явка с повинной для проверки которой его и вывезут в --. ФИО15 сообщил ему, что в Свободненской полиции имеется нераскрытое уголовное дело в совершении которого подозревают его. По телефону ФИО15 ему сообщил, что суть преступления состоит в следующем: сняв квартиру на одни сутки, пересдал ту на длительное время, взяв за это 10000 рублей. Оперативный сотрудник ИК-8 Чирикалов созвонился с ФИО16 и ФИО15 тому сообщил, что действительно данное преступление имело место быть. После чего он с Чирикаловым составил явку с повинной. В течении месяца он был этапирован в --, где при встрече с ФИО17 тот ему принес в ИВС материалы уголовного дела, почему ему и известны подробности. Через некоторое время в ИВС он дал следователю объяснение в присутствие ФИО15, подтвердив свою причастность к совершенному преступлению. Через некоторое время к нему в ИВС пришел ФИО15 и стал угрожать ему применением физического насилия в СИЗО в случае, если он не возьмет на себя вину еще по нескольким преступлениям, при этом ФИО15 принес ему на выбор несколько дел, из которых он выбрал четыре уголовных дела, по которым и написал явки с повинной, тем самым оговорив себя, опасаясь расправы. В присутствие адвоката в дальнейшем от данных явок он отказался. После этого он необоснованно был лишен свиданий с родными, на него продолжалось оказываться давление ФИО17, высказывались угрозы применения насилия в СИЗО, продолжали настаивать на признании вины. В знак протеста он вскрыл вены и был доставлен в МГБ --, где ему оказывалась помощь. Ранее в присутствие защитника он признавал себя виновным в совершении преступления, которое ему предъявляется, так как ему было обещано поспособствовать в дальнейшем остаться в -- для отбывания наказания. В настоящее время он вину не признает, отказывается от ранее данных им показаний, так как данные преступления он не совершал. Выходя на места происшествия с целью проверки показаний на месте он ориентировался по фотографиям и материалам уголовного дела, которые до этого ему показывал ФИО15

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она приехала из Иркутска работать врачом в стоматологической клинике ООО «Клиника доктора Горохова», проживает в -- с несовершеннолетней дочерью, своей квартиры у нее нет, поэтому она арендовала квартиру в --. -- хозяйка данной квартиры попросила ее найти другое жилье, так как в данной квартире будет проживать ее сын. Она дала объявление в «Зейские огни», после этого -- ей позвонил молодой человек, который ее спросил, в каком районе ей нужна квартира, сколько комнат. Она удивилась и спросила, сколько у того квартир. Молодой человек сказал, что у него есть много вариантов и пообещал ей перезвонить. Через 1,5 часа тот перезвонил и предложил ей двухкомнатную квартиру в центре города за 7000 рублей в месяц. От нее требовалась чистота и порядок. Она сказала, что ей сначала нужно посмотреть квартиру, и они договорились о встрече около 17 часов 30 минут около -- в назначенное время подошла к данному дому вместе с ФИО18 Около 2 подъезда данного дома их встретил молодой человек, они прошли на 4 этаж. Там молодой человек открыл своими ключами дверь. В квартире никого не было, было накурено, грязно. Они стали торговаться и договорились о 5000 рублей в месяц. Парень торопил ее принять решение и говорил, что ему необходимо выехать в --, так как тот занимается перегоном машин. Она сказала, что сообщит тому свое решение на следующий день, после чего они ушли. В тот же день тот ей неоднократно звонил и спрашивал, какое она приняла решение, торопив ее, так как ему нужно было уехать. Около 21 часа он позвонил вновь и она ответила, что согласна снять жилье. Они договорились встретиться в клинике -- в 9 часов 30 мин. Парень пришел один. В ее кабинете они стали с ним договариваться об условиях аренды, это происходило в присутствие ФИО2. Ее рабочий кабинет в поликлинике в 2011 году и в настоящее время располагается в дальнем от входа углу и обозначен табличкой с номером №1, обстановка в кабинете не изменилась, расположение вещей осталось таким же, как и в 2011 году. Парень сказал, что -- он уезжает в Хабаровск на 2 недели, она посмотрела его паспорт, его звали ФИО3, -- года рождения, уроженец --, прописки не было, детей не было, в браке не зарегистрирован, паспорт серии 1008 №098073, выдан -- ТП УФМС России по -- в --. Она обратила внимание, что действительно на фотографии в паспорте был изображен молодой человек. Парень, сдающий квартиру, выглядел чуть старше своего возраста, рост был 168-170 см, волос черный короткий, вьющийся. Лицо худощавое, смуглая кожа, цыганского типа, телосложение худощавое, глаза карие миндалевидного типа, нос небольшой, на правой щеке один шрам шириной около 1 см, общей длиной около 8 см, но при близком рассмотрении было видно, что они образованы из трех полос. Речь обычная, одет в меховую кепку коричневого цвета. Так же на нем была куртка темно-коричневого цвета из кожзаменителя, с меховым воротником, не новая, со следами потертости. Так же, когда молодой человек снял куртку, она увидела на нем кофту с полосами белого, синего цветов, джинсы. Внешне молодой человек выглядел неопрятно. Во время их разговора ассистентка периодически выходила и заходила в кабинет. Парень держался спокойно, предложил ей составить договор аренды, она согласилась, после чего он собственноручно написал договор аренды в одном экземпляре, где вверху указал свои паспортные данные как арендодателя, ниже указал ее паспортные данные, которые она тому предоставила и указал, что они составляют договор на 6 месяцев, а так же то, что она передала тому денежные средства в сумме 10 000 рублей с предоплатой на 2 месяца. Во время их разговора в ее кабинет заходил ФИО18 О том, чтобы заверить договор у нотариуса парень не говорил. Примерно в 9 часов 50 минут она отдала ему 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого он ей передал один ключ, дату ее заселения в квартиру они не обсуждали. В квартире по -- она могла проживать до -- года, поэтому сразу переезжать не стала. -- около 19 часов она пришла в квартиру, расположенную по --, вместе с ФИО19, так как хотела показать квартиру. Она стала открывать квартиру данным ей ключом, но не смогла вставить его в замочную скважину. Примерно через 5 минут изнутри дверь открыла незнакомая ей женщина, которая удивленно спросила ее, что они делают около двери. Она стала пояснять, что данную квартиру ей сдал в аренду на 2 месяца парень. Та сказала, что это квартира ее, она ее сдает посуточно, последний раз она сдала на 1 сутки парню со шрамом на лице, который в данный момент уехал, и та пришла убраться. Она попросила у той телефон данного парня, они сверили с той номер, он совпадал, номер 89146073134. Она поняла, что ее обманули, очень расстроилась и отдала женщине ключ от квартиры. Расставшись с Варакиной, она позвонила на имеющийся номер ФИО3, но тот был недоступен. Больше она тому не звонила. В результате противоправных действий ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, она проживает без мужа в -- с несовершеннолетней дочерью. Копию договора аренды, составленная человеком, назвавшимся ФИО3, она передала следователю, подлинник нашла при сборе вещей для переезда в Иркутск. В 2011 году ей были предоставлены сотрудниками уголовного розыска фотографии ФИО3, которым представился парень, совершивший в отношении нее мошеннические действия и завладел ее денежными средствами в сумме 10000 рублей, но это бы не он, хотя сходство было. ФИО3 светлей, а парень, которому за аренду вышеуказанной квартиры она заплатила 10000 рублей был смуглей и волосы у него были темней.

Парня, обманным путем, завладевшим ее деньгами -- года, она запомнила очень хорошо, опознает его в присутствующем в судебном заседании подсудимом ФИО1, так как около 20 минут -- она с ним составляла договор аренды, черты его лица, а также телосложение она очень хорошо запомнила, не смотря на то, что прошло три года.-- с ее участием было проведено опознание гражданина мошенническим путем, похитившим -- у нее денежные средства в сумме 10000 рублей. Ей было предъявлено трое парней, среди которых она должна была опознать укравшего ее деньги. Во время опознания она растерялась, так как она впервые была на данном следственном действии, которое проводилось в закрытом помещении в ИВС, что также на нее навело страх, и сообщила следователю о том, что среди предъявленных ей для опознания молодых людей она находит схожие черты в парне крайнем справа, но так как у того нет шрама, то тогда она никого не опознает. Придя домой уже после опознания она, проанализировав и восстановив события того дня, вспомнила, что парень, который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме 10 000 рублей, находился в ходе опознания действительно, как она и сообщила следователю, крайним правым среди статистов, именно он завладел принадлежащие ей деньги и составил от имени ФИО3 договор аренды. Данный парень среди других отличался, был темнее по цвету кожи, остальные парни были славянской внешности. ФИО1 при проведении опознания, был также подстрижен, как и -- года, то есть тип его стрижки не изменился. При опознании она акцентировала свое внимание на шрам, который должен был находиться у парня завладевшего ее деньгами, но на момент опознания ни у одного из парней шрама не было. Она не исключает, того, что ФИО1 в период с -- по -- года, то есть во время совершения своих мошеннических действий в отношении нее имел накладной шрам на лице. Сейчас она вспоминает, что при проведении опознания подсудимый, когда она его не опознала, усмехнулся, так как узнал ее. При опознании ФИО1 был намного плотнее, чем когда приходил в клинику, тогда он был худощавее. И у него не было шрама и именно это смутило, а именно шрам бросался в глаза и привлекал внимание. В зале судебного заседания находится именно тот, которому она заплатила 10000 рублей за аренду квартиры в 2011 году. Сейчас он опять похудел, отрастил немножко волосы. Так же опознала его по росту, миндалевидным глазам, выражению лица. Тогда опознание проходило первый раз в ее жизни, в помещении ИВС, эта обстановка тоже на нее повлияла. ФИО3 и ФИО40 имеют схожие черты лица, они похожи, поэтому у нее не возникло сомнений. У ФИО3 лицо чуть шире, нос похож, глаза похожи, волос похож, представила его лицо без шрама и подумала, что шрам мог быть и накладной, и стала об этом говорить.

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в которых он показал -- в присутствии защитника, что осенью 2011 года, точную дату он не помнит, он проживал в городе Свободном у своих родителей по адресу: --. В один из дней к его родителям приехали родственники из -- и --, в количестве 5 человек. Так как в доме было негде ночевать, то он решил снять квартиру на одни сутки, для того, чтобы там переночевать, так как на следующий день он должен был ехать в --, а затем в -- для постоянного проживания. С целью аренды квартиры он прочитал объявление в газете «Зейские огни», выбрав подходящую квартиру, позвонил по указанному в объявлении телефону. Ему ответила женщина, и они договорились о встрече. Он подъехал по адресу, который ему назвала женщина. Дом, в котором та сдавала квартиру, расположен по -- напротив «Старого рынка», номер дома он не помнит, подъезд второй с левой стороны, второй этаж, квартира с левой стороны от лестницы. Хозяйка квартиры передала ему ключи от своей квартиры, он заплатил той 1000 – 1500 рублей за одни сутки проживания. Договор с ней он не заключал. Он сразу же остался в данной квартире. Вечером того же дня, находясь в снятой квартире он прочитал в газете объявление о том, что снимут квартиру на длительный срок. В этот момент он решил сдать снятую им квартиру. Он позвонил по указанному в объявлении сотовому телефону. Ему ответила женщина, которой он и предложил сдать данную квартиру на срок 2-3 месяца, точно он не помнит. Они договорились встретиться для того, чтобы данная женщина могла посмотреть квартиру. После 18 часов, когда на улице уже стемнело данная женщина, приехала для того, чтобы посмотреть квартиру. Та была с мужчиной, из их разговора он понял, что мужчина был той начальником. Те посмотрели квартиру, он сказал, что квартира принадлежит ему. Женщина сказала, что подумает до следующего дня. На следующее утро он позвонил той на номер той сотового телефона, та предложила ему подойти к клинике доктора Горохова, где та работала. Он пришел в данную клинику, нашел данную женщину. Та попросила у него паспорт для того, чтобы заключить договор аренды квартиры. После освобождения у него не было паспорта, а уехать в -- без документов он не мог. ФИО3 он не знает, не встречался с тем. Незадолго до этого он нашел паспорт на того имя возле скамейки на -- в --. Этот паспорт он взял с собой, когда пошел в клинику Горохова. Имени и фамилии женщины, которой он пытался сдать квартиру, он не помнит. Он написал расписку о том, что он получил деньги в сумме 10000 рублей за сдачу в наем квартиры, полный текст расписки он не помнит. Когда он написал расписку, а также когда женщина передала ему денежные средства, они находились в коридоре клиники, рядом никого не было. Деньги в сумме 10000 рублей женщина передала ему сразу же, какие были купюры, он точно не помнит, были купюры по 1000 и 5000 рублей, купюры были россыпью, не упакованы, не перевязаны. Взяв деньги, он передал той ключи от снятой им квартиры, после чего он в этот же день уехал в --, а затем в --.

(Том 1 л.д. 89-93)

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными -- на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в которых он показал в присутствии защитника, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признает полностью и показал, что собственноручно написав в протоколе допроса, что он действительно -- путем обмана сдал квартиру ему не принадлежащую женщине, получив за это 10000 (десять тысяч) рублей, потратив их на свои нужды.

(Том 1 л.д. 153-156)

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в середине сентября 2009 года он предложил работать в принадлежащей ему клинике своей знакомой ФИО4, на тот период времени проживающей в --. Она на его предложение ответила согласием и переехала в --. Когда ФИО4 переехала в --, то первоначально стала снимать квартиру в --. Примерно в феврале 2011 года хозяйка квартиры в --, которую снимала ФИО41, попросила ее съехать с данной квартиры и она начала поиски аренды новой квартиры, дала объявление в газету «Зейские огни». -- на сотовый телефон ФИО4 позвонил молодой человек и предложил арендовать у того квартиру, она захотела ее посмотреть и попросила его сходить вместе с ней. Как ему сообщила ФИО41, квартира, которую та собиралась посмотреть находилась по --. С ФИО4 они договорились встретиться по месту нахождения вышеуказанного дома, куда он приехал в условленное с ФИО4 время. Когда -- он подъехал к дому -- по --, то ФИО4 уже находилась возле второго подъезда указанного дома с ранее ему незнакомым парнем. Парню на вид было 25-30 лет, ростом 168-170 см, волос черный короткий, вьющийся, худощавый, смуглая кожа, цыганского типа, глаза карие миндалевидного типа, нос небольшой, на правой щеке один шрам шириной около 1 см, общей длиной около 8 см, шрам был именно на правой щеке, речь обычная, был одет в меховую кепку коричневого цвета. Так же на нем была куртка темно-коричневого цвета из кожзаменителя, с меховым воротником. Все вместе они прошли на 4 этаж. Там молодой человек открыл своими ключами дверь. В квартире никого не было, было накурено, грязно. Парень предложил за аренду -- рублей, он (Горохов) сказал, что это дорого и предложил 5000 рублей, на что парень сразу согласился. Парень хорошо ориентировался в квартире, знал, где что находится и лежит. При нем ФИО4 и парень договорились о встрече и что тот придет к 9 часам -- в его клинику за деньгами. -- он находился в клинике, когда в 9 часов пришел тот парень и спросил у него, где ФИО41, на что он тому ответил, чтобы тот подождал, так как та задерживается. Когда пришла ФИО41, то та прошла с парнем в свой кабинет для обсуждения предстоящей сделки. Он несколько раз заходил в кабинет к ФИО4 во время ее разговора с парнем. После того, как парень ушел из клиники, к нему подошла ФИО4 и рассказала о том, что с парнем составила договор, но нотариально его не заверила, по какой причине та ему не поясняла. Как ему сообщила ФИО41, парня сдавшего ей квартиру, зовут ФИО3, об этом она прочитала в паспорте, который тот ей предоставил в момент составления договора аренды. -- в вечернее время ФИО4 вместе с ФИО19 пошли смотреть арендованную ФИО4 квартиру, а когда вернулись, то ФИО4 ему сообщила, что парень, сдавший ей квартиру ее обманул, так как -- в -- парню не принадлежит, тот ту сам снимал, но только посуточно. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу в 2011 году ему сотрудниками полиции были предоставлены фотографии ФИО3, но это был не тот парень, который обманул ФИО20 На вопрос следователя о том, сможете ли он в настоящее время опознать парня совершившего мошеннические действия в отношении ФИО4 -- года, если да, то по каким приметам и особенностям, он ответил, что данного парня несмотря на то, что прошло довольно много времени он опознать сможет, его черты лица и телосложения он хорошо запомнил, у данного парня рост 168-170 см, волос черный короткий, вьющийся, лицо и телосложение худощавое, смуглая кожа, цыганского типа, глаза карие миндалевидного типа, нос небольшой, на правой щеке имелся шрам. -- он находился на рабочем месте в своей клинике по адресу: -- в --, когда около 9 часов к ним в клинику приехали сотрудники полиции вместе с парнем. Сотрудники полиции ему пояснили, что в их клинике проводится следственное действие – проверка показаний на месте. Посмотрев на парня находящегося с сотрудниками полиции, он в том сразу узнал именно того парня, который обманным путем за аренду квартиры тому не принадлежащую похитил у ФИО4 -- 10000 рублей. Именно данный парень ему и ФИО4 назвался ФИО3 От сотрудников полиции ему стало известно, что данного парня зовут ФИО1. В том, что именно ФИО1 обманул ФИО4 он (Горохов) уверен, именно ФИО1 обманул ФИО4, сдав той квартиру в аренду, получил от ФИО4 10000 рублей; перепутать он того ни с кем не смог. Он его узнал даже при отсутствие шрама, который на февраль 2011 года у того был на щеке. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствие понятых рассказывал обо всех подробностях совершенного мошенничества в отношении ФИО4, указал кабинет в клинике, где тот с ФИО4 составил договор аренды и в котором тот от ФИО4 в счет аренды квартиры получил 10000 рублей. Шрам был у ФИО1 именно на правой щеке, выглядел как естественный, но не исключается и то, что данный шрам мог быть и накладным.

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что он является начальником отделения СО ГУ МОМВД России «Свободненский», в октябре 2013 года в его производстве находилось уголовное дело -- по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. -- им при участие понятых, сотрудников конвоя, защитника ФИО1 – ФИО34 и самого ФИО1 было проведено следственное действие – проверка показаний на месте. Когда ФИО1 с ИВС вывели во двор здания ГУ МОМВД России «Свободненский», то он предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 сообщил, что нужно проехать на -- в -- к домам, расположенным у «старого рынка», где он уже на месте укажет дом и квартиру, которую, как пояснил ФИО1, тот снял на сутки у женщины, а затем сдал ее другой женщине за 10000 рублей в феврале 2011 года. Вместе с участвующими в ходе проверки показаний на месте на автомобиле конвоя они проехали к дому -- по --, где выйдя из автомобиля ФИО1 заявил, что для того чтобы вспомнить дом, в котором тот снимал квартиру, ему необходимо обойти дома. Обойдя дом и пройдя во двор -- ФИО1 указал, что это не тот дом, в котором он снимал квартиру, а тем домом является следующий, расположенный по соседству в сторону --. Подойдя к данному дому, таблички на котором с номером дома со стороны двора, где они все находились, не было, ФИО40 указал, что квартира, которую он снимал, находится во втором подъезде, то есть в среднем подъезде. После того, как они все зашли в данный подъезд, ФИО1, пройдя на лестничную площадку третьего этажа, указал на дверь квартиры слева, при этом сообщив им всем, что это квартира, которую он снял на сутки в феврале 2011 года. Но затем ФИО1 засомневался, так как дверь этой квартиры металлическая, а в той квартире, как им пояснил ФИО40, то есть которую он (ФИО40) снимал, была металлопластиковая дверь. ФИО1 попросил их подняться выше на четвертый этаж, поднявшись на который они увидели коричневую металлопластиковую дверь у квартиры, находящейся слева. Такой же двери, подходящей по описанию ФИО1, на третьем и четвертом этаже данного подъезда больше нет. ФИО1 пояснил, что квартира, которую он снимал, с большей вероятностью находится слева на четвертом этаже, а не на третьем, которую тот указывал ранее. Квартира на третьем этаже, на которую предварительно указывал ФИО1 имела № 17, а квартира слева на четвертом этаже, к которой ФИО1 подошел позднее и изменил свое мнение, увидев дверь, которая тому запомнилась, имела № 21. ФИО1 пояснил, что этажом ошибся, так как прошло уже более 2 лет и он подзабыл этаж, на которой была квартира. После чего они все вышли на улицу и обойдя дом со стороны -- увидели, что на доме имеется табличкам с указанием номера --. Далее ФИО1 заявил, что для дальнейшей проверки показаний нужно проехать по -- в сторону -- и свернув на нее налево, двигаться на автомобиле прямо до места, где справой стороны будет здание, обозначенное табличкой «стоматологическая клиника», там находится клиника доктора Горохова, где в помещении которой он написал договор аренды и женщиной, которой он сдал квартиру, были переданы ему (ФИО1) 10000 рублей. После чего все присутствующие на проверке показаний на месте проехали по указанному ФИО1 маршруту, к кирпичному зданию расположенному справа от проезжей части, находящемуся по адресу: --. На данном здании была вывеска «Стоматологическая клиника». Выйдя из автомобиля, ФИО1 сказал, что нужно пройти в помещение самой клиники. Войдя в клинику, ФИО1 показал на один из кабинетов, находящийся в дальнем от входа углу, данный кабинет был обозначен табличкой с цифрой № 1. После чего ФИО40 пояснил, что в данном кабинете за внутренней стеной происходило подписание договора аренды и передача ему денег. Сомнений в том, что именно ФИО40 совершил данное преступление у него (Гаврилко) нет, так как ФИО40 сам показал квартиру, которую снимал, а также клинику, в которой совершил мошеннические действия. Никто ФИО40 не показывал и не указывал маршрут следования, именно ФИО40 сам говорил, куда именно нужно проехать и пройти. Во время проверки показаний на места говорил только ФИО1 и все шли именно туда, куда указывал он (ФИО40). Если ФИО40 и ошибался в маршруте и месте, как это было с квартирой, то сам же по отличительным особенностям, вспоминая события совершенного им преступления, находил верное место, то есть, как с квартирой, ведь ФИО40 первоначально указал на квартиру на третьем этаже --, но затем вспомнил, что у квартиры, которую он снимал в феврале 2011 года, была другая дверь и он сам всех привел именно к той квартире, дверь которой тот запомнил, а именно расположенной на четвертом этаже вышеуказанной квартиры. Когда они находились в клинике, то мимо них прошел в соседний кабинет ФИО18, когда проверка показаний на месте была окончена и ФИО1 вывели с клиники, к нему подошел ФИО18 и сообщил, что именно данный парень, с которым он находился в клинике, то есть ФИО1 похитил денежные средства у ФИО4 Он (Горохов) его сразу узнал, как только увидел в коридоре, как пояснил ФИО18, ошибиться он не мог. ФИО18 спросил у него фамилию данного парня, он ему ее назвал – ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-8 он работает около пятнадцати лет. Летом 2013 года в опер.отдел ИК-8 обратился осужденный ФИО1, который пояснил, что желает написать явку с повинной в совершенном им преступлении по факту того, что -- ФИО40 находясь в клинике доктора Горохова в --, путем обмана, незаконно похитил у ФИО4 денежные средства на сумму 10000 рублей. Инициатором написания явки с повинной был сам ФИО1, так как сам лично обратился в опер.отдел. Он конкретно дал адрес, досконально описал женщину, указал где встречались. После написания явки с повинной ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, конкретных деталей произошедшего он не помнит. Данные показания он зафиксировал в объяснении гр.ФИО1 Явку с повинной ФИО1 написал без физического и морального принуждения, перед тем как написать явку с повинной ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, но ФИО1 пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении и желает написать явку добровольно. Показания, данные ФИО1 в объяснении были получены также без какого либо принуждения к нему. Мог ли ФИО1 слышать о данном преступлении от других осужденных ему не известно, ФИО1 о данном факте не рассказывал. По характеру ФИО1 склонен ко лжи, скрытный. Во время отбывания наказания каких- либо проблем с осужденными у ФИО1 не было, с просьбой перевести в другое место содержания ФИО1 не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: пер.Парковый, -- вместе со своим мужем ФИО23. У них в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: --. Данную квартиру они сдают по объявлению в газете «Зейские огни». В 2011 году вышеуказанная квартира ими сдавалась посуточно, на февраль 2011 года они ту сдавали примерно шесть месяцев. -- года, это было воскресенье, она находилась по месту своего прежнего места жительства, а именно в -- в --, когда около 15 часов ей на телефон позвонил парень и спросил, сдают или нет, они квартиру и по какому адресу. Она тому сказала, что да, квартира сдается и сообщила адрес нахождения квартиры. После чего парень ей сообщил, что желает арендовать квартиру и перезвонит ей, чтобы согласовать место их встречи. В течении дня парень ей звонил несколько раз говоря о том, что вот-вот тот едет, в конечном итоге дотянув по вечера. Примерно в 19 часов она с данным парнем встретились возле --.43 по -- в --. Парню было на вид 25-30 лет, одет был в меховую шапку и темную дубленку, на лице у парня, а именно на правой щеке был шрам в виде звездочки, но парень все время отворачивался и скрывал свой шрам. Шрам был не естественный, как – будто накладной, она об этом даже мужу сказала, когда сдав квартиру, пришла домой, то есть о том, что шрам был как – будто накладной. Долго она с парнем не разговаривала, она спросила насколько тот снимает квартиру, тот ей сказал, что на сутки и сразу отдал деньги, в какой сумме она уже не помнит, то ли 1000 рублей, то ли 500 рублей. После чего парень у нее спросил, возможно ли будет продлить аренду квартиры, на что она тому ответила, что да, но для этого тот должен будет ей перезвонить. После чего она отдала парню ключ от квартиры и ушла. В понедельник, днем она позвонила данному парню на сотовый телефон, на номер с которого тот ей звонил, для того, чтобы забрать ключ и спросить будет ли тот продлевать аренду квартиры, но номер того был не доступен. Она пробовала позвонить тому на сотовый телефон еще несколько раз в течении дня, но того телефон был вне зоны действия сети. Больше данного парня она не видела. -- около 19 часов, когда она производила уборку в --.43 по -- в --, то услышала, что дверь квартиры пытаются открыть, как раз в этот день ее муж поменял в квартире замок. Она открыла дверь и увидела двух женщин, которые пытались открыть дверь ключом. Данным женщинам она сообщила, что является хозяйкой квартиры и спросила, что тем нужно, на что одна из женщин ей ответила, что ее квартиру той сдал в аренду парень со шрамом, который арендовал квартиру у нее. Она женщинам объяснила, что данный парень переночевал в квартире и больше она того не видела. Парня, которому она сдала -- -- в --, она опознать не сможет, так как черты его лица не запомнила. Во время разговора об аренде квартиры, она данного парня не разглядывала, да и он во время разговора с ней, на нее не смотрел, все отворачивался, закрывая имеющийся у него на лице шрам. Парень для осмотра квартиры приехал в позднее время, когда на улице было совсем темно и освещение только искусственное, что исключило возможность рассмотреть его подробнее. В 2011 году при сдаче -- в -- посуточно она требовала у квартирантов предоставлять ей паспорта и списывала с них данные, даже вела учет. Парень, которому она -- на сутки сдала -- в --, тоже ей показывал паспорт, но на чье имя был данный паспорт она не помнит, данные с паспорта она не списала, по какой причине не знает.

Показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что он является студентом Свободненского техникума железнодорожного транспорта, обучается по специальности строительство эксплуатация зданий и сооружений. -- сотрудниками ГУ МОМВД России «Свободненский» -- он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Когда ему предложили поучаствовать в проверке показаний на месте, то он сразу согласился, так как ему был интересен процесс работы полиции. Вместе с ним в качестве второго понятого пригласили его одногрупника - Барткевича Михаила. Вместе с Михаилом и сотрудником полиции, пригласившим их, они прошли к зданию ГУ МОМВД России «Свободненский», расположенному по адресу: --, где находился следователь. Следователь им представился, разъяснил им их права, то есть права понятых, после чего с ИВС был в наручниках выведен гражданин, которого им следователь представил как ФИО1 и пояснил, что показания на месте будут проводиться именно данного гражданина. Следователь предложил ФИО1 указать место, где того показания будут проверяться. ФИО1 сообщил, что нужно проехать на -- в -- к домам, расположенным у «старого рынка», где тот уже на месте укажет дом и квартиру, которую, как пояснил ФИО1, тот снял на сутки у женщины, а затем сдал ее другой женщине за 10000 рублей в феврале 2011 года. Вместе со следователем, ФИО1, адвокатом, вторым понятым и другими сотрудниками полиции, на автомобиле они проехали к дому -- по --, где выйдя из автомобиля ФИО1 заявил, что это не тот дом, в котором тот снимал квартиру, а тем домом является следующий, расположенный по соседству в сторону --. Подойдя к данному дому, таблички на котором с номером дома со стороны двора, где они все находились не было, ФИО1 указал, что квартира которую тот снимал, находится во втором подъезде, то есть в подъезде находящемся по середине. После того, как они все зашли в данный подъезд, ФИО1 пройдя на лестничную площадку третьего этажа, указал на дверь квартиры слева, при этом сообщив им всем, что это квартира, которую тот снял на сутки в феврале 2011 года. Но затем ФИО1 засомневался, так как дверь этой квартиры металлическая, а в той квартире, как им пояснил ФИО40, то есть которую тот снимал, была металлопластиковая дверь. ФИО1 попросил их подняться выше на четвертый этаж, поднявшись на который они увидели коричневую металлопластиковую дверь у квартиры, находящейся слева. Такой же двери, подходящей по описанию ФИО1 на третьем и четвертом этаже данного подъезда больше нет. ФИО1 пояснил, что квартира, которую тот снимал, с большей вероятностью находится слева на четвертом этаже, а не на третьем, которую тот указывал ранее. Квартира на третьем этаже, на которую предварительно указывал ФИО1 имела №17, а квартира слева на четвертом этаже, к которой ФИО1 подошел позднее и изменил свое мнение, увидев дверь, которая ему запомнилась, имела №21. ФИО1 пояснил, что этажом ошибся, так как прошло уже более 2 лет и он подзабыл этаж, на которой была квартира. После чего они все вышли на улицу и обойдя дом со стороны -- увидели, что на доме имеется табличка с указанием номера --. Далее ФИО1 заявил, что для дальнейшей проверки того показаний, нужно проехать по -- в сторону -- и далее свернув на нее налево, двигаться на автомобиле прямо до места, где справой стороны будет здание, обозначенное табличкой «стоматологическая клиника», там находится клиника доктора Горохова, где в помещении которой тот написал договор – аренды и ему женщиной, которой тот сдал квартиру, были переданы деньги в сумме 10000 рублей. После чего они все присутствующие на проверке показаний на месте проехали по указанному ФИО1 маршруту, к кирпичному зданию расположенному справа от проезжей части, находящемуся по адресу: --. На данном здании была вывеска «Стоматологическая клиника». Выйдя из автомобиля ФИО1 сказал, что нужно пройти в помещение самой клиники. Войдя в клинику, ФИО1 показал на один из кабинетов, находящийся в дальнем от входа углу, данный кабинет был обозначен табличкой с цифрой №1. После чего ФИО1 пояснил, что в данном кабинете за внутренней стеной происходило подписание договора аренды и передача тому денег. Сомнений в том, что именно ФИО1 совершил данное преступление у него нет, так как ФИО1 сам показал квартиру, которую снимал, а также клинику, в которой совершил мошеннические действия. Никто из сотрудников полиции при них ФИО1 не показывал и не указывал маршрут следования, именно ФИО1 сам говорил, куда именно нужно проехать и пройти. Во время проверки показаний на места говорил только ФИО1 и все шли именно туда, куда указывал последний. Если ФИО1 и ошибался в маршруте и месте, как это было с квартирой, то сам же по отличительным особенностям, вспоминая события совершенного тем преступления, находил верное место, повторяется, то есть, как с квартирой, ведь тот первоначально указал на квартиру расположенную на третьем этаже --, но затем вспомнил, что у квартиры которую тот снимал в феврале 2011 года, была другая дверь, и сам всех привел именно к той квартире, дверь которой тот запомнил, а именно расположенной на четвертом этаже вышеуказанной квартиры. Какого-либо давления во время проверки показаний на месте ФИО1 со стороны сотрудников полиции не было.

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что -- сотрудниками ГУ МОМВД России «Свободненский» -- он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Когда ему предложили поучаствовать в проверке показаний на месте, то он сразу согласился, так как ему был интересен процесс работы полиции. Вместе с ним в качестве второго понятого пригласили его одногруппника – Гончарова Романа. Вместе с Романом и сотрудником полиции, пригласившим их, они прошли к зданию ГУ МОМВД России «Свободненский», расположенному по адресу: --, где находился следователь. Следователь им представился, разъяснил им их права, то есть права понятых, после чего с ИВС был в наручниках выведен гражданин, которого им следователь представил как ФИО1 и пояснил, что показания на месте будут проводиться именно данного гражданина. Далее следователь предложил ФИО1 указать место, где того показания будут проверяться. ФИО1 сообщил, что нужно проехать на -- в -- к домам, расположенным у «старого рынка», где тот уже на месте укажет дом и квартиру, которую как пояснил ФИО1 тот снял на сутки у женщины, а затем сдал ее другой женщине за 10000 рублей в феврале 2011 года. Вместе со следователем, ФИО1, того адвокатом женщиной, вторым понятым и другими сотрудниками полиции, на автомобиле последних они проехали к дому -- по --, где выйдя из автомобиля ФИО1 заявил, что это не тот дом, в котором тот снимал квартиру, а тем домом является следующий, расположенный по соседству в сторону --. Подойдя к данному дому, таблички на котором с номером дома со стороны двора, где они все находились не было, ФИО1 указал, что квартира, которую тот снимал, находится во втором подъезде, то есть в подъезде находящемся по середине. После того, как они все зашли в данный подъезд ФИО1, пройдя на лестничную площадку третьего этажа, указал на дверь квартиры слева, при этом сообщив им всем, что это квартира, которую тот снял на сутки в феврале 2011 года. Но затем ФИО1 засомневался, так как дверь этой квартиры металлическая, а в той квартире, как им пояснил ФИО40, то есть которую тот снимал, была металлопластиковая дверь. ФИО1 попросил их подняться выше на четвертый этаж, поднявшись на который они увидели коричневую металлопластиковую дверь у квартиры, находящейся слева. Такой же двери, подходящей по описанию ФИО1 на третьем и четвертом этаже данного подъезда больше нет. ФИО1 пояснил, что квартира, которую тот снимал, с большей вероятностью находится слева на четвертом этаже, а не на третьем, которую тот указывал ранее. Квартира на третьем этаже, на которую предварительно указывал ФИО1 имела №17, а квартира слева на четвертом этаже, к которой ФИО1 подошел позднее и изменил свое мнение, увидев дверь, которая тому запомнилась, имела №21. ФИО1 пояснил, что этажом ошибся, так как прошло уже более 2 лет и тот подзабыл этаж, на которой была квартира. После чего они все вышли на улицу и обойдя дом со стороны -- увидели, что на доме имеется табличкам с указанием номера --. Далее ФИО1 заявил, что для дальнейшей проверки того показаний, нужно проехать по -- в сторону -- и далее свернув на нее налево, двигаться на автомобиле прямо до места, где справой стороны будет здание, обозначенное табличкой «Стоматологическая клиника», там находится клиника доктора Горохова, где в помещении которой тот написал договор – аренды и тому женщиной, которой тот сдал квартиру, были переданы деньги в сумме 10000 рублей. После чего они все присутствующие на проверке показаний на месте проехали по указанному ФИО1 маршруту, к кирпичному зданию расположенному справа от проезжей части, находящемуся по адресу: --. На данном здании была вывеска «Стоматологическая клиника». Выйдя из автомобиля ФИО1 сказал, что нужно пройти в помещение самой клиники. Войдя в клинику, ФИО1 показал на один из кабинетов, находящийся в дальнем от входа углу, данный кабинет был обозначен табличкой с цифрой №1. После чего ФИО1 пояснил, что в данном кабинете за внутренней стеной происходило подписание договора аренды и передача тому денег. Сомнений в том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, у него нет, так как ФИО1 сам показал квартиру, которую снимал, а также клинику, в которой совершил мошеннические действия. Никто из сотрудников полиции при них ФИО1 не показывал и не указывал маршрут следования, именно ФИО1 сам говорил, куда именно нужно проехать и пройти. Во время проверки показаний на места говорил только ФИО1 и все шли именно туда, куда указывал последний. Если ФИО1 и ошибался в маршруте и месте, как это было с квартирой, то сам же по отличительным особенностям, вспоминая события совершенного тем преступления, находил верное место, повторяется, то есть, как с квартирой, ведь тот первоначально указал на квартиру расположенную на третьем этаже --, но затем вспомнил, что у квартиры которую тот снимал в феврале 2011 года, была другая дверь и сам всех привел именно к той квартире, дверь которой тот запомнил, а именно расположенной на четвертом этаже вышеуказанной квартиры. Давления во время проверки показаний на месте на ФИО40 со стороны сотрудников полиции не было, ФИО40 все показывал и рассказывал сам.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что в клинике доктора Горохова по -- в должности врача стоматолога работает ФИО4. В 2011 году она также работала в клинике Горохова. Рабочий день в клинике Горохова начинается в 9 часов. Свой рабочий день в клинике Горохова до декрета, она начинала с подготовки кабинета к процедурам. -- она находилась на рабочем месте в клинике Горохова, где готовила кабинет ФИО4 к процедурам, когда примерно в 9 часов 30 минут в клинику пришел парень, одетый в шапку типа «Норка», темно-коричневую куртку или дубленку, синие джинсы. Данный парень спрашивал ФИО4, но так как ФИО4 задерживалась, то парня попросили ее подождать, но кто именно попросил она не помнит. Примерно в 9 часов 50 минут пришла ФИО4, которая вместе с парнем прошла в свой кабинет, где в этот момент она находилась. Кабинет ФИО4 имеет номер -- и расположен в дальнем от входа углу. Из разговора парня и ФИО4 она поняла, что ФИО4 у парня собирается арендовать квартиру, и те стали обсуждать условия сделки. О том, что ФИО4 ищет в найм квартиру она знала, но подробности не знала. Пока парень вместе с ФИО4 разговаривали, она периодически выходила и заходила в кабинет, подробности их разговора не слышала. Как данный парень составил договор аренды она не видела, как и не видела как ФИО4 тому передала денежные средства в сумме 10000 рублей. Позже, примерно через несколько дней она услышала от сотрудников клиники, от кого именно уже не помнит, что парень, которого она видела в кабинете ФИО4 -- ФИО41 обманул, сдав ФИО4 тому не принадлежащую квартиру за 10000 рублей. Черты лица парня она (ФИО2) не запомнила, и опознать не сможет, единственное что она помнит, это того одежду описанную ей выше, а также то, что парень был ростом около 177 см и возрастом около 25-30 лет, находился ли у парня на лице шрам она сказать не может, так как того не разглядывала.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что о том, что ФИО4 сняла квартиру она узнала от нее. Она ей оказывала помощь в поисках квартиры. ФИО41 ранее в среду -- дала объявление в газету о том, что ищет квартиру. В пятницу -- ФИО4 на телефон позвонил парень и сказал, что у того есть квартира и тот может ту сдать в аренду. Вечером этого же дня ФИО41 сходила смотреть квартиру, но конкретного ответа о том, что та готова ту снимать не давала, та сказала, что еще подумает. После этого ФИО41 пришла к ней для совета. Во время разговора с той, парень постоянно звонил той на телефон и торопил, так как тому надо было уезжать из города, и поэтому квартиру тому необходимо было сдать. ФИО4 согласилась и сказала парню, чтобы тот пришел в клинику Горохова -- года. Когда тот приходил она не видела. Во вторник -- она вместе с ФИО41 пошла на квартиру, чтобы посмотреть. Подойдя к двери, ФИО41 начала пытаться вставить ключ, который тот отдал парень, в замочную скважину, но ключ не подходил. В это время эту дверь со стороны квартиры открыла женщина и спросила, что они тут делают. Они той все объяснили, на что женщина сказала, что та является владелицей квартиры и что квартиру та сдает посуточно, и что сегодня та пришла для того, чтобы убраться. Женщина им сообщила, что некий парень снимал у той данную квартиру. После разговора с той они ушли.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что по факту нахождения его паспорта у ФИО1 ничего пояснить не может. Ранее с ФИО1 он был знаком, но не хотел об этом говорить на предварительном следствии, так как он (ФИО3) так же был обвиняемым по другому уголовному делу. В 2011 году он проживал у своего знакомого дяди Васи в течении полугода. В это время он учился в ПУ №8, расположенного в районе ул.Н-Быт --. В один из дней он вернулся с занятий в училище, и положил свой паспорт в письменный стол. Примерно в течении недели он не обращал внимание находился паспорт в столе. Через неделю ему необходимо снять свою стипендию со счета, для чего ему нужен был паспорт. Он открыл стол, но своего паспорта не нашел. Он его поискал, но найти не смог. Он обратился в паспортный стол --, где ему в течении двух месяцев выдали новый паспорт. Ранее паспорт он получал в --, когда находился в приюте --. Где находится его прежний утерянный паспорт он не знает. О том, что в 2011 году пользуясь его паспортом, неизвестное ему лицо совершило сделку по сдаче в найм жилого помещения он ничего не знает. Денежные средства от женщины в помещении клиники «доктора Горохова» он не получал и ничего об этом не знает.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая в судебном заседании показала, что -- начальником отделения СО ГУ МОМВД России «Свободненский» ФИО21 она была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия – опознания, по факту совершенного мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 Когда ей предложили поучаствовать в опознании, то она сразу согласилась, так как ей был интересен процесс работы полиции. Вместе с ней в качестве второго понятого пригласили еще одну женщину, это была потерпевшая, ее звали ФИО8. Вместе с ФИО8 и начальником отделения СО ФИО21, пригласившим их, они прошли в ИВС ГУ МОМВД России «Свободненский», где прошли в один из следственных кабинетов. Во время нахождения в следственном кабинете, туда завели двух мужчин, как им пояснил ФИО21, - статистов. Далее начальник отделения СО ФИО21 разъяснил им их права понятых, а также объяснил порядок проведения опознания. После чего в кабинет привели еще одного мужчину, которого им ФИО21 представил как ФИО1 и пояснил, что опознание будет проведено данного мужчины. ФИО21 попросил ФИО1 встать вместе со статистами и занять любое понравившееся среди них место. ФИО1 занял место крайнее правое среди статистов. После чего в кабинет привели потерпевшую, которую им представили как ФИО4. Начальник отделения СО ФИО21 всем участникам следственного действия – опознания, разъяснил порядок его проведения, а затем задал вопрос ФИО4, кого из представленных ей мужчин она опознает, как лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия и обманным путем завладевшим ее деньгами в сумме 10000 за аренду квартиры ему не принадлежащую, на что ФИО4 посмотрев на мужчин ответила, что среди предъявленных ей для опознания молодых людей она находит схожие черты в парне крайнем справа, но так как у того нет шрама и по телосложению он плотнее, то тогда она никого не опознает. После чего начальником отделения СО ФИО21 был составлен протокол опознания, в котором он отразил, что ФИО4 никого не опознала. Данный протокол был подписан всеми участниками следственного действия. Почему ФИО21 не внес в протокол запись о том, что ФИО4 указала, что в парне крайним правым среди статистов та находит схожие черты с преступником.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281УПК РФ, в которых он показал, что с ФИО1 он знаком, но дружеские отношения он с тем не поддерживал. ФИО1 проживал по адресу: -- вместе со своими родителями, но с 2010 года он того больше в их залинейном поселке не видел, где тот в настоящее время находится, ему не известно. По характеру ФИО1 дерзкий, лживый. Последний раз он ФИО1 видел, как и указал выше, зимой 2010 года, или в ноябре или в декабре, точно месяц уже не помнит, так как прошло достаточно много времени, при следующих обстоятельствах. У него в собственности зимой 2010 года находился сотовый телефон марки «Нокиа», черного цвета, на две сим карты. В телефоне на тот период находились сим.карты: Мегафон с номером: 89244406680 и МТС с номером: 8-914-607-31-34, данные сим.карты были зарегистрированы на его имя. Сотовый телефон находился постоянно при нем. В один из дней зимы 2010 года, точно число и месяц не помнит, он пришел к ФИО1 на адрес: -- с целью поиска своих племянников, где в доме ФИО40, находился брат последнего Роман и того мать. Он спросил про племянников, на что ему Роман сказал, что те находятся в --, где последние и проживали, куда он и направился. Так как ему было лень обходить, то он перепрыгнул через смежный забор дома ФИО1 с домом -- и попал во двор --. Его сотовый телефон в этот момент находился при нем в нагрудном кармане. После чего он вошел в дом к племянникам, где поговорив с теми, направился к себе домой. Пройдя примерно половину квартала он обнаружил, что в его кармане нет его сотового телефона, который он скорее всего выронил, когда перепрыгивал через забор. Он решил возвратиться назад к племянникам и подходя к дому ФИО1, увидел последнего, выходящего со двора --, где проживали его племянники. Заметив его ФИО1, быстрым шагом направился в другую сторону. Он зашел к племянникам, с целью узнать не оставил ли он у тех свой сотовый телефон, на что те ему ответили, что нет, телефона в их доме нет, однако те видели, как ФИО1, так же как и он через смежный забор со двора своего дома перепрыгнул во двор их дома, однако заходить к ним не стал, а сразу вышел через калитку на улицу. Поговорив с племянниками, он направился к себе домой, чтобы попросить у своего соседа сотовый телефон, для того, чтобы позвонить на свой сотовый телефон. Когда он пришел домой и взял у своего соседа сотовый телефон, и перезвонил на свой сотовый телефон, то ему ответил ФИО1. Он того сразу узнал по голосу, так как с тем общался не один год, это был именно тот, спутать он того ни с кем не мог. Он сказал, чтобы тот вернул его сотовый телефон, на что тот его оскорбил нецензурной бранью, и сказав, что телефон ему не вернет, отключив его. К ФИО1 он не подходил и про свой телефон не спрашивал, так как больше того не видел. В полицию по факту хищения телефона он не обращался, так как стоимость его телефона составляла 700 - 800 рублей, точно не помнит, и ценности для него телефон не представлял. После хищения его сотового телефона ФИО1 он заблокировал, лишь одну сим карту это оператора сотовой связи МЕГАФОН, сим карта оператора сотовой связи МТС с номером 8-914-607-31-34 им не была заблокирована, так как там была задолженность, в связи с чем в сотовой компании ему ту отказались блокировать. ФИО1 он привлекать к уголовной ответственности не желает, так как похищенный тем у него сотовый телефон ценности для него не представляет, оценивать его отказывается, данный ущерб для него малозначителен.

(Том 2 л.д. 166-168)

Заявлением ФИО4 о том, что неизвестное лицо -- года, около 9 часов 50 минут, в ООО «Клиника доктора Горохова», расположенной по адресу: -- в -- путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

(Том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от -- в ходе, которого объектом осмотра является двухкомнатная -- в --, расположенная на втором этаже четырехэтажного кирпичного дома, слева от входа на площадку этажа. В квартире порядок не нарушен. В зале на столе-книжке обнаружен ключ, изготовленный из метала светлого цвета, на котором имеется надпись, а также прикреплены 2 кольца. К кольцам прикреплен брелок, изготовленный из кожзаменителя. Брелок застегивается на замок, внутри имеется карман. С лицевой стороны на фоне синего цвета изображена спираль желтого цвета. Данный брелок упаковывается в прозрачный пакет полиэтиленовый, горловина обвязывается нитью черного цвета, концы которой скрепляются отрезком бумаги светлого цвета с оттиском мастичной печати «Дежурной части», где расписались понятые и следователь.

(Том 1 л.д. 5-7)

Протоколом осмотра предметов от -- в ходе, которого была осмотрена копия договора аренды, предоставлена в ходе допроса потерпевшей ФИО4 Объектом осмотра является копия договора аренды, выполненная на одном листе белой бумаги формата А-4, путем ксерокопирования машинным способом чернилами черного цвета. Договор выполнен рукописным способом, содержащий в себе следующий текст: «Договор аренды жилья. Арендодатель: ФИО3,-- года рождения, --, паспорт выдан ТП УФМС России по -- в --. Дата выдачи -- года. Код подразделения 280020. Личный код: 10 08 098073. Арендатор: ФИО4, -- года рождения, м. р. --, паспорт выдан отделом УФМС России по -- в --, дата выдачи -- года, код подразделения 280005, личный код 25 09 276429. Квартира расположена по адресу: --. Данный договор подписан сторонами на 6 (шесть) месяце. Арендатор оплатил сумму в размере 10 (десять) тысяч, что приравнено к двум месяцам проживания, с последующей оплатой за 4 (четыре) месяца. Подпись арендатора, подпись арендодателя. -- года», с двумя неразборчивыми подписями. (Том 1 л.д. 124)

Протоколом выемки от -- года, в ходе которого в Благовещенском городском суде были из том 32 на 240 листах уголовного дела -- в отношении ФИО1 путем его расшива изъяты: ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на -- года, выполненное от имени ФИО1 на 1 тетрадном листе бумаги в клетку (лист дела № 69); документы с образцами почерка и подписи ФИО1; ходатайство в Благовещенский городской суд, датированное -- года, выполненные от имени ФИО1 на 7 листах бумаги белого цвета формата А-4 (листы дела № 30-36); жалоба в виде надзора, выполненная от имени ФИО1, датированная -- года, выполненная на одном листе белой бумаги формата А-4 (лист дела №213); кроме того изъят сам том -- уголовного дела № 1-287/09, для последующего подшития к нему после проведения экспертизы ходатайств и жалобы. (Том 2 л.д. 23-25)

Протоколом осмотра предметов от -- года, в ходе которого были осмотрены: два ходатайства и жалоба, написанные рукой ФИО1, а также личное дело ФИО1 2008 года содержащее в себе подписку о невыезде написанную рукой последнего. Осмотром установлено:

1. объектом осмотра является личное дело -- заключенного ФИО1 Игоре­вича, 1987 года рождения, оформленное картонной папкой серого цвета с имеющимся на ней частично машинописным и частично рукописным текстом, выполненным чер­нилами черного цвета, следующего содержания: «УДО. Строгий. ДСП. Личное дело -- заключенного. Фамилия: ФИО40. Имя: ФИО7. Отчество: ФИО9. 1987. На­чато -- г., окончено -- г.» Обложка заверена оттиском мастичной печати «ФБУ-ИЗ 28/1 Управления Федеральной службы». Внутри папки прошито нитками черного и коричневого цветов, и пронумеровано 79 бланков, выполненные на бумаге различной текстуры и формата, частично машинописным и частично руко­писным текстом, чернилами черного и синего цветов. На 78 листе личного дела Бесе­да Р.И. находится процессуальный документ «ПОДПИСКА», составленный -- на одном листе белой бумаги формата А-4, частично машинописным и частично рукописным текстом красителем черного цвета, содержащий в себе текст, следующего содержания: «Подписка. Я ФИО1 -- г.р. уро­женец -- выбывая после освобождения из следственного изолятора к мес­ту жительства -- обязуюсь по прибытии явиться в отделение милиции по месту жительства, а в случае трудоустройства - сообщить наименование и точный адрес места работы. Мне объявлено, что неявка без уважи­тельной причины в отделение милиции или не сообщение о месте новой работы бу­дет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания с привлечением за это к ответственности. Мне объявлено постановление Благовещенского городского суда от -- в соответствие, с которым на меня возложено исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления отделения милиции. Мне также объявлено об ответственности в соответствие с частью 7 ст. 79 УК Российской Федерации. Памятку освобожденному, из учреждения исполнения наказания в виде лишения свободы - получил. Осужденный ФИО1 (что удостоверено одной не­разборчивой подписью). Подписку отобрал сотрудник отдела специального учета ФИО26 -- года.». После проведенного осмотра, из личного дела-- заключенного ФИО1 путем его расшива изъята подписка, которая на­правлена в ЭКО по оперативному обслуживанию -- и -- для проведения почерковедческой судебной экспертизы.

2. ходатайство ФИО1, датированное -- года, выполненное на 1 тет­радном листе бумаги в клетку, рукописным текстом шариковой ручкой синего цвета, содержащий в себе следующий текст: «Судье Благовещенского городского су­да ФИО27, от подсудимого ФИО1 ходатайство. Прошу Вас отложить судебное заседание, назначенное на 16:30 -- года. Я не могу участвовать в судебном слушанье по причине плохого состояния здоровья. Убедительная просьба в данном ходатайстве не отка­зать. -- г.», которое удостоверено одной неразборчивой подписью и рас­шифровкой к ней - ФИО1).

3. жалоба ФИО1 датированная -- г., выполненная на 1 листе бумаги белого цвета формата А-4, рукописным текстом шариковой ручкой синего цвета, содержащая в себе следующий текст: «В Президиум Амурского областного суда, от осужденного Благовещенским городским судом, приговором от -- по ч.11 п. «б,в» ст.158/11 УК РФ ФИО1 -- г.р. к двум годам двум ме­сяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Н/ср. -- К/ср. -- Жалоба в виде надзора. Я, ФИО1, со­вершил преступление, предусмотренное п. «б» ст.158/11 УК РФ. Изначально мне инкременировалось преступление, предусмотренное ст.158/11 п. «б,в» УК РФ но суд п. «б» ис­ключил, что отражено в приговоре, но в итоге суд назначил наказание по п. «б,в» ст.158/11 и данный факт повлиял на размер срока наказания. Прошу суд исключить из приговора п. «б» и назначить мне наказание по п. «в» ст.158/11, то есть ниже нижнего. При­говор прилагаю и -- г.», которая удостоверено одной неразборчивой подписью и расшифровкой к ней - ФИО1).

4. ходатайство ФИО1 датированное -- года, выполненное на 7 лис­тах бумаги белого цвета формата А-4, рукописным текстом шариковой ручкой черного цвета, содержащее в себе текст о том, что ФИО1 -- г.р. ходатайствует перед Благовещенским городским судом о признании его задержания не законным, указывая основания и доводы, по которым он считает, что задержание проводилось с нарушением ст.91 и 92 УПК РФ. Данное ходатайство удостоверено одной неразборчивой подписью и расшифровкой к ней - ФИО1). (Том 2 л.д. 26-29)

Заключением эксперта №19крим от -- года, согласно которого при сравнении изображений рукописных записей расположенных в копии представленного на экспертизу договора аренды жилья с образцами почерка ФИО1 было установлено совпадение некоторых частных признаков почерка. Выявленные совпадающие признаки информативны, в своей совокупности могут индивидуализировать почерк определенного лица и являются основанием для вероятного вывода о том, что изображения рукописных записей в копии представленного на экспертизу договора аренды жилья, вероятно, выполнены самим ФИО28 (Том 2 л.д. 56- 60)

Протоколом проверки показаний на месте от -- года, согласно которого участники следственного действия находятся у здания МОМВД РФ «Свободненский» --, которое находится по адресу: --. Всем участникам следственного действия разъясняются следователем права, обязанности и порядок его проведения. После чего подозреваемому ФИО1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО1 сообщил, что нужно проехать на -- к домам, расположенным у «старого рынка», а там уже на месте он укажет дом и квартиру, которую на сутки снял у женщины, а затем сдал ее другой женщине за 10000 рублей в феврале 2011 года. Далее все участники следственного действия садятся служебный автомобиль и перемещаются к дому -- по --. После того как участники следственного действия вышли из автомобиля, а подозреваемый ФИО1 заявил, что для того чтобы вспомнить дом и квартиру, в которой он снимал на сутки, ему необходимо обойти дом со стороны дворов. Далее все участники обходят -- и находясь во дворе данного дома подозреваемый заявил, что это не тот дом, в котором он снимал квартиру, а тем домом является следующий, расположенный по соседству в сторону --, при этом таблички с указанием номера со стороны двора, т.е. с того места, где находятся все участники – нет. Далее подозреваемый ФИО1 указал, что квартира, которую он снимал находится во втором подъезде, т.е. подъезде, находящемся посередине. После как все участники прошли в данный подъезд, подозреваемый ФИО1 пройдя на лестничную площадку третьего этажа и указал на дверь квартиры слева, уточнив, что эта квартира, которую он снял на сутки в феврале 2011 года, но затем ФИО1 засомневался, т.к. дверь этой квартиры металлическая, а в той квартире, которую он снимал, была металлопластиковая дверь, и пройдя выше на четвертый этаж, участники увидели коричневую металлопластиковую дверь у квартиры, находящейся слева. Такой же дверью, находящейся по описанию ФИО1 на третьем и четвертом этаже данного подъезда больше нет. Подозреваемый ФИО1 тогда пояснил, что квартиру, которую он снимал, с большей вероятностью находится слева на четвертом этаже, а не на третьем, которую он указал ранее. Квартира на третьем этаже, на которую предварительно указал ФИО1 имеет № 17, а квартира слева на четвертом этаже, к которой ФИО1 подошел позднее и изменил свое мнение, увидев дверь, которая ему запомнилась, имеет № 21. ФИО1 пояснил, что этажом он ошибся, т.к. прошло уже более 2 лет, и он подзабыл этаж, на котором была квартира. После этого, участники следственного действия выходят на улицу и обойдя дом со стороны -- увидели, что на доме имеется табличка с указанием номера дома «43». Далее подозреваемый ФИО1 заявил, что для дальнейшей проверки его показаний нужно проехать по -- в сторону -- и далее свернув на нее налево двигаться на автомобиле прямо до места, где справой стороны будет здание, обозначенное табличкой «Стоматологическая поликлиника». ФИО1 пояснил, что там находиться клиника доктора Горохова, где в помещении, которой он написал договор аренды и ему женщиной, которой он сдал квартиру, были переданы деньги в сумме 10000 рублей. Проехав по указанному маршруту, участники следственного действия, действительно обнаружили, находящееся справа от проезжей части кирпичное здание по адресу: --, на котором имелась табличка, выполненная красными чернилами «Стоматологическая поликлиника». Выйдя из служебного автомобиля, участники направились в помещение стоматологической клиники, где подозреваемый ФИО1 показал на один из кабинетов, находящимся в дальнем от входа углу, данный кабинет обозначен табличкой с цифрой «№1». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном кабинете за внутренней стеной происходило подписание договора и передача ему денег, но в тоже время ФИО1 в следствии того, что прошло более 2 лет с того момента, совершение данных действий, он не уверен с обстановкой, которая тогда была в помещении кабинета. Ему на данный момент складывается ощущение, что обстановка была немного другой.

(Том 1 л.д. 115-123)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от -- года, в котором он сообщил, что в 2011 году примерно в феврале – марте, находясь в --, путем мошенничества сдал квартиру незнакомой женщине в районе торгового рынка по -- за 10000 рублей.

(Том 1 л.д.72-73)

Договором аренды жилья от -- года, содержащего в себе следующий текст: «Договор аренды жилья. Арендодатель: ФИО3,-- года рождения, --, паспорт выдан ТП УФМС России по -- в --. Дата выдачи -- года. Код подразделения 280020. Личный код: 10 08 098073. Арендатор: ФИО4, -- года рождения, --, паспорт выдан отделом УФМС России по -- в --, дата выдачи -- года, код подразделения 380005, личный код 25 09 276429. Квартира расположена по адресу: --. Данный договор подписан сторонами на 6 (шесть) месяцев. Арендатор оплатил сумму в размере 10 (десять) тысяч, что приравнено к двум месяцам проживания, с последующей оплатой за 4 (четыре) месяца, подписи арендатора, арендодателя, -- года, две неразборчивых подписи

(Том 1 л.д. 5-7)

Показания подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступления, суд расценивает как форму защиты с целью ухода от ответственности за совершение преступления. К такому выводу суд приходит, основываясь на следующем.

Вина подсудимого доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО30, ФИО24, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО25, показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, заявлением потерпевшей, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением судебно- почерковедческой экспертизы, показаниями эксперта, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями, экспертом не было, какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали; потерпевшая и свидетели воспринимали события непосредственно и указали в своих показаниях конкретные действия, совершенные подсудимым. Потерпевшая на предварительном следствии и в суде подтвердила причины, по которым она в первый раз не опознала ФИО1 Ее неуверенность при опознании подсудимого при первом опознании и расхождения в показаниях, данных ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, не являются существенными, она указала их причину, необходимости что-то скрывать или искажать у потерпевшей не было, при этом суд учитывает, что защита не привела никаких доказательств того, что потерпевшая когда-либо вела себя противоправно, оговаривала кого-либо, беспричинно обвиняла в совершении противоправных действий, настаивала на привлечении к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что обстоятельства, указанные потерпевшей, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии 26 сентября и -- (т.1 л.д.89-93, 153-156). При этом подсудимый не смог пояснить причину изменения своих показаний, данных на предварительном следствии, сообщил, что давал эти показания ввиду применения к нему физического и психического насилия следователем, сотрудниками УФСИН и полиции. Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что показания даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо ФИО1 вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допроса. Показания ФИО1 на предварительном следствии, данные --, --, дословно занесены в протокол, в них он говорил о том, что именно он помнил точно, в чем уверен, уточняя при этом детали, подробно сообщил при каких именно условиях он совершил преступление. Достоверность этих показаний подтверждается так же тем, что обстоятельства, указанные при допросе в качестве подозреваемого он подтвердил при допросе обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте. По окончании допроса подсудимый ознакомлен с протоколом, в нем отмечено, что заявлений или замечаний со стороны допрошенного или его защитника не поступало. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд считает недостоверными, так как они противоречат всей совокупности исследованных доказательств по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что после совершения преступления вел себя естественно, каких-либо жалоб не имел, о происшедших событиях сообщил добровольно, по его поведению было видно, что необходимости что-то скрывать или искажать у него не было. Анализируя показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого 26 сентября, -- являются объективными и совпадают с фактическими обстоятельствами происшедшего. Так же суд учитывает, что при проведении допроса подсудимого участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Указанные им на предварительном следствии обстоятельства, касающиеся события преступления, его мотивов, целей, способа подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств. Правдивость данных показаний ФИО1 подтверждается и тем, что он сообщил все детали, указал обстоятельства, подтвержденные в судебном заседании потерпевшей, свидетелями.

При проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника, понятых ФИО1 так же добровольно указал обстоятельства и детали совершения преступления, определенно и осмысленно указывал и уточнял необходимые детали, имевшие значения для установления события преступления, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Суд считает, что изменяя показания, данные на предварительном следствии, подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Достоверность исследованных показаний ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, протоколом явки с повинной. В качестве доказательства по делу суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии года, и исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, так как они согласованы с другими доказательствами по делу, даны в присутствии адвоката при разъяснении у его прав, предусмотренных ст.ст.47,51 Конституции РФ, и не имеют существенных противоречий, согласованы и взаимосвязаны со всей совокупностью доказательств по делу,

Довод подсудимого о том, что обстоятельства преступления при составлении явки с повинной ему сообщил ФИО29 и при составлении протокола проверки показаний на месте он ориентировался по фотографиям и материалам уголовного дела, которые до этого ему показывал ФИО15 не подтверждены в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО15 показали, что обстоятельств и деталей совершения преступления подсудимому сообщить никто не мог, поскольку их никто не знал, был известен только сам факт совершения преступления. При этом никто из допрошенных свидетелей не говорил ФИО1 о том, что дав явки и признательные показания, он останется отбывать срок наказания в --.

Утверждения подсудимого и защитника о недостоверности доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждены материалами дела. При собирании доказательств права человека и гражданина нарушены не были, собирание доказательств было произведено уполномоченными на соответствующие действия органами и в ходе действий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. Из положения ч.1 ст. 75 УПК РФ следует, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, т.е. для доказывания события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления и прочих обстоятельств. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а так же если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд не может признать недостоверным заключение почерковедческой экспертизы, которые, по мнению защиты, являются недопустимым доказательством, так как на предварительном следствии ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и не мог поставить свои вопросы эксперту. В соответствии со ст. 204 УПК РФ, в заключении экспертизы указаны дата, время и место ее производства; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество экспертов, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Защитником и подсудимым не указано в чем заключается противоречивость и недостоверность исследованного в судебном заседании заключения судебно-почерковедческой экспертизы. Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы являются обоснованными, оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется.

Мнение защиты о необходимости проведения повторной экспертизы необоснованно. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Повторная экспертиза может быть назначена после признания недопустимым заключения эксперта в связи с допущенными им процессуальными нарушениями при производстве исследования того или иного объекта. Повторная экспертиза может быть назначена при установлении нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

В исследованном в судебном заседании заключении вывод эксперта противоречий не содержат, имеет под собой научную и методическую основу. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими специальными познаниями в указанной области и достаточный стаж экспертной работы (стаж работы эксперта составляет более 10 лет, при этом эксперт специализируется на проведении именно почерковедческих экспертиз около 10 лет), не заинтересован в исходе дела. Оснований для признания заключения проведенной экспертизы недопустимым доказательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется. Какие реальные негативные последствия несоблюдения следователем на предварительном следствии требований об ознакомлении обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы защитой не указано. При этом суд учитывает, что последствия данного нарушения должны выражаться в таком нарушении процессуальных прав участника процесса, которые обусловили дачу экспертом недостоверного заключения, чего в судебном заседании не установлено. В судебном заседании подсудимый не указал, в чем именно он считает недостоверным заключение эксперта, в судебном заседании каких-либо уточняющих вопросов эксперту не ставил, в его компетентности сомнений не выражал. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы и заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по уголовному делу. В судебном заседании эксперт указал основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Защитой не указано в чем заключается противоречивость и недостоверность его показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО32 изменил свои показания, данные на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО32, утверждающего в судебном заседании, что когда он позвонил на свой телефон, который у него пропал, ему ответил голос, похожий на голос ФИО1, но уверенности в этом у него нет, номер телефона не помнит, не может ФИО1 охарактеризовать, хотя давно его знает, суд считает недостоверными и не принимает их в качестве доказательства защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Из протокола допроса свидетеля ФИО32 следует, что на предварительном следствии он давал показания лично, с содержанием своих показаний ознакомлен, что подтвердил личной записью о том, что с его слов сказанное записано верно и им прочитано. Запись сделана разборчивым почерком, слова написаны без искажений и ошибок. Свои показания свидетель дал логично и последовательно, указав о себе все необходимые сведения, права, обязанности, ответственность ему разъяснена и понятна, по существу вопросов он сообщил, что было ему известно, замечаний к протоколам допросов не имел. В судебном заседании свидетель подтвердил, что на предварительном следствии ему были разъяснены права, обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Анализируя показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что его показания на предварительном следствии являются объективными и совпадают с фактическими обстоятельствам происшедшего. Указанные им на предварительном следствии обстоятельства, подтверждены в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств, поэтому в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля Киселева, данные на предварительном следствии, и исследованные судом на основании ст.281 УПК РФ. Причину изменения свидетелем своих показаний, данных на предварительном следствии, суд объясняет его желанием смягчить ответственность подсудимому, с которым знаком продолжительное время и неприязни не имеет. При этом суд учитывает, что Киселева при допросе на предварительном следствии определенно и уверенно указал, что по утерянному им телефону ответил именно ФИО1, которого он знает как лживого и дерзкого.

Достоверность показаний Киселева на предварительном следствии подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО33, указав, что права свидетелю были разъяснены и понятны, как он говорил, так показания и были дословно записаны в протокол допроса. При этом свидетель пояснила, что версия о причастности к преступлению ФИО32 не рассматривалась, поскольку в этом не было целесообразности, по описанию примет подозреваемого, данными потерпевшей, свидетелями, Киселев не подходил, он высокий и плотный мужчина. Так же при этом суд учитывает значительную разницу в возрасте ФИО32 (1970 года рождения) и подсудимого (1987 года рождения).

В судебном заседании подсудимый и его защитник не пояснили причину совпадения номера сотовоготелефона (8-914-607-31-34), утерянного ФИО32 зимой 2010 года и используемого ФИО1 (согласно показаний ФИО32, данных на предварительном следствии), по которому сдавший квартиру ФИО41, звонил ей и Колокольниковой по этому же номеру (8-914-607-31-34).

Довод защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО30 и ФИО24, присутствующих при проведении протокола показаний на месте в качестве понятых необоснован. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что аналогичные по содержанию показания свидетелей Барткевича и Гончарова объясняется тем, что когда проводили проверку показаний на месте, свидетели были вместе, участвовали в следственном действии впервые, протокол проверки показаний им зачитывался одновременно, поэтому содержание протоколов их допросов одинаково по содержанию.

Суду не представлено доказательств правомерности обращений подсудимого, его супруги на якобы неправомерные действия сотрудников полиции при получении от ФИО1 явки с повинной. После оформления явки с повинной подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката, при котором каких-либо заявлений от подсудимого о применении недозволенных методов не поступило. Протокол явки с повинной подписан подсудимым, содержит сведения, которые не были известны следствию. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.ст.141,142 УПК РФ. В протоколе явки с повинной отражены должность, звание, фамилия лица, составившего протокол, ссылка на статью, в соответствии с которой протокол составлен; время и орган, которому поступило заявление о явке с повинной; данные явившегося с повинной. В протоколе изложены события, о которых сообщил подсудимый. Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства, касающиеся события преступления, его мотивов, целей, способов не имеют противоречий, согласованы и взаимосвязаны со всей совокупностью доказательств по делу. После оформления явки с повинной подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката, при котором каких-либо заявлений от ФИО1 о применении недозволенных методов не поступило. При собирании доказательств права человека и гражданина нарушены не были, собирание доказательств было произведено уполномоченным на соответствующие действия органом и в ходе действий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. В судебном заседании подсудимому была предоставлена возможность защиты от обвинения, которое было ему предъявлено. Доводы подсудимого о том, что защитник ФИО34 неудовлетворительно выполняла свои должностные обязанности не подтверждены в судебном заседании, что свидетельствует о надуманности указанных доводов. Довод защиты о невиновности подсудимого носит предположительный характер и суд не может его принять, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлена умышленная форма вины подсудимого, его активное участие, намеренность его действий, прямая причастность подсудимого к совершенному преступлению, его корыстный мотив. При этом суд учитывает, что в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО22, ФИО15 подсудимый не пояснил, в чем были заинтересованы указанные лица при выполнении своих должностных обязанностей и заставившие, по утверждению подсудимого, дать его признательные показания.

Показания свидетеля защиты ФИО35, данные в судебном заседании о том, что умерший 2 года назад Блинников Никита забрал паспорт ФИО3 в качестве залога за долг в апреле 2011 года суд признает недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в апреле у ФИО3 уже не было паспорта. Согласно сведений о расходных операциях ФИО3 за период -- г., -- г., -- по л/с -- дополнительного офиса -- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в --) -- ФИО3 снял денежные средства в доп. офисе -- по адресу: пгт Серышево, --, здание «ДОРА» в сумме 2666,67 рублей. При обращении предъявил паспорт гражданина РФ серия 10 08 № 098073, выдан -- отделением ТП УФМС России по -- в --; -- ФИО3 снял денежные средства в доп. офисе -- -- «АТБ» (ОАО) по адресу: --, в сумме 1300,00 руб. При обращении предъявил временное удостоверение личности гражданина РФ № 102, выданное -- отделением УФМС России по -- в --;- -- ФИО3 обращался с целью восстановления утраченной книжки денежных вкладов в доп. офис -- --. За данную услугу со счета списана комиссия банка в размере 100,00 рублей (согласно книге тарифов); - -- ФИО3 снял денежные средства в доп. офисе -- пгт Серышево, --, здание «ДОРА» в сумме 6300.00 рублей. При обращении предъявил временное удостоверение личности гражданина РФ № 102, выданное -- отделением УФМС России по -- в --; -- ФИО3 снял денежные средства в доп. офисе -- по адресу: --, в сумме 15000.00 руб. При обращении предъявил паспорт гражданина РФ серия 10 11 №267091, выдан -- отделением УФМС России по -- в --.

Суд считает, что указанные свидетель, являясь знакомым ФИО1 желает освободить его от уголовной ответственности и учитывает, что данные показания возникли в конце судебного следствия.

Обсуждая довод подсудимого о том, что во время его нахождения в местах лишения свободы постоянно нарушался режим его содержания, допускалось применение к нему психического и физического насилия, создавалась угроза его жизни, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Федеральная служба исполнения наказания отвечает не только за изоляцию заключенного, но и за его жизнь. В местах лишения свободы и содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав осужденных, подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению режима администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную ответственность. Доказательств привлечения к суду кого-либо из сотрудников подразделений, осуществляющих обеспечение безопасности осужденных, нарушения режима, превышение полномочий суду не представлено.

Из сообщения заместителя начальника полковника внутренней службы ФИО36 от -- следует, что заявление ФИО37 с просьбой о направлении осужденного ФИО1, 1987 года рождения для дальнейшего отбывания-наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по -- в другой исправительное учреждение, расположенное за пределами --, руководством управления рассмотрено. По данному обращению проведена проверка, в результате которой установлено, что сведения, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, оснований, препятствующих отбыванию наказания осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по --, предусмотренных ч.2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не выявлено. В соответствии с ч.1 ст.81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Данное решение она вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из сообщения начальника Федеральной службы исполнения наказания оперативного управления ФИО38 следует, что Федеральной службой исполнения наказаний обращения, в том числе поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по -- в отношении осужденного ФИО1, 1987 года рождения, а также с просьбой о его переводе для обеспечения личной безопасности в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации рассмотрены. Заявление осужденного ФИО1, а также его объяснение, содержащие сведения о неправомерных действиях сотрудников ИК-8, в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены по подследственности в следственный отдел по -- управления Следственного комитета Российской Федерации по -- для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для перевода данного осужденного в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 показала, что во время ее посещения ФИО1 в местах лишения свободы он сообщал ей о трудностях содержания, был недоволен режимом, говорил о нарушениях, допускаемыми сотрудниками УФСИН, выражающихся в свободном обороте в колонии спиртных напитков. Об угрозе своему здоровью и жизни ФИО1 не сообщал, говорил, что в колонии кого-то убили, но руководство это объяснило самоубийством осужденного. О каком-то предвзятом отношении администрации к ФИО1 свидетель не сообщила.

Из материалов дела следует, что на все обращения осужденного ФИО1, его супруги ФИО40 В.В. (ФИО37), защитника ФИО34 даны ответы, согласно которым жалобы рассмотрены, направлены по подследственности. Согласно сообщения управления МВД РФ по -- от -- исх. № 43/18-3847, уведомления УФСКН по -- от -- исх. № 28/ТО/8-Б-32, сообщения ФИО40 В.В. из УФСКН по -- от -- исх. № 28/ТО/8-Б-3, уведомления УМВД РФ по -- от -- исх. № 27/П-10, уведомления ФИО37 УМВД РФ по -- от -- № 27/1497, уведомления ФИО37 Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от -- исх. № А26-01-6538871, уведомления ФИО37 Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от -- исх. № А26-16-8876171, уведомления о направлении информации из ГУ МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу от -- исх. № 8/040-П-13, письма ФИО37 из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от -- № А 26-16-99846771, сообщения ФИО40 В.В. из Генеральной прокуратуры РФ от -- № 17р-14, сообщения защитнику ФИО34 из Управления ФСБ РФ по -- отдела в -- от -- без номера, уведомления ФИО1 ОДР УМВД России по -- от -- года, письма ФИО1 прокурору -- от -- все обращения подсудимого и его супруги рассмотрены. Заявителям разъяснены соответствующие процессуальные права. Заявителям разъяснено право на обжалование прокурору по надзору --. Жалоб на то, что ответы на обращения не даны, не имеется.

Из заявления от -- прокурору -- следует, что ФИО1 вынужден обратиться в их ведомства в связи с тем, что не совсем представляет, куда в его положении стоит обращаться. Вынужден был прибегнуть к помощи человека, который находится «по ту сторону колючей проволоки», так как все его попытки обратится к ним напрямую, встречают слишком много препятствий на своем пути. Также, в его адрес высказывались угрозы, которые с течением времени переросли в конкретные действия, угрожающие не только его здоровью, но и жизни. Имеет все основания предполагать, что данная ситуация является следствием того, что у него имеется определенная информация относительно сотрудников УФСИН РФ в региональном масштабе, коррупция и «беспредел», в том числе и по «секретной линии» УФСИН. Его осведомленность несет реальную угрозу его жизни, поэтому просит в максимально короткие сроки принять меры для организации его встречи с сотрудниками данного ведомства. В данное время, он отбывает срок наказания в -- ФКУ ИК-8. На сегодняшний день этапирован из ИК-8 в СИЗО 28/1 --, где и содержится под следствием с периодической этапировкой в -- на ИВС. Просит их помощи, нуждается в срочной встрече с представителями их ведомства. Надеется, что это послание дойдет до них, и они отреагируют на него. Не все пласты системы поглощены коррупцией и строятся исключительно на взаимовыгодных условиях. Он со своей стороны всецело готов к сотрудничеству и хотел бы предоставить всю имеющуюся информацию. Так же, более подробной информацией обладает его супруга ФИО5, это она направит им это письмо. У неё же находятся все ответы, полученные ими от тех инстанций, в которые предпринимались попытки обратиться. В перекрепленном файле один из полученных нами ответов.

В своих обращениях в правоохранительные органы, в которых ФИО1 предлагает взаимовыгодные условия сотрудничества, им не указано какие именно конкретные противоправные действия сотрудников УФСИН он имеет в виду и кто непосредственно угрожает его здоровью и жизни. Подсудимый не указал в судебном заседании почему, если он дал признательные показания, опасаясь угроз сотрудников полиции, УФСИН, то почему потом их перестал опасаться, находясь в тех же условиях содержания.

Утверждая в судебном заседании о предвзятости и необъективности следователя, стороной защиты не представлены какие-либо фактические данные о том, в чем именно у следователя проявлялись предвзятость, необъективность, применение недозволенных методов ведения следствия и превышение должностных полномочий. Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В обязанности следователя входит раскрытие преступления уголовно-процессуальными средствами и способами. Следователь обязан расследовать уголовное дело, выясняя все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обеспечивая всесторонность, полноту и объективность расследования, поскольку при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда. Полномочия следователя позволяют ему самостоятельно проводить предварительное следствие, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, исходя из установленных обстоятельств дела.

Ссылки подсудимого на несколько явок с повинной не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных материалов дела, дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного ущерба подтверждается размером причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, наличием на иждивении у потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иных доходов, кроме заработной платы в размере 30000 рублей.

Подсудимым ФИО1 данное преступление совершено в феврале 2011 года. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от -- N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в ч.2 ст.159 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку, изменениями, внесенными Федеральным законом от 7.3. 2011года N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», санкция в виде исправительных работ ч.2 ст.159 УК РФ смягчена путем исключения нижнего предела данного вида наказаний, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от -- № 377ФЗ) на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.3.2011г. N26-ФЗ). Федеральным законом Российской Федерации от -- № 420-ФЗ санкция части второй ст.159 УК РФ дополнена более мягкой, по сравнению с лишением свободы, санкцией в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового." Данная санкция начнет применяться с --. В настоящее время вид наказания в виде принудительных работ не действует. Следовательно, указанные изменения не могут расцениваться, как улучшающие положение осужденного. Кроме того, указанным ФЗ от -- были внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ – исключен нижний предел наказания, однако увеличен верхний предел наказания с 240 часов (в редакции ФЗ от -- № 26-ФЗ) до 480 часов. Таким образом, санкция ч.2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ ужесточена, в связи с чем, обратную силу данный закон не имеет. Следовательно, указанные изменения не могут расцениваться, как улучшающие положение осужденного. В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 в редакцию ФЗ от -- № 420-ФЗ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи, данные личности подсудимого, который ранее судим, склонен к совершению преступлений, состоит в зарегистрированном браке, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб со стороны соседей и родителей не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по -- зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работал, по благоустройству отряда участия не принимал, участие в общественной жизни отряда также принимал по принуждению из-за боязни понести наказание, склонен к написанию не обоснованных жалоб и заявлений, своими действиями всегда пытался добиться каких либо выгод, не предусмотренных действующим законодательством.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются молодой возраст, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности. Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), имеются смягчающие обстоятельства, отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего места работы, суд назначает ему наказание без ограничения свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден -- Железнодорожным районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом данных о личности подсудимого, склонности к совершению преступлений, не усматривает оснований для применения к нему положений ч.5 ст.69 УК РФ в части назначения наказания путем полного сложения наказания и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заявленный гражданский иск ФИО4 на сумму 10 000 рублей не возмещен. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от -- №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Железнодорожного районного суда -- от -- года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с -- до --.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор аренды от -- и копию договора аренды от -- хранить при уголовном деле. Два ходатайства и жалоба, с тома -- уголовного дела -- хранить в Благовещенском городском суде по адресу: --; личное дело ФИО1 за 2008 год содержащее в себе подписку о невыезде хранить в ФКУ ИЗ-28/1 УФСИН России по --, по адресу: пер. Серышевский 55 в --. Копии двух ходатайств, жалобы и подписки о невыезде хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигалов Е.Я.