Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-893/2018 от 27.09.2018

                                            дело № 12-893/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мальцева С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яшанина С.В. от 2 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева С. Ю.,

установил:

постановлением должностного лица Мальцев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 2 апреля 2018 года в 10 часов 5 минут на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» Мальцев С.Ю., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), занял место в организованной транспортной колонне.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Мальцев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Мальцев С.Ю. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не выносил, его копия ему не вручалась. Считает, что доказательства его вины отсутствуют, поскольку из материалов дела не видно, что за организованная колонна двигалась, какой был головной автомобиль с включенными проблесковыми маячками, не указаны их государственные регистрационные знаки, а также не указано, как именно он занял место в этой колонне. Обращает внимание, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрено не было, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мальцев С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мальцева С.Ю.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яшанин С.В. показал, что при несении службы на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» 2 апреля 2018 года примерно в 10 часов им был замечен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который двигался со стороны г. Серов в сторону г. Екатеринбурга и занял место в организованной транспортной колонне Вооруженных Сил Российской Федерации. Данную колонну возглавлял автомобиль Военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации марки «УАЗ Хантер» с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. В организованную колонну входили примерно 20 автомобилей марки «КАМАЗ» темно-зеленого цвета, с черными государственными регистрационными знаками, которые следовали непосредственно друг за другом по одной полосе движения с включенными фарами ближнего света в сопровождении головного транспортного средства. Это была колонна Вооруженных Сил Российской Федерации, всем водителям, двигающимся в попутном направлении, это было очевидно, поскольку все машины, следующие друг за другом, были идентичные - «КАМАЗы» военной раскраски с включенными фарами и черными номерами, а во главе автомобиль с проблесковыми маячками и цветографическими схемами. По рации сотрудник Военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации, находящийся в головном автомобиле «<...>», сообщил экипажу Яшанина С.В., что водитель автомобиля «<...> <...>» совершил обгон движущихся в колонне части автомобилей и занял место в организованной колонне, - двигался пятым в ней. Данная информация подтвердилась, поэтому Яшанин С.В. остановил автомобиль «<...>», установил личность водителя, им оказался Мальцев С.Ю. После разъяснения сути нарушения Мальцев С.Ю. заявил, что факт правонарушения оспаривает, расписываться нигде не будет. Также Мальцев С.Ю. отказался выходить из машины и присесть в патрульный автомобиль, поэтому Яшанин С.В. составлял материал на улице. Яшанин С.В. вынес в отношении Мальцева С.Ю. постановление по делу об административном правонарушении, в котором Мальцев С.Ю. отказывался расписываться, после чего составил протокол об административном правонарушении, который также предоставил Мальцеву С.Ю. на ознакомление. Мальцев С.Ю. изучил протокол, написал объяснение. Процессуальные права Мальцеву С.Ю. были разъяснены, копии процессуальных документов вручены. Также в патрульном автомобиле велась запись на штатный видеорегистратор, на которой был четко виден проезд организованной колонны, но по истечении трех месяцев записи с жесткого диска удаляются. Ни один другой водитель место в данной транспортной колонне не занимал.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, опросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яшанина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения организованная транспортная колонна - это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

Как следует из материалов дела, Мальцев С.Ю. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, являясь водителем автомобиля, занял место в организованной транспортной колонне.

Указанное подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яшанина С.В., его пояснениями в судебном заседании, схемой административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Мальцева С.Ю. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления получил, однако от подписи отказался, что удостоверено сотрудником ГИБДД.

В силу того, что Мальцев С.Ю. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортом инспектора Яшанина С.В., а также составленной им в судебном заседании схемой административного правонарушения, из которой усматривает, что автомобиль под управлением Мальцева С.Ю. двигался в организованной транспортной колонне транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, возглавляемой автомобилем Военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рапорт сотрудника полиции и схема являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, наличие или отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Мальцева С.Ю., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Законные действия инспектора ГИБДД Яшанина С.В. по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД Яшанин С.В. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его объяснениям, а также составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется.

Оснований для оговора Мальцева С.Ю. сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Доводы Мальцева С.Ю. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Ссылка Мальцева С.Ю. на то, что сотрудник ГИБДД проигнорировал его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено Мальцевым С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, уже после рассмотрения дела, когда постановление по делу об административном правонарушении уже было вынесено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что за организованная колонна двигалась, какой был головной автомобиль с включенными проблесковыми маячками, отсутствуют сведения об их государственных регистрационных знаках, а также не указано, как именно Мальцев С.Ю. занял место в этой колонне, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судом установлено, что организованная транспортная колонна, в которой Мальцев С.Ю. занял место 2 апреля 2018 года, соответствовала всем критериям и признакам, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, была очевидна для всех водителей, двигающихся в попутном направлении, поскольку ни один из других водителей ее не пересекал и место в ней не занимал, а значит, Мальцев С.Ю. сознавал противоправный характер своего действия, сознательно допускал его вредные последствия либо относился к ним безразлично, то есть совершил правонарушение умышленно и виновно.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Мальцева С.Ю. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Мальцева С.Ю. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Мальцева С.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мальцеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░