Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2017 ~ М-1653/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынком», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис-плюс», Ковель ГС, Ковелю ЛН, Миних ЕР, Неустроеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания по управлению имуществом рынка», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», Ковель Г.С., Ковеля Л.Н., Миних Е.Р., Неустроева А.А. в свою пользу задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203063307,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Компания по управлению имуществом рынка» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления уставной деятельности с лимитом 194 895 600 руб., периодом действия лимита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство Ковель Г.С., согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Ковеля Л.Н., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Неустроева А.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Сибсервис», согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Сибсервис-плюс», согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Миних Е.Р., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания по управлению имуществом рынка» взятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составил 203 063 307,75 руб., из которых: ссудная задолженность (срочная) - 192 845 600 руб.; ссудная задолженность (просроченная) - 1550000 руб.; проценты за кредит (срочные) - 1 595 916,22 руб.; проценты за кредит (просроченные) - 6 364 853,94 руб.; плата за обслуживание кредита (срочная) - 46 494,28 руб.; плата за обслуживание кредита (просроченная) - 187 632,31 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 7 952,24 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 65 143,72 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 283077,68 руб.; неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 116 637,36 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Ростовцева Н.С. (полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ), поддержала исковые требования в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере 194 395 600 руб., требуя, таким образом, взыскать с ответчиков в солидарном порядке, по изложенным в иске основаниям, сумму ссудной задолженности (основной долг) и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк России» Батура И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Горбачев П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Компания по управлению имуществом рынка», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс» - адвокат Сапега А.С. (полномочия подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ за №№ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в виде выданного кредита со ссудного счета заемщика на расчетный счет ООО «Компания по управлению имуществом рынка», таким образом, факт выдачи кредита не доказан. Кроме того, имеются судебные приказы, выданные мировыми судьями г.Красноярска о взыскании денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. с поручителей Неустроева А.А., Ковеля Л.Н., Зубарева В.В., что свидетельствует о погашении части долга, отсутствии учета данной задолженности в расчете исковых требований и его недостоверности, полагая, что необходимо перепроверять расчет задолженности, предоставив ответчикам время для подготовки возражений, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Миних Е.Р., в судебное заседание не явилась, ее фактическое место жительства неизвестно, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска - Барышев В.Н., который в судебном заседании, представив удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему неизвестна позиция Миних Е.Р. по данному делу, просил в иске отказать.

Ответчики Ковель Г.С., Ковель Л.Н., Неустроев А.А., третье лицо Зубарев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доверили представление своих интересов в суде Радюкевичу А.А. (полномочия подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), который в суд не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 и ООО «Компания по управлению имуществом рынка» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 194 895 600 руб. (т. 1 л.д. 20-55)

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,03 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении № 1 к кредитному договору (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 кредитного договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно). В п. 6.1 кредитного договора установлен график погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.

С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,50 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 кредитного договора (п. 4.3. договора).

Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,4% годовых, начисляемую на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов (п. 4.4. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 11.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.6 кредитного договора, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, далее в следующей очередности:

на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

на уплату просроченных процентов;

на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

на внесение платы за досрочный возврат кредита;

на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

на уплату неустоек за неисполнение обязательств по договору в установленный срок за исключением неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора;

на уплату неустойки в соответствии с п.п. 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора.

Обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению комиссионных платежей) становятся срочными в дату наступления срока из исполнения в соответствии с условиями, установленными договором. Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

Как следует из подп. 7.1.7 и 7.1.7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Компания по управлению имуществом рынком» по вышеуказанному кредитному договору, было предоставлено поручительство:

- Ковель Г.С., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-61)

- Ковеля Л.Н., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-67)

- Неустроева А.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-73)

- ООО «Сибсервис», согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-83)

- ООО «Сибсервис-плюс», согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-92)

- поручительство Миних Е.Р., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-100)

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства, каждый из поручителей принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При этом, согласно п. 2.3 договоров поручительства, каждый из поручителей согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания по управлению имуществом рынка» взятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер образовавшейся задолженности составил 203 063 307,75 руб., из которых: ссудная задолженность (срочная) - 192 845 600 руб.; ссудная задолженность (просроченная) - 1 550 000 руб.; проценты за кредит (срочные) - 1 595 916,22 руб.; проценты за кредит (просроченные) - 6 364 853,94 руб.; плата за обслуживание кредита (срочная) - 46 494,28 руб.; плата за обслуживание кредита (просроченная) - 187 632,31 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 7 952,24 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 65 143,72 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 283 077,68 руб.; неустойка за невыполнение условий кредитного договора – 116 637,36 руб.

Согласно представленной выписки по ссудному счету кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гашение судной задолженности (основного долга) осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Иные платежи, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены в соответствии с условиями п. 5.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и на размер ссудной задолженности (основного долга) не влияют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, расчет ссудной задолженности (основного долга), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает верным.

Платежи, произведенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по ссудному счету кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отнесены в соответствии с п. 5.6 вышеуказанного договора на гашение процентов и платы за обслуживание кредита, и также не влияют на размер ссудной задолженности (основного долга).

Как следует из выписки по ссудному счету кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение обязанностей по своевременному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для реализации истцом предусмотренного кредитным договором права потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата выданного кредита, а также сумм процентов, неустоек и иных плат, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактов злоупотреблений истцом при реализации права на предъявление требования о досрочном возврате выданного кредита и иных плат по кредитному договору - судом не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договорами способами, в том числе, поручительством, ответчики с условиями заключенных с ними договоров были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Представителем ООО «КУИР», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», приобщены к материалам дела копии судебных приказов о взыскании с Неустроева А.А., Ковеля Л.Н. и Зубарева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумм задолженности в размере 500 000 руб. с каждого. В своих возражениях представитель ответчиков Сапега А.С. указывает о том, что банком взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. с Неустроева А.А., Ковеля Л.Н. и Зубарева В.В. посредством получения судебных приказов, ввиду чего расчет задолженности недостоверен, существует риск двойного взыскания и получения истцом данной суммы, однако судом не могут быть приняты во внимание указанные возражения, поскольку из представленных документов и пояснений самого представителя ответчика следует, что суммы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом изначально заявлены к взысканию суммы процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суммы денежных средств, взысканные по указанным судебным приказам, не заявлены к взысканию истцом в рамках рассматриваемых исковых требований. Кроме того, как следует из пояснений сторон, два из трех выданных судебных приказа отменены, сведений о выплате денежных средств по судебным приказам ответчиками и третьим лицом не представлено. Также, учитывая произведенное истцом уменьшение суммы взыскиваемых денежных средств, до суммы основного долга по кредитному договору, доводы представителя ответчика о двойном взыскании одних и тех же сумм с ответчиков Ковеля Л.Н., Неустроева А.А. и Зубарева В.В., суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, принимая во внимание не относимость данных доказательств к рассматриваемому делу в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, а также противоречивость сведений, как о наличии судебных приказов, так и об их отмене, суд отклоняет доводы представителя ответчиков ООО «КУИР», ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс».

Возражения представителя Сапега А.С. о том, что банком не доказано перечисление суммы кредита на расчётный счет заемщика, также не принимается судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита, из которого следует, что на расчетный счет заемщика № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, указанный в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 194 895 600 руб. в качестве выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по ссудному счету кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком осуществлялись платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о подтверждении фактов заключения договора и предоставления суммы кредита в распоряжение заемщика. Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», ООО «Компания по управлению имуществом рынка» - Радюкевич А.А., а также сам ответчик Ковель Л.Н., признали подлинность кредитного договора и договора поручительства, подписи сторон в данных договорах, а также факт получения денежных средств по кредитному договору и достоверность расчета заявленной к взысканию задолженности. Таким образом, указанными ответчиками в суде было признано, в том числе, получение денежных средств в сумме кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.02-16/051 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы задолженности по изначально заявленным истцом требованиям, включая сумму основного долга. В связи с изложенным, заявления представителя ответчиков - Сапега А.С. о неполучении суммы кредита и несогласии с расчетом задолженности, суд находит не состоятельными, а также имеющими признаки недобросовестного осуществления прав.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также признание ответчиками ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», ООО «Компания по управлению имуществом рынка», Ковеля Л.Н. факта получения кредита и расчета задолженности, отсутствие со стороны как указанных, так и иных ответчиков и третьего лица Зубарева В.В. доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков требуемой суммы ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 395 600 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что отсутствующие в судебном заседании ответчики реализовали свое право на участие в суде через своих представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что сумма основного долга по кредитному договору была указана в первоначальном исковом заявлении и после уменьшения исковых требований осталась неизменной, при этом, отсутствующие ответчики имели возможность представить свои возражения относительно наличия и размера данной суммы до судебного заседания, однако соответствующим правом не воспользовались, отложение судебного заседания по указанному основанию не является необходимым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего по делу было проведено два предварительных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, настоящее дело находится на рассмотрении суда более двух месяцев. При этом расчет задолженности взыскиваемых сумм представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению и содержит, в том числе сведения о погашении задолженности заемщиком. Судом, начиная с первого предварительного заседания по делу, предлагалось участвующим в деле лицам заблаговременно представить доводы, возражения, а также письменные доказательства в обоснование своей позиции. Соответствующие возражения заявлены представителем ответчиков ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», ООО «КУИР» лишь в судебном заседании, без представления подтверждающих документов и расчетов. Кроме того, как указывалось ранее, в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», ООО «КУИР» - Радюкевич А.А., а также сам Ковель Л.Н., являющийся не только поручителем, но и руководителем ООО «Сибсервис», ООО «Сибсервис-плюс», ООО «КУИР», признал расчет заявленной к взысканию задолженности. Ввиду изложенного, ходатайства об отложении судебного заседания для проверки расчета задолженности по основному долгу, а также сверки наименований назначения платежей, направленных в погашение задолженности, с данными, имеющимися в распоряжении заемщика и не предоставленными в материалы дела вплоть до его рассмотрения судом без каких-либо объективных причин, обосновывающих невозможность их предоставления, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении в процессе. С учетом изложенного ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

Ответчиком Ковелем Л.Н. в ходе производства по настоящему делу было представлено и поддержано в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчиков Неустроева А.А., Ковель Г.С., Ковель Л.Н., Миних Е.Р. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом заслушаны мнения участников процесса относительно указанного заявления. С учетом представленных в материалы дела документов, позиций участников процесса, а также установления судом фактов отсутствия изменения обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 139 ГПК РФ, на основании которых выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным, руководствуясь п. 3 ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения по настоящему делу рассмотреть указанное заявление ответчика Ковеля Л.Н.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на наличие в собственности торгового центра, стоимостью 260 096 000 руб., что существенно превышает сумму исковых требований, наличие договоров залога, оформленных в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, а также нарушение прав физических лиц, являющихся ответчиками.

Рассмотрев указанное заявление одновременно с вынесением решения по делу, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Исковые требования заявлены, помимо заемщика, к солидарным поручителям по кредитным обязательствам ООО «КУИР», в том числе, к Неустроеву А.А., Ковель Г.С., Ковелю Л.Н., Миних Е.Р., каждый из которых, в силу пунктов 2.1, 2.3 соответствующих договоров поручительства принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласился с правом банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек, иных платежей, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 323, 363 ГК РФ).

В связи с изложенным, довод о том, что требования банка обеспечены также залогом имущества ООО «КУИР», стоимость которого, по мнению заявителя, превышает сумму исковых требований, не относится к делу, не влияет на состав и объем личных обязательств каждого из ответчиков перед истцом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство и залог являются самостоятельными равнозначными способами обеспечения обязательства, при этом закон не связывает право кредитора на взыскание задолженности с любого из поручителей с обязанностью предварительного обращения взыскания на залог, либо с обязанностью преимущественного удовлетворения своих требований за счет иного имущества заемщика. Право выбора реализации способов обеспечения обязательства принадлежит кредитору.

Таким образом, довод ответчика о наличии у заемщика какого-либо имущества не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом положений ст.365 ГК РФ поручители, исполнившие обязательства заемщика, встанут на место кредитора в обязательстве и будут вправе требовать его исполнения заемщиком в установленном порядке, в том числе, за счет его имущества.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в частности, в определениях от 29 сентября 2016 г. № 2150-О и от 26 января 2017 г. № 142-О положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При этом торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 г. № 309-ЭС14-5788); снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 г. № 16-КГ15-21).

Таким образом, реальная цена реализации может быть установлена только в ходе проведения торгов в дату их проведения. При этом, отсутствует гарантия реализации на имущества на торгах по стоимости, указанной заявителем.

Кроме того, представленная в материалы дела заявителем Ковелем Л.Н. копия отчета ООО «Инновация» об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписана оценщиком, не содержит сведений об утверждении отчета руководителем ООО «Инновация», в связи с чем, не может быть принята судом, как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, с учетом произведенного истцом в судебном заседании уменьшения суммы исковых требований и пояснений представителей истца о том, что взыскание процентов, плат и неустоек по кредитному договору будет осуществляться в рамках иных судебных процессов, суд полагает возможным и справедливым изменить ранее принятые меры по обеспечению иска, ограничив размер ареста на любое имущество ответчиков, соразмерно взысканной судом суммы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за рассмотрение требования о взыскании ссудной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 по гражданскому делу № – удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка», Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис-плюс», Ковель ГС, Ковеля ЛН, Миних ЕР, Неустроева АА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность (основной долг) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ размере 194 395 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 194 455 600 рублей (сто девяносто четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

Изменить меры обеспечения иска по гражданскому делу №, наложенные определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставив арест на любое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис-плюс», Ковель ГС, Ковелю ЛН, Миних ЕР, Неустроеву АА, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах, вкладах, депозитах в кредитных организациях, в размере 194 455 600 рублей (сто девяносто четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено - ДД.ММ.ГГГГ