Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2016 ~ М-483/2016 от 17.06.2016

Дело 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.07.2016 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Симагиной Т.С.,

при секретаре         Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием ответчика Лемешко Н.Ф., представителя ответчика Новиков С.Н., представителя третьего лица Талицкая Т.Л. гражданское дело по исковому заявлению Бартельс В.П. к Лемешко Н.Ф. об исключении имущества из описи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Лемешко Н.Ф. об освобождении имущества от ареста указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области был произведен арест транспортного средства – автобус <данные изъяты> /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Бартельс В.П. Спорный автобус является предметом залога по договору залога заключенному между истцом и ОАО «Томскпромстройбанк» от /дата/. Истец просит освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец Бартельс В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы.

Представитель истца Богушевич В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено.

Ответчик Лемешко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Новиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку оспариваются действия судебного пристава, кроме того с иском должен был обратиться Банк, а не истец. Арест наложен по приговору Асиновского городского суда Томской области, и в материалах дела не имело сведений о залоге <данные изъяты>

Представитель ответчика Новиков С.Н. также суду пояснил, что договор залога, представленный истцом в материалы дела без его подписи, поэтому его следует считать незаключенным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» Талицкая Т.Л. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Суду показала, что истец имел право обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи имущества должника. Автобус находится в залоге у банка с /дата/ в рамках заключенного кредитного договора. В материалах дела Банком представлен договор залога, который подписанный истцом, также имеется нотариальное уведомление о возникновение залога. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Клецко Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено. Также сообщила, что решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между истцом и ПАО «Томскпромстройбанк» заключен кредитный договор на сумму 140 000 рублей со сроком возврата по /дата/, одновременно /дата/ сторонами заключен договор залога транспортного средства - автобус <данные изъяты> регистрационный знак № /дата/ выпуска, цвет кабины - бело-синий, в соответствии с которым заемщик передает в пользу кредитора-залогодержателя указанное автотранспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании исполнительного листа выданного Асиновским городским судом Томской области от /дата/, судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бартельс В.П. о взыскании в пользу Лемешко Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обратив взыскание на арестованное имущество: автомобиль марки № /дата/ выпуска.

В рамках исполнительного производства /дата/ наложен арест на транспортное средство – автобус <данные изъяты>, /дата/ выпуска, регистрационный знак №, цвет кузова сине-белый, принадлежащий на праве собственности должнику Бартельс В.П.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Представителем третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» Талицкая Т.Л. представлен суду договор о залоге № от /дата/ транспортного средства - автобус <данные изъяты> регистрационный знак № /дата/ выпуска, цвет кабины - бело-синий, подписанный обеими сторонами (л.д.66-67).

Также представителем третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» Талицкая Т.Л. представлено суду свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от /дата/.

Судебный приставом-исполнителем по судебному запросу представлены материалы исполнительного производство, в которых содержится также вышеуказанный договор о залоге, индивидуальный условия кредитного договора.

Так, согласно п. 10 «Индивидуальных условий кредитного договора» следует, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору №а от /дата/ о залоге имущества от /дата/ (л.д.51). Данные условия подписаны заемщиком – Бартельс В.П.

Следовательно, суд находит несостоятельной позиции представителя ответчика, что договор о залоге № от /дата/ транспортного средства - автобус <данные изъяты> регистрационный знак № должен быть признан судом незаключенном, поскольку при подаче иска приложена его копия без подписи истца, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам.

Также суд находит несостоятельным позицию представителя ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке КАС РФ, что иском должен был обратиться Банк, а не должник Бартельс В.П., поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 442 ГПК РФ.

Кроме того, суд находит несостоятельный позицию представителя ответчика, о том что, поскольку в рамках уголовного дела Бартельс В.П. знал о нарушении его прав (арест автобуса был произведен при рассмотрении уголовного дела), но не воспользовался правом обжалования, в связи в чем, в настоящее время не имеет право обратиться с подобным иском, т.к. материалы уголовного дела № не содержат данных о том, что на стадии расследования, при вынесении постановления о наложении ареста от /дата/, при постановке приговора суда от /дата/ кто-либо узнавал о залоге автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 78-102).

Более того, срок исковой давности обращения в суд с подобным требованием самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства у Бартельс В.П. не истек.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель /дата/ произвел арест спорного транспортного средства, который находится в залоге у ПАО «Томскпромсройбанк» в целях обеспечения исполнения кредитного договора с Бартельс В.П.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу закона "О залоге", залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанный выше договор о залоге в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность истца Бартельс В.П. перед ПАО «Промстройбанк» не погашена.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест имущества – спорного транспортного средства должника Бартельс В.П., являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартельс В.П. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автобус <данные изъяты> /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № цвет кабины бело-синий, VIN № принадлежащий Бартельс В.П., находящегося в залоге ПАО «Томскпромстройбанк» наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Клецко Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья Т.С. Симагина