Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3119/2019 (33-49205/2018;) от 18.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >29,

судей < Ф.И.О. >28, Рыбиной А.В,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

по докладу < Ф.И.О. >28

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, начальника КГОО СТК «Прогресс» < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от 31 октября 2018 года

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 о признании недействительным решения общего собрания Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс».

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >18, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

< Ф.И.О. >2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >19 иск не признала, считает, что пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2 к Краснодарской городской общественной организации Спортивно - технический клуб «Прогресс», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 о признании недействительным решения общего собрания Краснодарской городской общественной организации Спортивно - технический клуб «Прогресс».

Суд признал недействительным решение Общего собрания клуба Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс» от <...>, как принятое с нарушением требований законодательства и Устава Краснодарской городской общественной организации Спортивно-технический клуб «Прогресс».

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, начальника КГОО СТК «Прогресс» < Ф.И.О. >1 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >19, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при принятии спорного решения, судом первой инстанции затронуты права и обязанности лиц, являющихся членами КГОО СТК «Прогресс», но не привлеченных к участию в деле.

Так в материалы дела представлена справка КГОО СТК «Прогресс» от 30.08.2018г., из которой следует, что членами клуба являются 12 человек: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22. < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26

Судебной коллегией установлено, что к участию в деле не были привлечены члены КГОО СТК «Прогресс» < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26

Между тем, при оспаривании решения общего собрания привлечение всех членов клуба является обязательным, т.к. принятие оспариваемого решения может повлечь изменение численного состава членов клуба, а также с учетом выводов суда может повлечь на деятельность клуба, а также полномочия единоличного исполнительного органа клуба, что непосредственным образом затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле членов клуба.

В соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в, суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины обращения уважительными.

Однако, доказательства соблюдения условий, предусмотренных п.6 ст. 181.4 ГК РФ, истцами не представлено, доказательств уведомления в письменной форме всех участников КГОО СТК «Прогресс» также не представлено, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в силу ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п,5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суд в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Так как на оспариваемом собрании членов клуба было принято решение о прекращении полномочий < Ф.И.О. >2 в качестве начальника клуба и об избрании начальником клуба < Ф.И.О. >1, данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке, что отражено в свободном доступе на сайте nalog.ru, то истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене начальника клуба, т.е. не позднее <...>г.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление подано в суд в августе 2018г.. т.е. через 1,5 года после принятия оспариваемого решения, то, в силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст.204 ГК РФ, сославшись на то, что течение срока исковой давности приостанавливается со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на время осуществления судебной защиты нарушенного права. Т.к. суд пришел к выводу о том, что истцы узнали о том, что 21.02.2017г. состоялось собрание, на котором было принято решение об их исключении, только после получения ответа налоговой службы 25.11.2017г. то пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен. Между тем, данный вывод противоречит нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола собрания членов клуба от 21.02.2017г. следует, что на данном собрании было принято решение об избрании начальником клуба < Ф.И.О. >1. До указанной даты начальником клуба являлся < Ф.И.О. >2.

Сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица-начальника клуба < Ф.И.О. >2 и возложении полномочий руководителя юридического лица начальника клуба < Ф.И.О. >1 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем <...>г. был выдан Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц КГОО СТК «Прогресс». В качестве основания внесения соответствующей записи указан протокол от 21.02.2017г.

< Ф.И.О. >9, как следует из представленного истцами протокола заседания членов клуба КГОО СТК «Прогресс» от 14.10.2016г. был избран в состав Совета Клуба.

Указанные лица, осуществляя полномочию по руководству деятельностью клуба были обязаны ежедневно осуществлять свои полномочия, сдавать отчетность в налоговые органы, выплачивать заработную плату, оплачивать налоги и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы злоупотребляют своими правами, т.к. они должны были узнать и фактически узнали о прекращении их полномочий в результате принятия оспариваемого решения собрания членов клуба не позднее 21.02.2017г. Кроме того, сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, в связи с чем с момента внесения соответствующей записи о возложении обязанностей начальника клуба на < Ф.И.О. >1 (т.е. не позднее 20.03.2017г.) истцы имели возможность узнать о смене начальника клуба и принятии соответствующего решения от 21.02.2017г.

Как следует из материалов дела, с момента принятия оспариваемого решения от 21.02.2017г. до момента подачи искового заявления в суд (20.06.2018г.) прошло 1 год 5 месяцев, что свидетельствует об истечении срока, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд.

Обращение в суд по истечении установленного 6-ти месячного срока на обращение в суд не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности. Кроме того, обращение в суд в ноябре 2017г. и в феврале 2018г. не свидетельствует об обращении в суд в установленном законом порядке, т.к. исковое заявление было подано с нарушениями действующего законодательства, исковые заявления были возвращены истцам. Таким образом, обращение в суд с нарушением установленного порядка не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2, не основан на нормах права.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности, неправильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежи░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8, < ░.░.░. >9, < ░.░.░. >10, < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >11, < ░.░.░. >20, < ░.░.░. >7, < ░.░.░. >12, < ░.░.░. >21, < ░.░.░. >13, < ░.░.░. >14, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >15, < ░.░.░. >16, < ░.░.░. >17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8, < ░.░.░. >9, < ░.░.░. >10, < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >11, < ░.░.░. >20, < ░.░.░. >7, < ░.░.░. >12, < ░.░.░. >21, < ░.░.░. >13, < ░.░.░. >14, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >15, < ░.░.░. >16, < ░.░.░. >17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>░░░░ ░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: