Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2016 ~ М-351/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-940/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием:

представителя истца Агаповой Н.Н. – Кадулича В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова Н.Н. к ЗАО «Сибирский спас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибирский спас» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП в размере 147854 руб., неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 145854 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Л.А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца Агаповой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Л.А.М., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Истец считает, что нарушение Л.А.М. ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. Ответственность Агаповой Н.Н. застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» полис ССС №, ответственность Л.А.М.. в ЗАО «Сибирский Спас» полис ССС №.

За страховым возмещением Агапова Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Сибирский Спас», которая признала данный случай страховым и выплатило Агаповой Н.Н. страховое возмещение в сумме 23270 рублей. Истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена с учетом износа в сумме 161624 рубля, без учета износа – 183542 рубля.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 23270 рублей и фактическим размером ущерба в размере 161624 рублей, то есть 138354 рубля, а так же взыскать убытки на проведение оценки в размере 7500 рублей и за составление дубликата отчета об оценке 2000 рублей, всего в качестве суммы страхового возмещения – 147854 рубля. Также истица просит суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 145854 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание истица Агапова Н.Н. надлежащим образом уведомленная о дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности – Кадулича В.А., который после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы, заявленные исковые требования поддержал в полном заявленном в иске объеме по основаниям, указанным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Сибирский Спас» Маланина А.П. не явилась, уведомлялась о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом о причинах неявки судом не сообщила. Согласно письменных возражений просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третьи лица Л.А.М., САО «Надежда» извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца Кадулича В.А. не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования Агаповой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Л.А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца Агаповой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности., что подтверждается справкой о ДТП и свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля истицы «<данные изъяты>».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Л.А.М., нарушила п. 8.3 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Исходя из обстоятельств совершенного ДТП и представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» административным материалам, суд находит вину Л.А.М.., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ в указанном ДТП установленной.

Согласно справки о ДТП, а также материалов проверки по факту ДТП в действиях водителя Агаповой Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП автогражданская ответственность Агаповой Н.Н. застрахована в САО «Надежда» полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Л.А.М.. в ЗАО «Сибирский Спас» полис ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № зарегистрирован за Агаповой Н.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истице Агаповой Н.Н., были причинены механические повреждения.

За страховым возмещением Агапова Н.Н. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Сибирский Спас», которое признало данный случай страховым и выплатило Агаповой Н.Н. страховое возмещение в сумме 23270 рублей. Истец Агапова Н.Н., не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и получила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта её автомобиля определена с учетом износа в сумме 161624 рубля, без учета износа – 183542 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, а так же в связи с существенными расхождениями в оценках стоимости ремонта произведенных истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Агаповой Н.Н., судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила – 184803 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП была определена в размере 347700 рублей. Вышеуказанное заключение судебного эксперта, выполнено надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Сибирский Спас» в пользу истицы Агаповой Н.Н. подлежало бы взысканию в качестве выплаты ущерба от ДТП - разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы, определенной в заключении эксперта <данные изъяты> в размере 184803 рубля и суммой фактически выплаченной ответчиком истице в размере 23270 рублей, равной 161533 рубля, однако учитывая принцип диспозитивности заявленных исковых требований, то что Агаповой Н.Н. заявлены требования о взыскании ущерба причиненного её автомобилю от ДТП в размере 138354 рубля, то суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и полагает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «Сибирский Спас» в пользу истицы Агаповой Н.Н. в качестве выплаты ущерба от ДТП сумму в размере 138354 рубля.

Учитывая, что для обращения в суд с настоящим иском истицей Агаповой Н.Н. понесены расходы в виде оплаты стоимости проведения оценки в <данные изъяты>, выполненной с применением Единой методики в размере 7500 рублей, то данные расходы суд считает убытками Агаповой Н.Н. и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Сибирский Спас» в качестве суммы страхового возмещения. Таким образом общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Сибирский Спас» в пользу истицы Агаповой Н.Н. составляет 145854 рубля (138354 рубля (ущерба от ДТП) + 7500 рублей (расходы на оценку)). При этом произведенные истицей Агаповой Н.Н. расходы за составление дубликата отчета об оценке в размере 2000 рублей суд не признает убытками и соответственно суммой подлежащей включению в страховое возмещение, поскольку данные расходы не являлись для истицы вынужденными и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Учитывая, что истица Агапова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенным оценкой, а ответчик в удовлетворении претензии отказал, то с ответчика ЗАО «Сибирский Спас» в пользу истицы Агаповой Н.Н. подлежала бы взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты подачи претензии согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) по указанную истицей дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 56725,14 рублей ((138354/100*1)*41 день = 56725,14 рублей).

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основных требований, а так же учитывая, ходатайство ответчика ЗАО «Сибирский Спас» о снижении неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 56725,14 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы Агаповой Н.Н. в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика ЗАО «Сибирский Спас» в пользу Агаповой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере (145854 рубля – 23270 рублей) *50/100 = 61292 рубля.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из объема неисполненного и периода просрочки на день принятия решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и на оплату дубликата отчета ООО «ИнкомОценка», суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы Агаповой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний определяет в размере 5000 рублей.

При этом заявленные истицей Агаповой Н.Н. расходы на доверенность в размере 1400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия Кадулича В.А. в качестве представителя по конкретному данному делу или не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1400 рублей к судебным издержкам.

Так же суд полагает необходимым отказать Агаповой Н.Н. в возмещении расходов на оплату дубликата отчета об оценке ООО «ИнкомОценка» в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы не являлись для истицы вынужденными и необходимыми для защиты своего нарушенного права в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению отсутствуют.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде оплаты экспертного заключения в размере 14000 рублей, суд полагает необходимым взыскать стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей в пользу ООО «Оценщик» с ЗАО «Сибирский Спас».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4717,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в пользу Агапова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 145854 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф в сумме 61292 рублей, а всего взыскать 244146 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 4717 рублей 08 копеек.

Взыскать с ЗАО «Сибирский Спас» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова