Решение по делу № 2-944/2018 ~ М-222/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя истца Михайлова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Мелентьева Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17 марта 2016 года между МУП «Управление капитального строительства <адрес>» и Мелентьевым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №<номер>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить <номер>-этажный (в том числе: <номер> жилых помещений, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-х комнатную квартиру строительный номер <номер> общей площадью <номер> кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очереди строительства, блок-секции <номер>.

Цена договора в соответствии с п<номер> договора №<номер> составила 2338020 рублей и была выплачена Мелентьевым А.А. в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 договора №<номер> Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года.

Квартира со строительным номером <номер>, расположенная на 16 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/с <номер>, должна быть передана Мелентьеву А.А. не позднее 30.06.2017 года. Однако квартира по адресу: <адрес> была передана Мелентьеву А.А. по акту приема-передачи только 23 августа 2017 года. Просрочка исполнения обязательств Застройщиком по передаче данной квартиры за период с 01.07.2017 года по 22.08.2017 года составила 53 календарных дня.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком 07 августа 2017 года.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ истец начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 9% по состоянию на 22.08.2017 года, в сумме 74349 руб. 04 коп.

31.10.2017 года и 01.12.2017 года Мелентьевым А.А. были поданы претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако письмами от 01.11.2017 года и от 17.01.2018 года ответчик требования истца не удовлетворил.

В 2017 году МУП «Управление капитального строительства <адрес>» администрацией <адрес> на основании постановления от 28.02.2017 года <номер> «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства <адрес>» в форме преобразования в акционерное общество «Управление капитального строительства <адрес>» (АО «УКС <адрес>»).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, т.к. неопределенность ситуации вызвала у истца чувство беспокойства за вложенные им значительные денежные средства в строительство квартиры. Ежедневно, ожидая передачи квартиры, истец переживал, нервничал, нарушение прав потребителя услуг несвоевременным исполнением договора заставило истца испытать неприятные ощущения, т.к. застройщик затянул строительство данного дома. По вине застройщика истец два месяца в период с 01.07.2017 года по 22.08.2017 года не мог реализовать свое право на улучшение жилищных условий, в то время как застройщик пользовался его денежными средствами, невозможно было все это время приступить к ремонту квартиры.

Нарушениями условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик нанёс истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в 6000 рублей.

21.11.2017 года с целью предоставления полномочий своему представителю Мелентьев А.А. обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа <адрес> Хохловой М.А. для составления доверенности. За совершение нотариальных действий истец оплатил 1200 рублей.

25.01.2018 года Мелентьев А.А. с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов обратился за юридической помощью к юристу Михайлову Е.Г., стоимость услуг по договору составила 13000 рублей.

Истец Мелентьев А.А. просит взыскать с ответчика АО «Управление капитального строительства <адрес>» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 74349 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнения требования в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы в сумме 14200 рублей, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

При рассмотрении дела истец Мелентьев А.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Михайлова Е.Г., о чем представил суду заявление.

Представитель истца Михайлов Е.Г., действуя по доверенности от 21.11.2017 года, требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Кочетова М.Е., действуя по доверенности от 09.01.2018 года, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, под расписку. Из представленного представителем ответчика отзыва на иск следует, что требования истца ответчик считает необоснованными. По условиям договора, застройщик обязан был обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать истцу квартиру в срок до 30 июня 2017 года. Для подключения блок-секций №<номер> по <адрес> к системе теплоснабжения 08 октября 2015 года МУП «УКС <адрес>» был заключен с ПАО «Иркутскэнерго» договор <номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода в 4 квартале 2016 года. Имеющиеся тепловые сети на момент строительства группы жилых домов по <адрес> не обеспечивали возможность снабжения новых потребителей тепловой энергией из-за ограниченной пропускной способности тепловых сетей. По состоянию на 13 декабря 2016 года МУП «УКС <адрес>» были выполнены все требования, содержащиеся в договоре, и условия подключения к тепловым сетям. Письмом от 26.12.2016 года ПАО «Иркутскэнерго» указал срок строительства тепловой сети до 24 апреля 2017 года. В связи с переносом графика строительства тепловой сети со стороны ПАО «Иркутскэнерго», застройщик вынужден был перенести срок ввода объекта в эксплуатацию. В связи с поздним подключением блок-секции к сетям теплоснабжения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС <адрес>» только 07.08.2017 года, а квартира передана истцам 23 августа 2017 года. Срок просрочки в передаче объекта долевого строительства составил менее двух месяцев. Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Какие-либо исключительно негативные последствия вследствие нарушения обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Сумму расходов на оплату услуг представителя истца ответчик также считает завышенной, и считает разумной суммой расходов 3000 рублей.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Михайлова Е.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между Мелентьевым А.А. и МУП «Управление капитального строительства <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с <номер> №<номер>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства <адрес>» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество, которое является правопреемником прав и обязанностей МУП «Управление капитального строительства <адрес>».

Предметом вышеуказанного договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <номер>-этажного (в том числе:<номер> жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-х комнатную квартиру (строительный номер <номер>) общей площадью <номер> кв.м. (в том числе площадь <адрес>. и площадь лоджии <номер>.), расположенную на 16 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очереди строительства, блок-секции <номер>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

Согласно п.2.1. договора, стоимость объекта долевого строительства – жилого помещения составляет 2338020 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 46500 рублей.

Истец произвел оплату по договору <дата> в полной сумме, о чем свидетельствует представленный суду банковский чек-ордер. Актом приема-передачи квартиры от <дата> стороны подтвердили исполнение взаимных обязательств друг перед другом, а именно: Мелентьеву А.А. была передана 2-х комнатная <адрес> (со строительным номером <номер> в жилом <адрес> в <адрес>, расположенная на <адрес>этажного многоквартирного дома. При этом участник долевого строительства в полном объеме перечислил на счет МУП «Управление капитального строительства <адрес>» денежную сумму по договору 2338020 рублей.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора (пункт 3.3.2), застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до <дата>.

<дата> ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-ru<номер>.

Фактически жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи квартиры <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в срок, предусмотренный договором, ответчик многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщику уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков двойном размере.

В пункте 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 74349 руб.04 коп. за период с <дата> по <дата> за 53 календарных дня: 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки для граждан) х 9% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 2338020 рублей х 53 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу составит 74349 руб. 04 коп.

Представителем ответчика Кочетовой М.Е. в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В материалах гражданского дела имеется претензия истца о выплате неустойки, принятая в АО «УКС <адрес>» <дата>, в которой истец требовал добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 154309,31 рублей. Ответчик в ответ на претензию от <дата> признал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и направил согласие на выплату неустойки в размере 22000,00 рублей. В дополнительно направленной ответчику претензии от <дата> истец уточнил свои требования в части суммы неустойки и потребовал от ответчика уплатить ему добровольно сумму 74349 руб.04 коп. В своём ответе на претензию от <дата>, ответчик свою позицию не изменил и предложил истцу получить неустойку в сумме 22000 рублей. С предложенной ответчиком суммой неустойки истец не согласился, обратившись в суд.

Таким образом, суд учитывает, что фактически требование истца о выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком не удовлетворены. Принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 37500 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца Мелентьева А.А. о взыскании неустойки на сумму 36849 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Мелентьева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельный виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной передачей объекта долевого строительства по договору, истец Мелентьев А.А. испытал нравственные страдания, которые выразились в нахождении истца, оплатившего значительную для него денежную сумму, в состоянии информационной неопределенности относительно исполнения ответчиком договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф. Размер штрафа по настоящему делу составит:

- 37500 рублей (присужденная судом денежная сумма) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 38500 рублей х 50% = 19500 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, непродолжительному периоду неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Требования истца Мелентьева А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам следует, что истец Мелентьев А.А., не обладая специальными правовыми познаниями, обратился к ИП Михайлову Е.Г., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. На оплату услуг представителя истец Мелентьев А.А. понес расходы в сумме 13000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией-договором, и 1200 рублей за удостоверение нотариусом доверенности.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подготовку возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу, которое закончилось вынесением решения, учитывая, что дело не представляет сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 13000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 9500 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени Мелентьева А.А. предусматривает участием представителя Михайлова Е.Г. по настоящему делу о взыскании неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «УКС <адрес>» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1325 рублей по требованиям материального характера, и 300 рублей по требованиям нематериального характера (компенсации морального вреда), а всего 1625 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Управление капитального строительства <адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в пользу Мелентьева Андрея Анатольевича неустойку в сумме 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 3500 рублей.

В иске о взыскании с АО ««Управление капитального строительства <адрес>» неустойки на сумму 36849 руб. 04 коп., компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, расходов за услуги представителя на сумму 9500 рублей – истцу Мелентьеву А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства <адрес>» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина