Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2016 ~ М-1175/2016 от 02.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Сергиевск “08” сентября 2016 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., при секретаре Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2016 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Приказчикову ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Приказчикову М.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. при осуществлении весового контроля на <данные изъяты> км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., с полуприцепом марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., принадлежащие на праве собственности ответчику, под управлением водителя Кузнецова А.В.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о поверке № и оттиском поверительного клейма в паспорте на весовое оборудование, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответа на претензию не последовало, сумма ущерба не уплачена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец в силу действия Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованным Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ, выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

На основании ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере <данные изъяты>, согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, за период 686 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель истца - Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан Морозова Д.Б. не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Приказчиков М.П., треть лицо Кузнецов А.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут издавать нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).

Согласно этим Правилам вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 г. № «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при осуществлении весового контроля на <данные изъяты> км автодороги Кропачева-Месягутово-Ачит было произведено взвешивание транспортного средства тягача “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег. с полуприцепом марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Кузнецова А.В.

По результатам взвешивания было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства: нагрузка на 1 ось составляет 5,97 т при допустимой нагрузке 5 т; нагрузка на 2 ось составляет 8,63 т при допустимой нагрузке 5 т; нагрузка на 3 ось составляет 4,54 т при допустимой нагрузке 5 т; нагрузка на 4 ось составляет 4,31 т при допустимой нагрузке 5 т.

Данный факт подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Взвешивание транспортного средства согласно акту было произведено оператором ППВК и инспектором ГИБДД на передвижном посту весового контроля (ППВК) №, автомобильными весами ТЕНЗО-М, модификации ВА-20П (заводской номер №), поверка весов сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Возражений по расчетам водителем Кузнецовым А.В. при составлении акта не заявлено.

Судом установлено, что тягач “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег. с полуприцепом марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., принадлежат на праве собственности ответчику Приказчикову М.П., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 12).

Кузнецов А.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно указанного Порядка, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов Госавтоинспекцией с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в данном Порядке, включают переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Превышение транспортным средством ограничений по осевой нагрузке подтверждено измерительными приборами - автомобильными весами ТЕНЗО-М, модификации ВА-20П (заводской номер №), указанными в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства – собственника, либо лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления исключена из Правил дорожного движения, однако сохраняет гражданско-правовое значение.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент причинения вреда автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов Кузнецов А.В. являлся законным владельцем тягача “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег. с полуприцепом марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ему владельцем транспортного средства Приказчиковым М.П.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, составила <данные изъяты>, что подтверждается расчётом размера ущерба.

Однако до настоящего времени денежные средства в возмещение отмеченного выше ущерба ответчиком уплачены не были.

Данные расчета ответчиком по существу не оспорены, содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности не признаны.

Доказательства нарушения истцом методики расчетов, а также недостоверности исходных данных по зафиксированному факту нарушения также не представлено.

С учетом размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ПФО, ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России, периода просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на дату вынесения настоящего решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Приказчикову ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Приказчикову ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Приказчикова ФИО10 в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Приказчикова ФИО11 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 13 сентября 2016 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов