Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-3708/2014;) ~ М-2971/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-58/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Загородных Н.Г.,

    с участием представителя истца по доверенности Кривцова В.А.,

    ответчика Тимонова А.В. и его представителя по устному заявлению

Летуновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> к Тимонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

        Прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском к Тимонову А.В. о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного ДТП (л.д. 3-5).

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей им автомашины (Марка2), госномер (№), под управлением (ФИО1), и автомашины (Марка1), госномер (№), под управлением Тимонова А.В. Виновным в данном ДТП по постановлению органов ГИБДД признан Тимонов А.В. Последний, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю (Марка2). В результате ДТП принадлежащее им транспортное средство получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Тимонова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО (Наименование2) <данные изъяты> руб. им возмещено указанной страховой компанией, но данная сумма не покрыла полностью причиненный транспортному средству ущерб. Согласно заключению (№) ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в <данные изъяты> руб. Также ими оплачено <данные изъяты> руб. за составление данного заключения. Кроме того, <данные изъяты> руб. было оплачено за диагностику автомобиля при проведении независимой экспертизы механических повреждений, полученных в результате ДТП. Таким образом, оставшаяся сумма в <данные изъяты> руб.) не возмещена добровольно ответчиком. Поэтому, и вынуждены просить взыскать данную сумму в судебном порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшил размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму износа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д.57-59).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец вновь изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором просил взыскать с Тимонова А. В. в пользу прокуратуры <адрес> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и передать Тимонову А. В. годные после ДТП остатки автомобиля (Марка2) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.117-119).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривцов В.А. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить. Указал, что прокуратура является бюджетной организацией и не может реализовать годные остатки. Полагает, что исходя из принципа полного возмещения ущерба, они вправе потребовать полного возмещения ущерба, а годные остатки передать виновному в причинении ущерба.

    Ответчик Тимонов В.А. и его представитель Летуновский А.А. не оспаривали вину ответчика в ДТП, но полагали, что ущерб, подлежащий взысканию с него, должен быть определен как разница между определенной в ходе судебного разбирательства экспертом среднерыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением. Возражали против передачи ответчику годных остатков.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 10 час. у дома <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина прокуратуры <адрес> получила технические повреждения.

Виновным в ДТП признан Тимонов А.В., управлявший автомашиной принадлежащей ему на праве собственности.

Факт вины Тимонова А.В. установлен постановлением по делу об административном правонарушении (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому он нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной истца, которой управлял (ФИО1) В связи с чем Тимонов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, как объяснениями сторон, так и административным материалом по факту ДТП (л.д.6-7).

Возражений против вины в ДТП и в причинении ущерба ответчиком не заявлено.

Вышеуказанным ДТП причинен вред истцу прокуратуре <адрес> в виде материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Тимонова А.В. была застрахована в ОСАО (Наименование2). В связи с чем <данные изъяты> руб. истцу возмещено этой страховой компанией (л.д.39).

Однако, данная сумма не покрывала полностью причиненный истцу ущерб.

Поэтому, и заявлен настоящий иск.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о факте полной конструктивной гибели в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу.

        По ходатайству ответчика Тимонова А.В. по делу проведена автотехническая экспертиза на предмет: возможно ли получение технических повреждений транспортным средством (Марка2), госномер (№), указанных в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, при ДТП произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) года около дома <адрес>; имеется ли конструктивная гибель вышеуказанного транспортного средства, если имеется, то какова стоимость транспортного средства и его годных остатков; если не имеется, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено (Наименование3) (л.д. 69-70).

В соответствии с заключением от (ДД.ММ.ГГГГ) года повреждения автомобиля (Марка2), (№), указанные в заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование1), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года у <адрес>, изложенным в справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о ДТП и объяснениях водителей (ФИО1) и Тимонова А.В. и могли быть образованы в данном ДТП (л.д.98-108).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля (Марка2), рег. номер (№), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., годные остатки – <данные изъяты> руб. (л.д.77-84).

    Заключения даны экспертами специально созданного государственного экспертного учреждения ФБУ (Наименование1), эксперты имеют соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данным заключениям.

Стороны факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, размер рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, определённый экспертом, не оспорили.

Более того, истец уточнил свои исковые требования с учетом данного заключения.

Именно из этой рыночной стоимости, и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ООО (Наименование1) за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения расходов в этой части подтвержден платежным поручением (л.д.35).

Также истец понес убытки за диагностику поврежденного автомобиля на выявление скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36-37).

        Возмещено страховой компанией истцу <данные изъяты> руб.

        Не возмещено, соответственно, <данные изъяты> руб. Эта сумма ущерба и подлежит возмещению истцу.

Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный истцу является внедоговорным, а законом не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

    Требуя взыскания с ответчика материального ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец определил способ возмещения, причиненного вреда в целях восстановления нарушенного права.

    Поэтому, отказывать оснований в силу изложенных выше законов в таком определении ущерба, суд не видит оснований. Интересы ответчика нельзя считать нарушенными. Он получает уничтоженный им автомобиль, его остатки, которые вправе реализовать.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

        При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлину в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика Тимонова А.В. в доход местного бюджета.

              Расчет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ следующий: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Тимонова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу прокуратуры <адрес>, ИНН (№), в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

        Годные после ДТП остатки автомобиля (Марка2), рег. знак (№) стоимостью <данные изъяты> руб. передать Тимонову А.В.

        Взыскать с Тимонова А. В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова