Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2019 ~ М-32/2019 от 13.02.2019

Дело №2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 октября 2019 года                            г. Лихославль

    Лихославльский районный суд Тверской области в составе

    председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

    при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Николаевича, действующего в интересах Симошиной Алены Николаевны к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился Васильев С.Н., действующий в интересах Симошиной А.Н. к АО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2018 года, около 08 часов 10 минут на 191 км + 689 м на а/д М-10 «Россия» Калининского района Тверской области, при следующих обстоятельствах: при управлении транспортным средством Вольво FH-TRUK4x2, государственный регистрационный номер В № под управлением гр. Тойчиева Эмилбека Муханбетовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. Симошиной Алены Николаевны и совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем гр. Тойчиева Э.М., что подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2018 года, копией протокола об административном правонарушении 69 ПК № 122783 от 17 сентября 2018 года. Свою вину гр. Тойчиев Э.М. подтверждает.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от "11" октября 2018 года, размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составляет 218 750 рублей.

Услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 9000 руб. (акт выполненных работ № 000638 от 11.10.2018 года, кассовый чек).

Помимо этого, для доставления транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия на место хранения и доставку транспортного средства на место осмотра и обратно требовалась услуга эвакуатора. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля Хендай Гетц, с места дорожно-транспортного происшествия на место хранения в д. Сосновицы Лихославльского района Тверской области – 4 870 руб. (акт на выполнение работы № 190 от 31.03.2018 года, квитанция). Стоимость услуги по эвакуации автомобиля Хендай Гетц с д. Сосновицы Лихославльского района Тверской области в сервисный центр по адресу: <адрес> (ГПСК Южный), для проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 04.10.2018 года в 09:00 – 1 700 руб. (акт на выполнение работы № 191 от 03.10.2018 года, квитанция). Стоимость услуги по эвакуации автомобиля Хендай Гетц в д. Сосновицы Лихославльского района Тверской области из сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> (ГПСК Южный), для хранения – 1 700 руб. (акт на выполнение работы № 192 от 04.10.2018 года, квитанция). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 537/1910 от 30.07.2018 года установлено как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец находилась на лечении и приобретала как лекарственные препараты и сопутствующие медицинские товары, так и посещала врача на общую сумму – 8 235 рублей 53 копейки (кассовые чеки и рецепты прилагаются).

19 декабря 2018 года истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается кассовым чеком «Почты России» и распечаткой с сайта «Отслеживание почтовых отправлений Почты России».

22 декабря 2018 года заявление о страховом возмещении прибыло в место вручения.

Ответчик проигнорировал. Заявление, согласно распечатке с сайта отслеживания почтовых писем и уведомлений «Почты России» ответчик не получал, соответственно и не высказал никакого своего мнения – осталось без ответа, и 24 января 2019 года выслано обратно.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 20 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 43 750 рублей.

С того момента, как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, Истец испытывает моральный вред, в связи с чем он вынужден просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая тот факт, что требования истца о выплате страхового возмещения Ответчиком до сих пор не удовлетворены, он считает возможным просить суд о взыскании с последнего в свою пользу предусмотренный законом штраф.

С учетом внесенных уточнений, просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Симошиной Алены Николаевны денежную сумму в размере 240 100 рублей в счет страхового возмещения, а также денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 9 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере 4 870 рублей за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в место хранения, денежную сумму в размере 1 700 рублей за услуги эвакуации автомобиля с места хранения в место хранения проведения осмотра, денежную сумму в размере 1 700 рублей за услуги эвакуации автомобиля с места проведения осмотра в место хранения автомобиля, страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 8 235 рублей 53 копейки, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 43 750 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Симошина А.Н., представитель истца Васильев С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что не согласны с заявленными исковыми требованиями последующим основаниям. Определением Лихославльского районного уда Тверской области назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс с учетом износа составляет 240 100 рублей, без учета износа 48020 рублей. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» проведенная сомой истицей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404 202 рубля, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 272 450 рублей, стоимость годных остатков 53 700 рублей. Таким образом, по настоящему делу имеет место спор об экономической целесообразности восстановления поврежденного автомобиля. В этой связи полагает о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть следующее. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с тем, что истица не обращалась в страховую компанию с досудебной претензией, как на то установлено законодательством, страховая компания не имела возможности в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения. А также заявление о страховой выплате, по ее словам, она направила в филиал АО «Страховая бизнес группа» в г. Санкт-Петербург, тогда как сама она проживает в г. Лихославль Тверской области, ДТП также произошло в Тверской области. На основании вышеизложенного, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со т. 333 ГК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 31 марта 2018 года, около 08 часов 10 минут на 191 км + 689 м на а/д М-10 «Россия» Калининского района Тверской области, произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво FH-TRUK4x2, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. Тойчиева Эмилбека Муханбетовича и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. Симошиной Алены Николаевны (л.д. 116 том 1).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем гр. Тойчиева Э.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.117 том 1).

Ответственность автомобиля гр. Тойчиева Э.М., застрахована в АО «СБГ» по полису: серия ЕЕЕ № 1009964251 (л.д.116 том 1).

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Тойчиева Э.М.,, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СБГ» по полису: серия ЕЕЕ № 1009964251 (л.д.116 том 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

19 декабря 2018 года истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что подтверждается распечаткой с сайта «Отслеживание почтовых отправлений Почты России» (л.д.94-95 том 1).

Согласно ответу на запрос суда АО «Страховая бизнес группа» в адрес ответчика заявление о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования не поступало.

Согласно конверту адресованному ответчику заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика 19.11.2018 и возвращено 30.01.2019 обратно в пункт отправки (л.д. 160-240 том 1). Таким образом, отказался от получения заявление о возмещении страховой выплаты.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 000638 от 11.10.2018 (том л.д. 54).

18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно выводам проведенной по делу на основании определения суда от 05.07.2019 заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства вследствие участия в ДТП 31.03.2018, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, оставляет 240 100 рублей (л.д. 18-30 том 2).

    У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно мотивированно, эксперт, проводивший его, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Компетентность эксперта ФИО5 относительно проведения экспертизы по всем поставленным вопросам у суда сомнений не вызывает и подтверждается, представленными документами. Определением суда от 05.07.2019 эксперт об уголовной ответственности по 307 УК РФ предупрежден, соответствующая подписка содержится в водной части экспертизы (л.д. 19 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а также обязанность АО «Страховая бизнес группа» выплатить страховое возмещение в размере 240 100 рублей Симошиной А.Н.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 20 дней с 24 января 2019 по 13 февраля 2019 года.

Решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки 43 750 рублей.

По мнению суда, размер неустойки должен быть снижен до 20 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком и принципу разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании при удовлетворении судом потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Симошиной А.Н. штраф в размере 120 050 рублей

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 537/1910 от 30.07.2018 года установлено как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.41-46 том 1).

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец находилась на лечении и приобретала как лекарственные препараты и сопутствующие медицинские товары, так и посещала врача на общую сумму – 8 235 рублей 53 копейки, что подтверждается рецептами, кассовыми чеками (л.д.47-51 том 1).

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика, причинен вред здоровью истца, поэтому требования истца о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцу для доставления транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия на место хранения и доставку транспортного средства на место осмотра и обратно требовалась услуга эвакуатора. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля Хендай Гетц, с места дорожно-транспортного происшествия на место хранения в д. Сосновицы Лихославльского района Тверской области – 4 870 руб, что подтверждается актом на выполнение работы № 190 от 31.03.2018 года, квитанцией( л.д.52-53 том 1). Стоимость услуги по эвакуации автомобиля Хендай Гетц с д. Сосновицы Лихославльского района Тверской области в сервисный центр по адресу: <адрес> (ГПСК Южный), для проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 04.10.2018 года в 09:00 – 1 700 руб., что подтверждается актом на выполнение работы № 191 от 03.10.2018 года, квитанцией (л.д.40, 53 том 1). Стоимость услуги по эвакуации автомобиля Хендай Гетц в д. Сосновицы Лихославльского района Тверской области из сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> (ГПСК Южный), для хранения – 1 700 руб., что подтверждается актом на выполнение работы № 192 от 04.10.2018 года, квитанцией (л.д.39, 53 том 1).

Согласно пп. «Б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС, хранение, доставка пострадавших в лечебное учреждение). Выплату расходов на эвакуацию необходимо взыскивать с АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 54).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 5601 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Симошиной Алены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Симошиной Алены Николаевны страховое возмещение в сумме в сумме 240 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120 050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 8 270 рублей, страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 8 235 рублей 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 5601 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий                                             П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.

Председательствующий                      П.Е. Верещагин