Решение по делу № 2-975/2017 от 17.11.2017

Гражданское дело № 2-975/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова Владимира Ивановича к Томилову Ярославу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.И. обратился в Алейский городской суд с иском к Томилову Я.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 112 км трассы А-322 Алтайского края водитель автомобиля Тойота Креста, госномер № Томилов Я.Ю. допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Церес, госномер № под управлением Кочетова В.И. в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла Церес, госномер № получил механические повреждения. В отношении водителя Томилова Я.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским военным гарнизонным судом, в связи с нарушением им п.п.10.1 ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством истец обратился к эксперту для определения суммы ущерба, причиненного действиями ответчика. Так как его автомобиль после ДТП находился и находится на данный момент в неподвижном состоянии, то истец транспортировал его с трассы (с места ДТП) в г.Алейск, а затем к месту жительства в <адрес> Алтайского края, транспортные расходы составили 2 500+6 500+400=9 400 рублей, из которых 400 рублей - оплата стоянки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения административного расследования. Кроме этого им была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Церес, госномер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 100-18 642=109 458 рублей, где 128 100 рублей – рыночная стоимость АМТС, а 18 642 рубля стоимость годных остатков ТС. Также эксперту за проделанную работу он оплатил 7 500 рублей. Гражданская ответственность водителя Томилова Я.Ю. по ОСАГО при управлении автомобилем Тойота Креста госномер № не была застрахована.

Кроме того, истец постоянно нес затраты на транспорт для следующих поездок на поезде:

1. забирал супругу из больницы в г.Алейске – ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на сумму – 76 рублей *3= 228 рублей;

2. ознакомление с документами ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на сумму 468 рублей;

3. проезд на поезде в г.Алейск забрать машину со спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей;

4. ознакомление с решением ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ проездные документы на сумму 76 рублей*4=304 рубля. На общую сумму 1 076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Томилову Я.Ю. с требованием оплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, а также услуги эксперта, при этом претензия не была получена ответчиком, т.к. он по месту прописки не проживает. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Томилова Я.Ю. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 109 458 рублей; в счет возмещения оплаченных за изготовление экспертного заключения денежных средств в размере 7 500 рублей; оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 243 рубля; расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей; расходы на стоянку в размере 400 рублей; транспортные расходы в размере 1 076 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 15 000 рублей; расходы по пересылке претензии в размере 75,50 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края было вынесено заочное решение по исковому заявлению Кочетова В.И. к Томилову Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено исковые требования Кочетова В.И. удовлетворить частично; взыскать с Томилова Я.Ю. в пользу Кочетова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 458 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7500 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей; расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 400 рублей; расходы по направлению претензии в размере 75,50 рублей; всего взыскать 126 433 рубля 50 копеек. Взыскать с Томилова Я.Ю. в пользу Кочетова В.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с Томилова Я.Ю. в пользу Кочетова В.И. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3 728 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Кочетову В.И. отказано.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Кочетов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Томилов Я.Ю. А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, приведенном в исковом заявлении истца, представил заявление о признании исковых требований истца, в котором, ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просит суд принять данное признание иска, сделанное им добровольно, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Третье лицо Сивак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Томилова Я.Ю., исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Право ответчика признать иск закреплено в части первой статьи 39 ГПК РФ. В силу части третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности исковых требований истца Кочетова В.И. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на трассе А322 «Барнаул-Рубцовск-граница <адрес>» на 112 км (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату проведения экспертизы, на эвакуацию транспортного средства, на оплату стоянки, расходов по направлению претензии, транспортных расходов, оплаты нотариальных услуг), а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Томиловым Я.Ю. в данной части иска, поскольку это не нарушает закон, не затрагивает законные права и интересы других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, признание иска ответчиком Томиловым Я.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда противоречит закону.

Само по себе признание ответчиком Томиловым Я.Ю. иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования к данному ответчику, соответствующего права, является обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона.

Разрешая исковые требования истца Кочетова В.И. предъявленные к ответчику Томилову Я.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцу Кочетову В.И. причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 784,19 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кочетова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова Ярослава Юрьевича в пользу Кочетова Владимира Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 458 рублей;

- расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7500 рублей;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей;

- расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 400 рублей;

- расходы по направлению претензии в размере 75,50 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей;

- транспортные расходы в сумме 1076 рублей;

всего взыскать 129 209 рублей 50 копеек.

Взыскать с Томилова Ярослава Юрьевича в пользу Кочетова Владимира Ивановича расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Томилова Ярослава Юрьевича в пользу Кочетова Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3 784 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Кочетову Владимиру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу