Решение по делу № 2-661/2018 ~ М-335/2018 от 13.02.2018

Резолютивная часть решение оглашена 24 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года

Дело № 2-661/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Кротикова Дмитрия Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Кротиков Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу Кротикову Д.М. принадлежит на праве собственности моторное судно «<данные изъяты>» бортовой номер №

09 октября 2017 года в 20 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО14 (собственник ФИО16) с прицепом № (собственник ФИО15), лодкой «<данные изъяты>» номер № (собственник Кротиков Д.М.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия лодке «Посейдон 500Р» были причинены механические повреждения, пострадало более двух транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Кротиков Д.М., 01 ноября 2017 года, посчитав случай страховым, обратился к ответчику, чьи интересы в Ивановской области представляет САО «ВСК», в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, моторная лодка «<данные изъяты>» было представлено на осмотр страховщику 08 ноября 2017 года.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключения ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта поврежденной моторной лодки «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 354.600 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 354.600 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 14.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Ранее в судебном заседании истец Кротиков Д.М. указывал, что является собственником моторной лодки «<данные изъяты>». По обстоятельствам ДТП сообщал, что его лодка «<данные изъяты>» стоит в <адрес> на парковке, поскольку сезон закончился, то на зиму лодку необходимо было убрать на прикол в <адрес>. Истец нашел автомобиль с прицепом и должен был на нем перевозить лодку в <адрес>. Лодку перевозили на машине «<данные изъяты>» водителем был ФИО14, лодку установили на прицеп, который был прикреплен к машине «<данные изъяты>». Во время движения от <адрес> до <адрес> истец на своей машине двигался впереди и показывал дорогу, он уверен, что и стоп-сигналы и подворотники на прицепе работали. В <адрес> истец свернул на своей машине на <адрес> проехал некоторое расстояние и увидел, что машины с лодкой нет, он тогда вернулся обратно на <адрес> и увидел последствия ДТП: «<данные изъяты>» завершил поворот направо, прицеп с лодкой отцепился от «<данные изъяты>, лодка съехала с прицепа, у нее были сорваны стяжки, транспортировочные крепежи (ленты), по инерции прицеп проехал в прямом направлении. Вторым участником ДТП был автомобиль «<данные изъяты>». На машине «<данные изъяты>» были механические повреждения, на машине «<данные изъяты>» (Нива) так же были механические повреждения. На «Ниве» были повреждены: решетка радиатора, бампер, номерной знак, фара. Лодка истца съехала на асфальт и своей задней частью находилась на асфальте. Когда истец подошел к водителю «Нивы» он сказал, что не увидел как лодка на прицепе поворачивает. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, но они не приехали, тогда лодку погрузили на прицеп и поехали в отдел полиции, где были составлены все необходимые документы. На машине «<данные изъяты>» были повреждения заднего бампера, за которые истец просто передал водителю деньги, так как это был не его автомобиль. На лодке были повреждения сапога правого, корпуса, мотора, винта. Моторную лодку осматривали представители страховой компании.

В судебном заседании 20 июня 2018 года истец Кротиков Д.М. и его представители Давыдова А.А. и Громов П.Н. с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, указывали, что экспертом необоснованно исключены из перечня повреждений повреждения пробоя килевой части судна, пробоя кожуха мотора, повреждения вала гребного. На момент осмотра лодки экспертом, истец лодку частично отремонтировал, о чем представил соответствующие документы, подтверждающие расходы. Так же во время осмотра лодки представителями страховой компании 08 ноября 2017 года истец производил видеозапись, на которой видно повреждения гребного вала, а именно осевое биение, что недопустимо. Ранее данную запись истец не предоставлял, поскольку не придавал ей значения.

В судебном заседании 24 июля 2018 года представитель истца по доверенности Давыдова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, указывала, что поскольку в результате ДТП повреждено не транспортное средство, а имущество, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на надлежащего ответчика САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чистякова Е.Н.

Ответчик – представитель САО «ВСК» Чистякова Е.С., действующая на основании доверенности, указывала, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, считает возможным применить определенный экспертом размер ущерба к рассматриваемым отношениям, к требованиям о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считала моральный вред не доказанным. Указывала, что страховая компания провела независимое исследование, которое указывало на несоответствие повреждений моторного судна обстоятельствам ДТП, что и явилось причиной отказа в выплате. Просила данное обстоятельство учесть. При определении размера судебных расходов применить принцип пропорциональности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Крайнов С.Ю., Ладейщиков А.Н., Саламатов К.Н., Филичев А.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Кротикову Д.М. принадлежит на праве собственности моторное судно «Посейдон 500Р» бортовой номер Р15-22ИВ.

09 октября 2017 года в 20 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № под управлением Саламатова К.Н. (собственник ФИО5), транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Филичева А.Н. (собственник Ладейщиков А.Н.) с прицепом № (собственник Крайнов С.Ю.), лодкой «<данные изъяты>» номер № (собственник Кротиков Д.М.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>» государственный номер № Саламатова К.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия лодке «Посейдон 500Р» были причинены механические повреждения, пострадало более двух транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия моторной лодке истца «Посейдон» были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а так же дополнительно нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу двух и более лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с передачей страхового портфеля определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на надлежащего ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01 ноября 2017 года истец Кротиков Д.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, 08 ноября 2017 года представил моторное судно «Посейдон» на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений моторного судна истца и заявленного механизма ДТП от 09 октября 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2018 года по делу по иску Кротикова Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. Определением

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия на моторной лодке «Посейдон» могли быть образованы повреждения: капота (кожуха) двигателя, корпуса редуктора навесного мотора, винта гребного. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65.658 руб. 26 коп.

Допрошенный в судебном заседании 20 июня 2018 года эксперт ФИО9 пояснил, что повреждения килевой части судна были им исключены в виду наличия показаний самого истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а так же в связи с несоответствием данных повреждений обстоятельствам ДТП, повреждения кожуха мотора выражены в виде деформации, которые, по мнению эксперта, ремонтопригодны и данная деталь не подлежат замене, поскольку на представленных фотоматериалах отсутствовали зафиксированные повреждения гребного вала, то данные повреждения экспертом в перечень повреждений и стоимость ремонта не включались. После просмотра видеозаписи эксперт указывал, что просмотрев видеозапись можно увидеть осевое биение.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 года по делу по иску Кротикова Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 при проведении дополнительной экспертизы им было установлено биение при вращении вала с гребным винтом в сборе. Стоимость восстановительного ремонта моторного судна «<данные изъяты>» с учетом замены вала гребного винта составляет с учетом износа 87.221 руб., без учета износа 113.855 руб. Эксперт указывает, что поскольку проведение разборки при осмотре поврежденного лодочного мотора не производилось, то сделать однозначный вывод о деформации вала не представляется возможным, а идентифицировать замененный вал в виду отсутствия идентифицирующих признаков так же невозможно.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки моторного судна, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня его повреждений, отнесенных к заявленному событию ДТП от 09 октября 2017 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из среднего рынка, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Экспертом, как в проведенной судебной экспертизе, так и в дополнительной экспертизе приведены все доводы относительно заявленного механизма ДТП и отнесение к ним повреждений моторного судна. Свои доводы в судебном заседании так же были поддержаны допрошенным экспертом ФИО9 оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, равно как и не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз. Доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом приняты быть не могут, и основанием для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не являются. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования материалы дела не содержат. Более того, те повреждения, которые были исключены из перечня повреждений, относимых к заявленному случаю так же были и исключены в результате проведенного страховой компанией независимого исследования. Ссылка истца и его представителя в судебных заседаниях относительно повреждений килевой части судом принята быть не может, поскольку истец давая показания по делу сам указывал, что лодка не была полностью на земле в результате ДТП, впоследствии после проведения судебной экспертизы истец стал изменять свои показания, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ недопустимо, и может расцениваться как злоупотребление правом. Так же истцом уже после проведения судебной экспертизы была представлена видеозапись, на которой зафиксировано биение вала, истец. Действуя добросовестно и в своем интересе обязан был представить данную запись, имеющуюся у него ранее, до назначения по делу первоначальной судебной экспертизы. чего им сделано не было, что суд так же учитывает.

Вместе с тем, суд соглашается с истцом и его представителем относительно наличия повреждений вала гребного винта, поскольку его повреждения нашли свое подтверждение в материалах дела, а в случае наличия биения суд так же соглашаясь с доводами сторон, считает, что вал был поврежден в результате заявленного события, и при определении размера ущерба принимает во внимание стоимость ущерба, определенную на основании дополнительной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что расчет стоимости ущерба должен производиться без учета износа, основаны на неверном применении норм ФЗ Об ОСАГО».

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи (п. 16 ст. 12).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, согласно п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 87.221 руб.

Ссылка представителя истца на понесенные фактические затраты превышающие стоимость ремонта определенную судебной экспертизой принята судом во внимание быть не может, поскольку перечень работ и запасных частей по представленным истцом документам противоречит перечню работ и запасных частей определеными судебными экспертизами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений, подтвержденных проведенными по делу судебными экспертизами, относительно всего перечня повреждений моторного судна, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений моторного судна истца, поведение самого истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); и т.д. (п. 21).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, с САО «ВСК» в пользу Кротикова Д.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований за составление отчета об оценке в сумме 2.940 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.450 руб.

Так же с учетом вышеприведенных норм с Кротикова Д.М. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39.260 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кротикова Дмитрия Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кротикова Дмитрия Михайловича страховое возмещение в сумме 87.221 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.940 руб., расходы за составлении копии отчета 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.450 руб., а всего взыскать 109.611 ( сто девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

     В остальной части исковые требования Кротикова Д.М. оставить без удовлетворения.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.116 (три тысячи сто шестнадцать) руб.

Взыскать с Кротикова Дмитрия Михайловича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39.260 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.